Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/453/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611210361
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7611210361.2

Uznesenie

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa v Bratislave,
Elektrárenská 10, Spišská Nová Ves IČO 30807484 proti povinnému: X. H., R.. X.X.XXXX, R. D. N.
XXX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Borisom Gerberym, Exekútorský úrad v Spišskej Novej Vsi,
Starosaská 3, pod číslom Ex 1125/2011 pre vymoženie 283,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávneného z a v ä z u j e zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi Gerberymu trovy exekúcie
vo výške 50 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. zo dňa
15.7.2011 exekútor začal exekúciu proti povinnému pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške

283,80 eur a trov exekúcie.

2.Exekútor súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu úmrtia povinného. Zároveň žiadal
priznať trovy exekúcie vo výške 50 eur.

3.Z osvedčenia tunajšieho súdu č. 13D 93/2016-88 zo dňa 20.10.2016 mal súd preukázané, že povinný

dňa 14.5.2016 zomrel. Dedičstvo bolo predĺžené, výška predĺženia činila 13 224,055 eur. To nadobudla
dedička Monika Horváthová, nar. 28.11.1967. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právne účinky dňa
5.11.2016.

4.Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5.Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu môže
súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6.Podľa § 9a ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7.Podľa § 61 C. s. p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8.Podľa § 161 ods. 1,2 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek za konania prihliada
súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví.9.Vzhľadom k vyššie uvedenému zákonnému ustanoveniu s prihliadnutím na skutočnosť, že povinný
v priebehu exekúcie zomrel, a teda stratil spôsobilosť byť účastníkom konania súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10.Podľa § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11.V zmysle § 470 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa do výšky

ceny nadobudnutého dedičstva. Keďže dedička nadobudla predĺžené dedičstvo, za dlhy nezodpovedá.
Keďže dlhy prevyšujú hodnotu majetku poručiteľa, možno konštatovať nemajetnosť. Súd preto zaviazal
oprávneného uhradiť v zmysle vyššie citovaného ustanovenia trovy exekúcie, ktoré boli účelne
vynaložené vo výške 50 eur. Trovy pozostávajú z minimálnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. MS SR
č. 288/1995 Z.z. vo výške 33,19 eur plus 20 % DPH 6,64 eur a z náhrady hotových výdavkov v zmysle
§ 22 cit. vyhl. vo výške 4,90 eur (poštovné) plus 20 % DPH 0,97 eur, náhradu poplatkov za elektronické

zisťovania 3,50 eur plus 20% DPH 0,70 eur.

Poučenie:

ProtitomutorozhodnutiučodovýrokuI.možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku II. o trovách exekúcie n i e j e možné podať odvolanie.