Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010569
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného P. L., pre

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. 04.
2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
P. L., nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, trvale bytom T., Z.Q. XXXX/X, občan SR,

j e v i n n ý , ž e

dňa 04. 07. 2016 v čase o 19.50 h na X.Ž. V. N. T., okres Zvolen, viedol ako vodič motocykel zn. Honda
CBR 600, ev. č. T. XXX B., v smere od vodnej nádrže Môťová, pričom v dôsledku prekročenia maximálnej
povolenej rýchlosti v obci približne o 70 km/h, v rýchlosti 120 km/h zrazil v jeho jazdnom pruhu chodca
A. Š., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T., T. XXXX/XX, pohybujúceho sa po vozovke v smere od jej
ľavého okraja, k pravému okraju z pohľadu vodiča a spôsobil pád motocykla so spolujazdcom Z. Y., nar.
XX.XX.XXXX,naposledybytomT.,T.XXX/XX,čímakovodičporušildôležitúpovinnosťuloženúmuvust.
§ 16 ods. 1, 4 Zák. NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, chodcovi A. Š. spôsobil zranenia - úrazový

krvácavý šok ako následok vnútrohrudných poranení, roztrhnutie pravej komory srdca, medzikomorovej
priehradky a kompletnou trhlinou hrudnej srdcovnice, ktorým na mieste nehody podľahol a spolujazdcovi
na motocykli Z. Y. spôsobil zranenia - viaceré poranenia s následkom sekundárneho zakrvácania do
mozgového kmeňa pri poúrazovom opuchu mozgu, ktorým podľahol po prevoze do FNsP v Banskej
Bystrici, pričom vykonanou orientačnou dychovou skúškou prístrojom Alcoquant 6020 plus alkohol v tele
P. L. zistený nebol, metódou plynovej chromatografie bolo v krvi A. Š. zistená koncentrácia etylalkoholu
2,51 g/kg a v moči 3,0 g/kg, u Z. Y. bola zistená koncentrácia etylalkoholu v krvi 0,45 g/kg a v moči,
1,0 g/kg,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal na dvoch osobách, pretože hrubo porušil predpisy
v doprave,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 149 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
§ 39 ods. 1 Tr .zákona na trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodeným:
- B. Š.V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., T. XXXX/XX škodu vo výške 1.222,16 Eur
- spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom 851 01 Bratislava, Einsteinova 25, IČO:
35 942 436 škodu vo výške 615,72 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 05.10.2017 pod č. k. 3 Pv 283/16/6611-32 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného P. L. (ďalej len obžalovaný) pre prečin usmrtenia
podľa§149ods.1,ods.3Tr.zákonanaskutkovomzákladeuvedenomvovýrokovejčastitohtorozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku

vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný na položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno), preto
súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora a prítomných poškodených B. Š. B. Z. Y. vyjadrenie
obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie
v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom

o treste a náhrade škody, a to prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku, najmä vyčíslenia
nároku na náhradu škody poškodenou B. Š. (č.l. 44-47), prípadu náhrady vynaložených nákladov
Dôvera zdravotná poisťovňa (č.l. 74), evidenčnej karty vodiča (č.l. 314-315), správy zamestnávateľa
obžalovaného(č.l.321),výpisuzústrednejevidenciepriestupkovMVSR(č.l.316,335),odpisuzregistra
trestov obžalovaného (č.l. 356), ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval
ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne
zodpovedná osoba narušil záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a ľudského zdravia, keď

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal na dvoch osobách, pretože hrubo porušil predpisy v
doprave, a to tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa § 16 ods. 1, ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nakoľko
ako vodič motocykla prekročil maximálne povolenú rýchlosť v obci približne o 70 km/h a v rýchlosti
120 km/h zrazil v jeho jazdnom pruhu chodca A. Š., nar. XX.XX.XXXX a spôsobil pád motocykla so

spolujazdcom Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho spôsobil A. Š. a Z. Y. hore opísané zranenia,
ktorésúvpriamejapríčinnejsúvislostistoutodopravnounehodou,resp.konanímobžalovaného,pričom
poškodení na následky spôsobených zranení zomreli.
Zavinenie obžalovaného k tomuto skutku je dané vedomou nedbanlivosťou podľa § 16 písm. a/ Tr.
zákona, nakoľko vedel, že môže spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť alebo ohroziť záujem

chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie
nespôsobí.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 2 krát postihnutý za priestupky
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, naposledy za priestupok - všeobecné povinnosti

účastníka cestnej premávky podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o
zmeneadoplneníniektorýchzákonov,zaktorýmuboladňa22.12.2014DIPZZvolenvsprávnomkonaní
pod sp. zn. ORPZ-ZV-ODI2-540/2014-S uložená pokuta vo výške 30,- €, ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.01.2015, skutok zo dňa 05.12.2014. Súd z odpisu z registra trestov zistil, že
obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Obžalovaný nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený. Podľasprávy zamestnávateľa Z., K.. K. Q.. X.. je u nich zamestnaný od 01.05.2013 ako zámočník - zvárač,
jeho hodnotenie je kladné.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému sú na prospech poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval a podľa
§ 36 písm. n/ Tr. zákona, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu učinením vyhlásenia o
vine zo žalovaného skutku. V neprospech obžalovaného nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť.

U obžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie trestu podľa § 149 ods. 3 Tr. zákona, a to trestu

odňatia slobody s trestnou sadzbou 4 roky až 10 rokov. Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich
význam pre určenie druhu a výmery trestu a po vyhodnotení všetkých okolností prípadu, keď je zrejmé,
že spolujazdec obžalovaného Z. Y. počas jazdy nepoužil na hlave riadne upevnenú ochrannú prilbu
určenú pre motocyklistov a u chodca A. Š. predchádzajúceho mimo priechodu pre chodcov bol zistený
ťažkýstupeňopilosticharakterizovanývýraznýmmotorickýmovplyvnenímažnemožnosťousamostatnej

chôdze a poruchami psychiky, ako aj po dôslednom vyhodnotení osoby obžalovaného, ktorý doposiaľ
nebol súdne trestaný, jeho postoj na hlavnom pojednávaní k spáchanej trestnej činnosti, by bolo použitie
trestnej sadzby čo i len na dolnej hranici trestnej sadzby podľa názoru súdu neprimerane prísne a
na zabezpečenie ochrany spoločnosti, z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie pred páchaním
ďalšej trestnej činnosti postačuje uložiť obžalovanému aj trest odňatia slobody kratšieho trvania, avšak s

poukazom na závažnosť konania obžalovaného a ním spôsobený následok trest nepodmienečný. Preto
súd obžalovanému uložil podľa § 149 ods. 3 Tr. zákona pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa §
38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (po znížení hornej hranice trestnej sadzby o ?-inu, t. j. z 10 rokov na 8
rokov), nepodmienečný trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného v osobitnej časti
Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zákona, a to vo výmere 28

mesiacov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa predmetnej trestnej činnosti dopustil práve v súvislosti s vedením

motorového vozidla s poukazom na následky jeho konania, súd obžalovanému v súlade s ustanovením
§ 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v cestnej premávke vo výmere 8 rokov.
Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

V adhéznom konaní si riadne a však uplatnili nárok na náhradu škody poškodení B. Š., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. T., T.Á. XXXX/XX vo výške 1.222,16 Eur, a to z titulu výdavkov vynaložených na pohreb manžela
A. Š. 932,46 Eur, za kúpu kytice 100 Eur a výdavky za kar 189,70 Eur (č.l. 34) a spoločnosť DÔVERA
zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom 851 01 Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436 vo výške

615,72 Eur (č.l. 74) z titulu vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich poistenca
Z. Y., H.. XX.XX.XXXX v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel pri predmetnej dopravnej nehode, keď
súd o uplatnených nárokoch na náhradu škody nemal žiadne pochybnosti, pričom obžalovaný za
spôsobenú škodu v súlade s ustanovením § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka aj zodpovedá, súd
uložil obžalovanému povinnosť uvedeným poškodeným škodu v celom rozsahu uhradiť.

Nakoľko poškodený Z. Y., H.. XX.XX.XXXX si v adhéznom konaní nárok na náhradu škody neuplatňoval,
preto súd o náhrade škody v jeho prípade nerozhodoval.
S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba