Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214139
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716214139.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o. so
sídlomMýtna48,81107Bratislava-Starémesto,IČO:35831154,práv.zast.:JUDr.JánŠoltés,advokát
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré mesto proti žalovanému: X. Y., K.. XX.XX.XXXX, I. O. G.
XX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 64,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 64,29 € a úrok z omeškania 8,25 % ročne z tejto sumy

od 08.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 18.11.2016, právny predchodca žalobcu a to spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť dlh zo Zmluvy o pôžičke

celkom vo výške 64,29 € spolu so zákonným úrokom z omeškania.
2. Právny predchodca žalobcu svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s ním uzavrel dňa 17.05.2012
Zmluvu o pôžičke č. 11351576, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, preto mu vznikol dlh
vo výške žalovanej sumy. Právny predchodca žalobcu, na základe uvedenej zmluvy o pôžičke, poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 349,29 €, ktorú bol povinný splácať v pravidelných 24
mesačných splátkach v sume 14,82 €. Do podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy

sumu 285 €.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. (pôvodný žalobca) ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola
pohľadávka voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania postúpená
žalobcovi. Na základe uvedeného žalobca podal súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu,

o ktorom súd rozhodol uznesením zo dňa 26.05.2017 tak, že pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca a na jeho miesto do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré mesto, IČO: 35 831 154 (pôvodne pod názvom Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. a so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava).

4.Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomzodňa26.05.2017,ktorýmžalobevyhovelvcelomrozsahu.

Vzhľadom na to, že sa žalovanému platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd uznesením
zo dňa 11.09.2017 vydaný platobný rozkaz zrušil.

5. Žalovanému súd doručoval zásielky, a to žalobu spolu s listinnými dôkazmi na adresu trvalého pobytu
evidovanú v registri obyvateľov a to aj prostredníctvom polície, rovnako tak aj na adresu uvedenú v
zmluve o pôžičke. Jeho pobyt sa však napriek všetkým vykonaným pokusom zistiť nepodarilo, z toho

dôvodu súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami ako aj uznesenie, ktorým ho vyzval na
vyjadrenie sa k žalobe prostredníctvom webovej stránky súdu a oznámením na úradnej tabuli súdu vsúladesustanovením§116Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“).Žalovanýsitietopísomnosti
v 15-dňovej zákonnej lehote neprevzal, v dôsledku čoho sa uplynutím tejto lehoty považujú za doručené.
Predvolanie na pojednávanie súd žalovanému doručoval na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri

obyvateľov, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Z uvedeného dôvodu sa
predvolanie považuje za riadne doručené.

6. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

7.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

8. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu

pobytu cudzinca.

9. Na nariadenom pojednávaní dňa 01.02.2018 sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila. Žalobca
svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal v jeho
neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil.

10. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 18.11.2016, zmluvou o
pôžičke č. 11351576 zo dňa 17.05.2012, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.11.2013, výpisom z
účtovnej evidencie - prehľadom splátok a úhrad a ďalšími listinami založenými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav.

11. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril so žalovaným dňa
17.05.2012 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 435,54 €. Podľa tejto
zmluvy celkové náklady spotrebiteľa v súvislosti s touto pôžičkou predstavovali sumu 108,85 €. Celková
suma poskytnutej pôžičky bola 349,29 €, nakoľko pri poskytnutí pôžičky žalovaný zaplatil akontáciu

vo výške 86,25 €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku zaplatiť 24 mesačnými splátkami spolu s
poistením vo výške 14,82 €. Termín splatnosti pôžičky bol dohodnutý na máj 2014.

12. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
splátky riadne a včas, žalobca ho listom zo dňa 27.11.2013 (predžalobná upomienka) vyzval k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorazovo. Podľa prehľadu splátok a úhrad, ktorú ako dôkaz žalobca
predložil, žalovaný uhradil sumu 371,25 € vrátane akontácie zaplatenie vo výške 86,25 € pri podpise
Zmluvy o pôžičke. Žalovaná suma 64,29 € predstavuje zostatok nesplatenej istiny poskytnutej pôžičky
(349,29 € - 285 € = 64,29 €).

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. poskytol žalovanému pôžičku, ktorú žalovaný nevrátil v celom rozsahu. Žalovaný
na dlh pôžičky zaplatil sumu 371,25 €, takže mu vznikol dlh na pôžičke vo výške 64,29 €. Súd preto
vychádzajúc z uvedených skutočností priznal žalobcovi právo na zaplatenie dlžnej istiny úveru v celkovej

výške 64,29 €.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy

64,29 € od 08.12.2013 až do zaplateniam, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým skončila dodatočne
poskytnutá lehota na plnenie. Žalobca v predžalobnej upomienke poskytol žalovanému dodatočnú
lehotu 3 dni od jej doručenia na splnenie dlhu, t.j. v lehote do 07.12.2013. Právo na zaplatenie úroku
z omeškania súd priznal žalobcovi v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonník v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

19. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného § 255 v spojení s § 262 CSP a žalobcovi, ktorý bol

v spore úspešný v celom rozsahu podanej žaloby, priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanej
v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd osobitým uznesením, ktoré vydá súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie