Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209988
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717209988.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava , IČO: 47967692, zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava proti žalovanému: E. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. M. XXX/X, XXX XX B., občan
SR, o zaplatenie 6.600,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Poštová banka, a.s. ako žalobca sa svojím návrhom došlým

Okresnému súdu Zvolen dňa 18. 07. 2017 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
6.600,- EUR istiny, 551,92 EUR úrokov, 4.806,91 EUR úroky, ďalej na úroky zo zostatku nesplatenej
istiny zo sumy 6.600,- EUR vo výške 19,9% ročne od 27. 06. 2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania
vo výške 5,25% zo sumy 6.600,- EUR od 27. 06. 2017 do zaplatenia a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 06. 02. 2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená v právnom
postaveníveriteľaažalovanýmzmluvaoúvereč.8668797985,súčasťouktorejsúVšeobecnéobchodné
podmienky a obchodné podmienky pre úver. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý žalovanému úver vo

výške 6.600,- EUR. V dobe uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj úver len čiastočne, pričom jednotlivé
platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „zaplatené splátky“ listiny, aktuálny stav úver. Listina
aktuálny úveru je vyhotovená z bankového informačného systému. V zmysle obchodných podmienok,
ak je klient v omeškaní s platením či už len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné
splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca pred spoplatnením úveru aplikoval voči žalovanému
postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal mu upozornenie pred zospoplatnením úveru,
pričom žalovaný bol oboznámený s tým, že je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti. Vzhľadom na to,

že žalovaný úhradu nevykonal do 15 kalendárnych dní, žalobca pristúpil k zospoplatneniu úveru listom
- výzva na úhradu dlžnej sumy. V súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky, pričom takto určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná
vo výške 19,9% ročne, pričom táto je špecifikovaná aj v listine „aktuálny stav úveru“ zo dňa 26.
06. 2017. Žalobca si v súdnom konaní voči žalovanému uplatňuje aj príslušné úroky z omeškania v
súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a je vo výške 5,25%. Dátum začatia úročenia percentom
z dlžnej sumy od 27. 06. 2017 je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny Aktuálny stav
úveru zo dňa 26. 06. 2017, nakoľko do času 26. 06. 2017 sú úroky (aj zmluvné, aj sankčné) vyčíslené
a to za obdobie od uzatvorenia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a za obdobie odvyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 26. 06. 2017
ako položka aktuálneho stavu úveru úroky na účte. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nárok na zmluvné
úroky aj úroky z omeškania vznikol žalobcovi už skôr, nie až 26. 06. 2017 a tento dátum je výlučne

dňom, od ktorého si žalobca uplatňuje nárok na úroky percentom a nie vyčísleným úrokom. Tento popis
úrokových položiek aktuálneho stavu úveru platí v prípade, ak nedošlo zo strany žalovaného k platbám
po zospoplatnení úveru. V zmysle obchodných podmienok vznikla ďalej žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi príslušenstvo pohľadávky podľa sadzobníka a takto určená výška dlžných poplatkov je 0,-
EUR a je podrobne špecifikovaná v aktuálnom stave úveru zo dňa 26. 06. 2017. Žalovaný k dnešnému

dňu svoj dlh voči žalobcovi neuhradil, preto sa žalobca domáha zaplatenia nároku súdnou cestou. Na
základe uvedeného žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Na základe podania doručeného súdu dňa 21. 11. 2017 návrhom na zmenu žalobcu
žiadal pôvodný žalobca Poštová banka a.s., aby namiesto neho vstúpila do konania spoločnosť
BENCONT COLLECTION , a.s. a to na základe tej skutočnosti, že dňom 10. 10. 2017 bola

uzatvorená zmluva medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT
COLLECTION, a. s. ako postupníkom. Postúpením pohľadávky došlo k hmotnoprávnemu prevodu
pohľadávky na nového veriteľa. Na základe § 80 zákona č. 160/2015 Z. z. navrhujeme zmenu strany
sporu na strane žalobcu.

3. Súd na základe uznesenia 8Csp/133/2017-49 zo dňa 27. 11. 2017 pripustil zmenu
na strane žalobcu a to tak, že Poštová banka, a.s. z konania vystúpila a na jej miesto vstúpil nový žalobca
BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava. Uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 15. 01. 2018.

4. Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd žalobu zamietol z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena vo veci preukázania tých skutočností, ktoré boli v žalobe uvedené, súd
predovšetkým poukáže na ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § l32 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„C. s. p.“) opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

6. Podľa § 149 C. s. p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej
obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie
dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

7. Podľa § 150 ods. 1 C. s. p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

8. Súd na základe podanej žaloby konštatuje, že uvedenej žalobe nemohol vyhovieť

z toho dôvodu, že v rámci petitu sa žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške 6.600,- EUR, úrokov
vo výške 551,92 EUR, úrokov vo výške 4.806,91 EUR, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy
6.600,- EUR vo výške 19,9% ročne z tejto sumy od 27. 06. 2017 do zaplatenia a úrokov vo výške
5,25% zo sumy 6.600,- EUR od 27. 06. 2017, pričom zo samotného návrhu nevyplýva oprávnenosť
vymáhaných pohľadávok. Predovšetkým súd poukazuje na § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku,

že opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkázaním na označené dôkazy. Čo sa
týka samotnej žaloby, predmetná žaloba neobsahuje také skutočnosti, ktoré by súdu preukázali
opodstatnenosť ním vymáhaných jednotlivých nárokov.
Čo sa týka vymáhania sumy vo výške 6.600,- EUR, súd v žiadnom prípade zo žaloby nevedel
identifikovať prečo žalovaný vymáha sumu vo výške 6.600,- EUR, keďže nepreukázal, že kedy, akým

spôsobom bola žalovanému táto suma vyplatená a zo samotnej zmluvy síce vyplýva, že bola uzatvorená
zmluva na poskytnutie sumy 6.600,- EUR, ale zároveň na strane 2 ods. 4, kde sa veta začína: „V
dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne...“ , z tohto teda vyplýva, že
keďže žalovaný čiastočne splatil uvedenú sumu, teda istinu, tak nie je možné zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 6.600,- EUR a súdu nie je možné ani identifikovať z tohto podania to, že akú sumu

zaplatil a akú sumu je ešte žalobcovi dlžný, keďže žalobca jednoznačne v predmetnej žalobe nevyjadril
to v akej sume došlo k zníženiu istiny. Ako súd vyššie poukázal tu nemožno odkázať na samotnú zmluvu,
ale treba konkrétne poukázať akú sumu, na základe čoho dostal, kedy ju obdržal a koľko z tejto sumy
zaplatil.Čo sa týka úrokov vo výške 551,92 EUR, k tomuto súd uvádza, že v rámci žaloby nie je absolútne
preukázané z čoho uvedená suma vo výške 551,92 EUR vznikla, či sú to úroky za poskytnutie úveru, či
sú to úroky z omeškania zo splácaním úveru, alebo aké iné úroky.

To isté sa týka úrokov, ktoré sú vo výške 4.806,91 EUR, súd nemal preukázané z čoho tieto úroky vznikli,
teda z akej výšky istiny, za aké obdobie a čo predstavuje táto úroková sadzba, či je to sadzba vo výške
19,9% tak ako na to žalobca poukazuje a ak áno, musí byť vyjadrená z akej sumy bola počítaná, od
akého dátumu a do kedy. Súd k uvedenému poukazuje, že taktiež nevedel zistiť tie sumy, kde je táto
suma počítaná, keďže ako samotný sám žalobca poukázal žalovaný sčasti splatil uvedený úver.

Čo sa týka úrokov zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 6.600,- EUR vo výške 19,9% od 27. 06. 2017
do zaplatenia, ako aj úrokov z omeškania vo výške 5,25% zo sumy 6.600,- EUR od 27. 06. 2017 do
zaplatenia taktiež súd nevedel a nemal preukázané, že by žalobca nejakým spôsobom preukázal súdu,
že žalovaný mu má zaplatiť istinu vo výške 6.600,- EUR, keď v samotnej žalobe tvrdil tú skutočnosť, že
žalovaný túto sumu zaplatil len čiastočne a teda súdu nie je zrejmé z akého dôvodu si žiada zaplatiť z
celej istiny úroky, keď podľa jeho samotného tvrdenia je dané, že čiastočne žalovaný platil uvedený úver.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd žalobu v celom rozsahu
zamietol z toho dôvodu, že žalovaný v rámci svoje žaloby nepreukázal opodstatnenosť svojho návrhu
a zároveň neopísal skutočnosti, z ktorých by mohol súd posúdiť či návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný, resp. dôvodný len sčasti, keďže samotný žalobca tieto skutočnosti v žalobe nepreukázal.

10. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

11. Súd o trovách konania rozhodol tak, žalovanému, keďže žaloba bola v celom

rozsahu zamietnutá priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100% voči žalobcovi.
§ 132 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 149 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 150 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.