Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. august 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212557
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212557.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna č. 48, právne
zastúpený:JUDr.JánŠoltés,advokátsosídlomBratislava,Mýtnač.48protižalovanému:U.I.,narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom H. E.M.X. XXX/XX, P., občan SR, o zaplatenie 74,38 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 74,38 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne :
- zo sumy 19,62 EUR od 22.12.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 30,37 EUR od 22.01.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 21,80 EUR od 23.02.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2,59 EUR od 22.03.2016 do zaplatenia, to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 26.09.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 74,38 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
19,62 EUR od 22.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 30,37 EUR od 22.01.2016 do zaplatenia, zo sumy
21,80 EUR od 23.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
2,59 EUR od 22.03.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu O2 Slovakia , s.r.o. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľa § 44 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
všeobecné podmienky a cenník. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia
s.r.o.. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve
a cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby, pričom mu vystavil a doručil vyúčtovacie faktúry, a to faktúru č. 1113899633, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky prestavovala sumu 19,62 EUR, faktúru č. 1116862163, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky prestavovala sumu 30,37 EUR, faktúru č. 1119220686, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky prestavovala sumu 21,80 EUR a faktúru č. XXXXXXXXXX., ktorej

dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 2,59 EUR. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu služby žalovanému riade a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so
zmluvnými dojednaniami zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi O2 Slovakia, s.r.o.ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške 74,38 EUR s príslušenstvom postúpená žalobcovi. Žalobca si v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka taktiež uplatnil zákonný úrok z omeškania z jednotlivých

dlžných súm.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Csp/153/2017-32 zo dňa 24.10.2017, ktorý sa
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 16.02.2018 súd preto podľa § 266
Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“) platobný rozkaz zrušil.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba a ostatné písomnosti mu boli po vyčerpaní všetkých
dostupných možností doručené podľa § 116 ods. 2 CSP dňom 03.05.2018.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 EUR a ide o drobný spor, súd
konal a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Podľa § 297 písm. b)

CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.
Podľacitovanéhoustanoveniasúdnenariadilpojednávanie,miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 11.06.2018 ( č.l.57 súdneho spisu).

5.Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby,
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3515, špecifikáciou pohľadávky, zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 14.08.2013 a 07.12.2013, faktúr variabilný symbol č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č.XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, platobným rozkazom z 24.10.2017, uznesením z 16.02.2018 ako
aj oboznámením ostatného obsahu súdneho spisu.

6. Súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. (ďalej poskytovateľ) uzatvorila so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej zriadil poskytovateľ služieb žalovanému

prístup k dohodnutým službám - O2 Paušál a O2 Fér s platbou na faktúru. Faktúrami č. XXXXXXXXXX
na sumu 19,62 EUR so splatnosťou 21.12.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 36,37 EUR so splatnosťou
21.01.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 37,80 EUR so splatnosťou 22.02.2016 a č. XXXXXXXXXX na
sumu 31,59 EUR so splatnosťou 21.03.2016 vyúčtoval poskytovateľ žalovanému cenu, poplatky za
poskytnuté služby, v konaní sa domáha žalobca po postúpení pohľadávky zaplatenia sumy 74,38 EUR

s príslušenstvom.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom dňa 28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške 74,38 EUR s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

7.Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

-Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 43 ods.1 písm. a/
zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

- Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej„ Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetkyiné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

-Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

-Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách .

-Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včasne splní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

-V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako to tvrdil žalobca. Súd sa
pri svojom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami zákonov, ktoré aplikoval na dokazovaním
preukázaný skutkový stav veci. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili

zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Žalobca sa zaviazal zriadiť žalovanému potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti a sprístupniť mu s tým súvisiace služby a žalovaný bol povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa platného cenníka. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby,
ktorých cenu v zmysle tarify mu vyúčtoval faktúrami. Žalovaný si však povinnosť uhradiť faktúry za
poskytnuté služby poskytované v súlade s predmetnou zmluvou nesplnil riadne a v lehote splatnosti

jednotlivých faktúr, ktorými mu boli účtované poplatky a hovorné za užívanie služieb v sieti právneho
predchodcu žalobcu, v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok, ktorý si žalobca uplatnil v tomto konaní.
Žalovaný nenamietal v konaní dôvod a výšku žalovanej sumy, v spore mal postavenie spotrebiteľa a
preto súd žalobu podrobil kontrole podľa spotrebiteľského práva. Súd na základe vyššie uvedeného
priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy istiny 74,38 EUR ako dôvodný.

9.Tým, že žalovaný nedodržal lehotu splatnosti jednotlivých faktúr, v lehote splatnosti vystavené faktúry
riadne nezaplatil, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19,62 EUR od 22.12.2015 do zaplatenia, zo sumy
30,37 EUR od 22.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 21,80 EUR od 23.02.2016 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2,59 EUR od 22.03.2016 do zaplatenia, všetko podľa § 517
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, kedy súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu t.j. 100 %. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.