Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 9, 2007

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Cb/288/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6905211117
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2007:6905211117.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v obchodno-právnej veci

navrhovateľa I.. M. U. - M., L. XXXX,. IČO:XXXXXXXX,. zast. J.. P. K., advokátom so sídlom R., N.. A.
H. XX,. proti odporcovi M. B., r.č.:XXXXXX/XXX, bytom R., F. XXX/X,. IČO:XXXXXXXX,. zast. P. M., so
sídlom M. D. L. č. XX,. o zaplatenie 1.199.974,25 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.199.974,25 Sk so 6 % úrokom z omeškania ročne, zo
sumy 18.625,01 Sk od 12.11.2004 do zaplatenia, zo sumy 39.240,55 Sk od 13.11.2004 do zaplatenia, zo
sumy 39.254,30 Sk od 17.11.2004 do zaplatenia, zo sumy 39.254,30 Sk od 17.11.2004 do zaplatenia, zo
sumy 39.254,30 Sk od 17.11.2004 do zaplatenia, zo sumy 39.347,57 Sk od 24.11.2004 do zaplatenia, zo

sumy 39.268,97 SK od 27.11.2004 do zaplatenia, zo sumy 39.309,30 Sk od 02.12.2004 do zaplatenia, zo
sumy 38.118,10 Sk od 02.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 39.309,30 Sk od 02.12.2004 do zaplatenia, zo
sumy 41.644,82 Sk od 08.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 39.226,80 Sk od 09.12.2004 do zaplatenia, zo
sumy 41.611,42 Sk od 11.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 39.233,67 Sk od 11.12.2004 do zaplatenia, zo
sumy 39.233,67 Sk od 11.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 39.239,52 Sk od 16.12.2004 do zaplatenia, zo
sumy 39.211,10 Sk od 19.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 39.211,10 Sk od 19.12.2004 do zaplatenia, zo
sumy 39.188,52 Sk od 24.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 39.141,42 Sk od 29.12.2004 do zaplatenia, zo

sumy 38.984,32 Sk od 31.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 38.926,35 Sk od 02.01.2005 do zaplatenia, zo
sumy 38.898,85 Sk od 06.01.2005 do zaplatenia, zo sumy 38.763,40 Sk od 08.01.2005 do zaplatenia, zo
sumy 38.513,03 Sk od 14.01.2005 do zaplatenia, zo sumy 40.939,85 Sk od 15.01.2005 do zaplatenia,
zo sumy 38.593,58 Sk od 19.01.2005 do zaplatenia, zo sumy 40.908,60 Sk od 20.01.2005 do zaplatenia,
zo sumy 40.892,98 Sk od 26.01.2005 do zaplatenia, zo sumy 38.382,50 Sk od 23.01.2005 do zaplatenia,
zo sumy 38.247,05 Sk od 03.02.2005 do zaplatenia.

Odporca je povinný zaplatiť trovy konania v celkovej výške 121.766,- Sk na účet J.. P. K., advokáta v

R., všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporkyni práva na zaplatenie sumy 1.199.974,25 Sk s prísl. na základe
tej skutočnosti, že vykonal pre odporkyňu postupne prepravu, pričom odporkyňa vyfakturované sumy
bez uvedenia dôvodu navrhovateľovi neuhradila.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu pod sp. zn. 2Rob/1488/2005 zo dňa 19.09.2005,
proti ktorému podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že navrhovateľovi všetky dlhy

vyrovnala od 01.06.2005, keď jeho spoločník pán K. zobral hnuteľné veci v danej hodnote.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov, vykonal listinné dôkazy a to ich
prečítaním, jednotlivé faktúry, oboznámil sa s platobným rozkazom a odporom proti nemu, s prípisomodporcu, s odvolaním proti uzneseniu, vyjadrením navrhovateľa k podanému odporu, zmluvou o
združení, s uznaním dlhu, so súpisom priložených faktúr, s vyjadrením OR PZ v R. S., s potvrdeniami
účastníkov, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľpodanoužaloboudoručenousúdu15.08.2005siuplatnilprotiodporkyniprávanazaplatenie
sumy 1.199.974,25 Sk s prísl. na základe tej skutočnosti, že vykonal pre odporkyňu prepravu, avšak
odporkyňa faktúry za prepravu neuhradila. Proti vydanému platobnému rozkazu podala odporkyňa v
zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že predmetná podlžnosť bola vyrovnaná pánovi K. a preto spor

považuje za bezpredmetný.

Súd preto vo veci nariadil pojednávanie, kde navrhovateľ dňa 29.03.2006 sa v plnom rozsahu pridržal
písomného návrhu a ohľadne odporu podal vysvetlenie, že nemá žiadneho spoločníka pána K. a nevie o
žiadnych ťahačoch návesov, ani o rezive na rodinný dom, ktorý odporkyňa spomína. Zároveň predložil
súdu uznanie dlhu, kde odporkyňa dňa 30.03.2005 podpísala celý dlh s tým, že ho v celom rozsahu

uznáva.

Na pojednávaní dňa 29.03.2006 splnomocnený zástupca odporkyne J. B. tiež uznal dlh v celom rozsahu
s tým, že s manželkou chceli dať veci do poriadku. Odobratím motorového vozidla a návesu pre
navrhovateľa považuje celý dlh za splatený. Tiež uviedol, že nejaký pán K. prišiel za ním a zobral rezivo

v hodnote 137.000,- Sk ako kompenzáciu za dlh voči navrhovateľovi.

Na pojednávaní dňa 25.10.2006 žiadal splnomocnený zástupca odporkyne vypočuť ďalších svedkov,
ktorí by objasnili skutočnosti s pánom K. ohľadne odobratia kamióna.

Na pojednávaní dňa 02.05.2007 bola vypočutá odporkyňa, ktorá uviedla, že ona sa k veci vyjadriť nevie,
pretože uvedené prepravy vykonával jej manžel, ktorému dala na takéto úkony plnú moc. Navrhovateľa
ani nepoznala.

Navrhovaný svedok I. H. sa vyjadril v tom smere, že prišiel za ním p. B. a požiadal ho o napílenie guľatiny.

Po jeho súhlase p. B. doviezol guľatinu, on drevo popílil na stavebné rezivo. Následne prišiel p. B. s
pánom, ktorého nepoznal, avšak nie prítomný navrhovateľ, pričom drevo bral p. B. na kamión, avšak
pílenie zaplatiť neznámy muž a to v sume 35.000,- Sk. Ďalej uviedol, že toho muža nepoznal, ani sa
nepredstavili, avšak nemali sa prečo predstaviť, pretože jednali s p. B..

Podľa § 610 Obch. zák. zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec
( zásielku ) z určitého miesta ( miesto odoslania ) do určitého iného miesta ( miesto určenia ) a odosielateľ
sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu ( prepravné ).

Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák. ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že

v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania premlčaná.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie než

je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v
ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.V rámci dokazovania nebola sporná preprava vykonaná navrhovateľom, čo do rozsahu alebo fakturácie.
Bolo jednoznačne preukázané, že prepravu objednával manžel odporkyne, ktorá mu na to dala
splnomocnenie, pričom je nesporné, že ako M. B. odporkyňa tak ako aj J. B. jej manžel, podnikajú

spoločne v zmysle zmluvy o združení podnikateľov, ktorú uzavreli podľa § 829-841 Obč. zák. zo dňa
24.01.2000.

Jediný argument v dokazovaní zo strany odporkyne, že dlh voči navrhovateľovi bol vyrovnaný prevodom
hnuteľných vecí a to kamiónu, návesu, ako aj napíleného dreva v konaní žiadnym spôsobom preukázaný

nebol. Tieto tvrdenia v rámci dokazovania nepotvrdil ani odporkyňou navrhnutý svedok I. H., ktorý
jednoznačne uviedol, že jediný kontakt s neznámym mužom bol ten, že zaplatil za rezivo, ktoré pílil,
avšak ho odviezol J. B., ale týmto mužom nebol navrhovateľ, ktorý sedel v súdnej sieni. Z uvedeného
vyplýva, že námietka tretej osoby v danom právnom vzťahu je právne irelevantná a prípadná tretia osoba
namietaná odporkyňou nemá vzťah k súdenej veci.

Vzhľadom k tomu, že ide o fiktívnu osobu je súd toho názoru, že prípadný identitit, ktorý navrhuje
odporkyňa môže byť tvorený v inom konaní, ak by odporkyňa podala podnet na trestné stíhanie. Pre
tento spor je vykonanie takéhoto dôkazu absolútne nepodstatné.

V rámci dokazovania nebolo preukázané, že uvedený kamión by na seba previedol fiktívny p. K., ktorý

mal vystupovať ako spoločník navrhovateľa, pretože ako vyplýva zo správy OR PZ R. S., D. R., je
preukázané, že vozidlo zn. R. M., ktorého držiteľom bola M. B. bolo prevedené na meno M. G. zo Z. a
následne bolo vozidlo vrátené. Taktiež pripojené vozidlo K. S. XX. P XXX,. ktorý tiež patril odporkyni bol
prevedený do iného okresu na meno M. G..

Ďalším podstatným listinným dôkazom pre súd je uznanie dlhu zo strany odporkyne M. B., ktorá dňa
30.03.2005 v plnom rozsahu a bez výhrad uznala dlh vo výške 1.199.974,25 Sk, ktorý zodpovedá žalobe
a teda plne zodpovedá svojou formuláciou ustanoveniam § 323 Obch. zák.

Na uvedenom základe súd konštatoval, že zo strany odporcu ide len o oddiaľovanie vynesenia rozsudku,

pretože odporkyňa neprodukovala žiadne relevantné dôkazy na skutočnosti na ktoré sa odvoláva v
odpore proti platobnému rozkazu a poľa názoru súdu ide o zavádzanie, keď svoje obchodné aktivity
mala vyrovnať človeku, ktorého totožnosť vôbec nie je známa, v konaní sa nepreukázala a nemá žiaden
písomný podklad, resp. iný právny vzťah medzi účastníkmi.

Na základe uvedeného preto súd zaviazal odporkyňu uhradiť istinu so 6 % úrokom z omeškania ročne,
ktorý je v súlade s ustanoveniami § 369 a § 502 Obch. zák.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania v celkovej výške 121.766,- Sk, z ktorej sumy sú trovy právneho zastúpenia 61.767,- Sk a

uhradený súdny poplatok 59.999,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.