Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202323
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318202323.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevice,sudkyňouJUDr.LenkouKostolanskou,vsporežalobcu:KOOPERATIVApoisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňou
Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, proti žalovanému: N. W., R.. XX. XX.
XXXX, D. Q., U.. R. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 67 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 67 eur od 09. 07. 2017 do zaplatenia a to v opakujúcich sa a budúcnosti
splatných splátkach po 40 eur mesačne, ktoré je žalovaný povinný platiť žalobcovi do 15. dňa toho
ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne

právoplatnosť, až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30. 05. 2018 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 67 eur s
príslušenstvom. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu - č.
návrhu 3530126116 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
EČV: Q.. Následne uviedol, že dňa 16. 11. 2016 došlo v Leviciach k dopravnej nehode/ škodovej udalosti

tak, že vodič motorového vozidla EČV: Q. pri cúvaní vozidlom narazil do za ním idúceho vozidla EČV: Q..
Škoda na vozidle EČV: Q. bola vyčíslená na sumu vo výške 286,67 eura + 165 eur spoluúčasť. Žalobca
sumu vo výške 286,67 eura poukázal v rámci refundácie havarijnému poisťovateľovi poškodeného,
spoločnosti Z. N., O..I.. dňa 22. 05. 2017 a sumu vo výške 165 eur - spoluúčasť poukázal poškodenému
dňa 22. 05. 2017. Nakoľko žalovaný poistnú udalosť nenahlásil v lehote 15 dní od vzniku škodovej
udalosti, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovaného

výzvou zo dňa 19. 06. 2017 (doručená dňa 23. 06. 2017) na náhradu časti (5%) poskytnutého plnenia
vo výške 67 eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím sa dňa 09. 07. 2017 dostal do omeškania, preto
žalobca požadoval úhradu istiny vo výške 67 eur spolu s úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od
09. 07. 2017 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

2. Súd vo veci samej najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 01. 06. 2018 č.k. 14C/22/2018-25,
proti ktorému podal v zákonnej lehote odôvodnený odpor žalovaný, preto bol platobný rozkaz zo dňa

01. 06. 2018 č.k. 14C/22/2018-25 uznesením zo dňa 14. 06. 2018 č.k. 14C/22/2018-41 zrušený.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že motorové vozidlo zn. Peugeot 306, EČV: Q. bolo predané dňa 16. 10.
2016 pani H. Q., ako dôkaz doložil kúpnopredajnú zmluvu. Okrem toho vytýkal, že na správe o nehodebol písaný iný poistník ako v skutočnosti bol a to je bývalý majiteľ vozidla pán C. N., od ktorého zakúpil
vozidlo v januári 2016. Rovnako tak bola písaná aj iná poisťovňa, v akej bolo vozidlo poistené. Zároveň
uviedol, že vodiča pána K. S. nepozná on, ako ani osoba, ktorej auto predal. Tak isto sa nezhodoval ani

časamiestodopravnejnehodypísanénaspráveonehodeanaspráveoškodovejudalostizdopravného
inšpektorátu. Nezhoda bola aj v bydlisku pána K. a tiež vodič nebol podpísaný na správe o nehode, preto
mal za to, že sa chcel niekto obohatiť na jeho mene. Záverom dodal, že na autách nebola vykonaná
obhliadka, preto namietal mieru poškodenia a žiadal vec ešte raz prešetriť.

4. Žalobca sa na výzvu súdu písomne nevyjadril, preto súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní,
ktorého sa nezúčastnil žalobca, ako ani právny zástupca žalobcu, svoju neúčasť ospravedlnili kolíziou
v pojednávaní, preto súd vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu
žalobcu.

5. Žalobca v rámci ospravedlnenia uviedol, že svoj nárok čo do právneho základu i výšky riadne

preukázal a z toho dôvodu žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava toho, čo v odpore napísal.

7. Následne na otázku súdu, či vozidlo bolo odhlásené na kupujúcu, žalovaný uviedol, že nie. Ako

dôvod uviedol, že kupujúca nemala peniaze a tak sa čakalo na to. Následne dodal, že podľa vyjadrenia
kupujúcej, ani ona šoféra nepoznala, avšak dlžnú sumu uhradiť odmietla.

8. S poukazom na zdôvodnenie právnej stránky veci súdom, žalovaný uznal čo do dôvodu a výšky dlžnú
sumu a vyjadril ochotu uhradiť ju v splátkach po 40 eur mesačne k 15. dňu v mesiaci. Príjem vymedzil

cca 615 eur v čistom a k výdavkom uviedol, že býva v podnájme a tiež má výdavky na bežné veci.
Okrem toho má pôžičky vo výške, ktorú nevedel uviesť, pretože bol nezamestnaný a mal na pôžičke
odklad splátok.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

10. Medzi stranami sporu bola uzatvorená poistná zmluva, číslo návrhu PZ 353 0126116, poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom ako poistník/platiteľ bol
označený žalovaný. Začiatok poistenia bol vymedzený dňom 12. 01. 2016, bez ukončenia. Platenie
poistného bolo dohodnuté ročne, poštovým peňažným poukazom vo výške 97,75 eura s tým, že prvé

poistné od 12. 01. 2016 do 11. 01. 2017 bolo zaplatené. Taktiež bola vystavená zelená karta.

11. Poistník tiež vyhlásil, že s dostatočným časovým predstihom pred uzavretím poistnej zmluvy
bol písomne oboznámený s dôležitými zmluvnými podmienkami uzatváranej poistnej zmluvy
prostredníctvom Formulára o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy, ktorý

prevzal od sprostredkovateľa poistenia.

12. Dňa 16. 11. 2016 došlo k nehode, pričom zo správy o nehode vyplýva, že táto sa stala 15.10 na
Záhradnej ulici v Leviciach s vecnou škodou, pričom pri vozidle A (t.j. poistené u žalobcu) bol označený
ako poistník/ poistený C. N., motorové vozidlo Peugeot 306, Q. XXXDO, poisťovateľ B. N., O..I.., vodič K.

S. s poznámkou, že vodič vozidla A nacúval do vozidla B, pri ktorom bol označený ako poistník/poistený
I..J.. N. I..W..V.., poisťovateľ Z. I., vodič S. N.. Podpis vodiča vozidla A absentoval.

13. Z oznámenia škody z poistenia motorových vozidiel vyplynulo, že poisteným a oznamovateľom bol
I..J.. N. I..W..V.., pričom k škodovej udalosti došlo dňa 16. 11. 2016 o 15:10 hod v SR na Záhradnej

ulici Levice s vozidlom SEAT Altea XL, vodič N. S. s popisom škodovej udalosti tak, že vinník išiel po
Záhradnej ulici, náhle zabrzdil, začal cúvať a narazil do ich vozidla - vinník: držiteľ: C. N. I. XXX, Ž., vodič:
K. S. V.O. XXX nar. XX. XX. XXXX, EČV Q. PZP - B. - 21973255 s poznámkou, že vinník nespolupracuje.
Oznámenie bolo spísané dňa 18. 11. 2016.

14. Zo správy o škodovej udalosti, vypracovanej dňa 15. 05. 2017, Okresným riaditeľstvom PZ v
Leviciach, Okresný dopravný inšpektorát, vyplynulo, že dňa 16. 11. 2016 o 14:45 h. v Leviciach na ulici
Sv. Michala došlo ku škodovej udalosti, pričom účastníkmi boli S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., J.
XX s osobným motorovým vozidlom Peugeot 306, TEČ Q.-XXXDO a N. S., nar. XX. XX. XXXX, bytomQ., T. X s osobným motorovým vozidlom Seat ALTEA XL, T. Q.-XXXDR. Vinníkom škodovej udalosti bol
zistený S. K., požitie alkoholu a zranenia u účastníkov škodovej udalosti zistené neboli.

XX. Z. N., O..I.., si podaním zo dňa 05. 01. 2017 voči žalobcovi uplatnila refundáciu, v rámci ktorej
uviedla, že v rámci poistnej udalosti zo dňa 16. 11. 2016 z poistenia motorového vozidla, poistený S.J..N.,
Q., EČ: Q., dňa 21. 12. 2016 poukázala poistenému poistné plnenie vo výške 286,67 eura a v zmysle
dojednanej poistnej zmluvy bola z poistného plnenia odpočítaná spoluúčasť vo výške 165 eur. Podľa
§ 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo na poisťovňu Z. právo poisteného na náhradu škody voči

žalobcovi do výšky poskytnutého plnenia, preto žalobcu vyzval, aby z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla refundoval sumu vo výške 486,67
eura najneskôr v termíne do 04. 02. 2017.

16. Okrem toho Z. N., O..I.. oznámila poškodenému ukončenie likvidácie poistnej udalosti číslo
2090180466 s tým, že náklady na opravu podľa fa:20160720 boli vo výške 451,67 eura, spoluúčasť 165

eur, teda poistné plnenie predstavovalo sumu 286,67 eura.

17. Prílohou podania bola aj faktúra s celkovou sumou 542 eur za predné čelo, mriežka pred nárazníkom
P, mriežka pred nárazníkom L, svetlomet hmlový P biely, práce, lakovanie.

18. Následne žalobca podaním zo dňa 23. 05. 2017 poškodenému zaslal oznámenie o poistnom plnení,
v rámci ktorého uviedol, že dňa 22. 05. 2017 ukončili šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého
predkladá výpočet výšky plnenia v sume 286,67 eura (refundácia) a tiež podaním zo dňa 23. 05. 2017
poškodenému zaslal oznámenie o poistnom plnení, v rámci ktorého uviedol, že dňa 22. 05. 2017 ukončili
šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého predkladá výpočet výšky plnenia v sume 165 eur (úhrada

spoluúčasti).

19. Dátum zaúčtovania uvedených platieb bol dňom 26. 05. 2017.

20. Podaním zo dňa 19. 06. 2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia

alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. V podaní oznámil, že v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení si uplatňuje nárok na náhradu poistného
plnenia, ktoré poskytol z poistnej zmluvy č. 658045230 na základe oznámenia poškodeného o vzniku

poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému I.-N. I..W..V.., EČV: Q. z titulu poistnej
udalosti č. 9525966909 - dopravná nehoda zo dňa 16. 11. 2016 a to vo výške 286,67 eura. Škoda
bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV Q. a podľa vyššie uvedeného zákona žalovaný
nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnej lehote. Z uvedeného dôvodu žiadal o zaplatenie náhrady
poistného plnenia alebo jeho časti vo výške 67 eur a to do 15 dní od doručenia výzvy.

21. Žalovaný výzvu prevzal dňa 26. 06. 2017, avšak v lehote 15 dní dlžnú sumu neuhradil. Posledný deň
lehoty pripadol na 08. 07. 2017, teda dňom nasledujúcim sa žalovaný s úhradou dostal do omeškania.

22. V rámci svojej obrany žalovaný predložil kúpno-predajnú zmluvu uzavretú medzi kupujúcim: Q. H.

a predávajúcim žalovaným dňa 15. 10. 2016, predmetom ktorej bol predaj a kúpa automobilu Peugeot
306, EČV Q. a tiež kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa 11. 01. 2016 medzi predávajúcim N. C. a žalovaným
ako kupujúcim, ktorej predmetom bolo rovnako motorové vozidlo zn. Peugeot 306, EČV Q..

23. Následne súd lustráciou o vozidle zistil, že dátum prvej evidencie vozidla bol 11. 08. 2004 a v

súčasnosti je vozidlo odhlásené na ODI Brezno zo dňa 10. 11. 2017, avšak bez prihlásenia.

24. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len citovaného zákona) na účely tohto zákona sa rozumie poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného

členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na
území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu.25. Podľa § 2 písm. e) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto uzavrel
s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“).

26. Podľa § 9 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii
vozidiel.

27. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala

skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu
informovať poisťovateľa.

28. Podľa § 9 ods. 5 citovaného zákona po zániku poistenia zodpovednosti s výnimkou zániku poistenia
zodpovednosti na motorové vozidlá podľa § 27 je poistník povinný bez zbytočného odkladu odovzdať
poisťovateľovi potvrdenie o poistení zodpovednosti a zelenú kartu.

29. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

30. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) citovaného zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

31. Regresný nárok poisťovne v zmysle § 12 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov na
náhradu vyplateného poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za poistníka vyplatila z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, je osobitným nárokom poisťovne proti poistenému, ktorý
vyplýva z poistného pomeru a vzhľadom na osobitnú povahu tohto nároku súd nie je oprávnený v
konaní o náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 a 2 citovaného zákona znížiť výšku požadovanej

regresnej náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, aplikujúc zásadu primeranosti, či iné kritériá, ktoré
právna norma neobsahuje, lebo z uvedených zákonných ustanovení, ani zo žiadneho iného právneho
predpisu takéto oprávnenie súdu nevyplýva. Jediným oprávneným na určenie výšky náhrady poistného
plnenia, resp. jeho časti, je poisťovateľ ako nositeľ tohto subjektívneho práva vyplývajúceho z poistného
pomeru a zo zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení. Výška požadovanej náhrady poistného plnenia alebo

jeho časti, na ktorú vznikne poisťovateľovi nárok, je limitovaná iba požiadavkou vyplývajúcou z § 12 ods.
3 citovaného zákona, to znamená nesmie presahovať úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil
z dôvodu poistnej udalosti.

32. Podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení

niektorýchzákonovvzneníneskoršíchzákonov(ďalejlenzákonč.8/2009Z.z.),držiteľvozidlajepovinný
osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, kde je jeho vozidlo evidované, prevod držby vozidla na inú
osobu.

33. Podľa § 116 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla splnomocnený na tento

úkon vlastníkom vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje,
zmenu vlastníckeho práva k vozidlu.

34. Podľa § 116 ods. 3 prvá veta zákona č. 8/2009 Z.z. skutočnosti podľa odsekov 1 a 2 je držiteľ vozidla
a vlastník vozidla povinný oznámiť do 15 dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala.

35. Podľa § 117 ods. 1 prvá veta zákona č. 8/2009 Z.z. po oznámení zmeny podľa § 116 ods. 1 písm. a) je
osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla, povinná osobne požiadať orgán Policajného zboru príslušný
podľa miesta svojho pobytu, sídla alebo prevádzkarne o zápis do dokladov vozidla ako držiteľ, a to do
30 dní odo dňa, keď sa na ňu držba vozidla previedla.

36. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu
dôvodná. V prvom rade sa súd zaoberal platnosťou zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a dospel k záveru, že medzi stranami sporu nebolo spornéto, že žalobca a žalovaný uzatvorili medzi sebou zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 12. 01. 2016. Koniec poistenia bol dojednaný
na neurčito s tým, že poistné bolo uhradené do 11. 01. 2017. Rovnako tak bola dňa 11. 01. 2016

uzatvorená kúpna zmluva medzi žalovaným ako kupujúcim a p. N. C. ako predávajúcim, na základe
ktorej bola vykonaná zmena v evidencii vozidiel v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj uzatvorený poistný vzťah. Uvedené žalovaný v
priebehu konania nepopieral. Rovnako tak medzi stranami sporu nebolo sporné, že by došlo k zániku
poistenia zodpovednosti vyplývajúceho zo zmluvného vzťahu. Žalovaný síce namietal, že dňa 15. 10.

2016 motorové vozidlo odpredal, avšak na pojednávaní potvrdil, že nedošlo k vykonaniu zmeny v
evidencii vozidiel, ako ani neoznámil žalobcovi zánik poistného vzťahu a taktiež bez zbytočného odkladu
neodovzdal poisťovateľovi potvrdenie o poistení zodpovednosti a zelenú kartu. Uvedené zdôvodňoval
tým, že kupujúca nemala finančné prostriedky na vykonanie zmeny v evidencii vozidiel a regresný nárok
odmietla uhradiť. Dôvodila tým, že vodiča nepozná, ako aj žalovaný zdôrazňoval, že vodiča nepozná.
Hodnotiac, kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa 15. 10. 2016, súd s poukazom na § 133 ods. 1 Občianskeho

zákonníka dospel k záveru, že v zmysle vyjadrenia žalovaného kupujúca zo zmluvy zo dňa 15. 10. 2016
sa nestala vlastníčkou motorového vozidla, pretože v zmluve bolo dojednané, že vlastníctvo veci prejde
z predávajúceho na kupujúceho po prepise predmetu zmluvy a tiež po zaplatení dohodnutej ceny s tým,
že predávajúci je povinný prepísať predmetu zmluvy najneskôr do 7 pracovných dní od podpisu tejto
zmluvy, teda aj v zmysle uvedeného sa kupujúca nestala vlastníčkou hnuteľnej veci dňa 15. 10. 2016

a nebola vlastníčkou ani v čase škodovej udalosti, keďže k prepísaniu motorového vozidla nedošlo.
Zodpovednosť za užívanie motorového vozidla bolo na strane žalovaného, teda aj poskytnutie vozidla
tretej osobe, ako aj v zmysle zákona zodpovedal za prípadnú škodu, ktorá bola s motorovým vozidlom
spôsobená. V zmysle uvedeného námietky žalovaného, že vodiča nepozná, bolo potrebné hodnotiť
za irelevantné. Rovnako tak boli irelevantné námietky, týkajúce sa nezrovnalostí listinných dôkazov,

týkajúcich sa správy o nehode a tiež oznámenia škody z poistenia motorových vozidiel, pretože ako z
predložených listinných dôkazov vyplynulo, vinník odmietol spolupracovať, v dôsledku čoho nepodpísal
anisprávuonehodeavodičvozidlaBvypisovaltlačivázúdajovpredloženýchvodičom,ktorýzodpovedal
za ich správnosť. Z uvedeného je možné vyvodiť rozpor v správach oproti správe o škodovej udalosti
Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach, kde bol vinník povinný predložiť doklady, resp. boli zistené v

zmysle evidencie. Čo sa týkalo rozporu času uskutočnenia nehody a taktiež miesta, kde k škodovej
udalosti došlo, súd vychádzajúc z mapy mesta Levice, mal za to, že uvedené rozpory sa mohli udiať
v dôsledku toho, kedy bola nehoda hlásená na polícii a časom uvedeným pri vypisovaní správy o
nehode a taktiež z opisu nehody vyplýva, že vodič A išiel po Záhradnej ulici, na ktorej začal cúvať, čo
si vodič vozidla B nemusel uvedomiť, že cúvanie nastalo už na ulici Sv. Michala, nakoľko tieto ulice

na seba bezprostredne nadväzujú. Uvedené bolo v dispozícii a vedomosti príslušníkov polície, ktorí
dopravnú nehodu prešetrovali. Zároveň súd dodáva, že k tomuto rozporu navrhnuté dôkazy neboli,
preto bolo potrebné vychádzať len z úvahy súdu. Avšak ani uvedené rozpory nie je možné považovať
za rozpory, ktoré by akýmkoľvek spôsobom znižovali zodpovednosť žalovaného za regresnú náhradu
vzniknutej škody, a to najmä s poukazom na správu Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach, z ktorej

jednoznačne vyplýva, že vinníkom škodovej udalosti bol S. K., ktorý viedol motorové vozidlo a v čase
škodovej udalosti bola uzatvorená poistná zmluva medzi žalobcom a žalovaným. V tomto ohľade súd
dodáva, že vlastník vozidla nemusí byť aj poistník, resp. platiteľ poistného, avšak pri škodovej udalosti
sa vychádza z platnej poistnej zmluvy, bez ohľadu na to, kto bol vodičom motorového vozidla, resp. kto
bol vlastníkom motorového vozidla. Poistník si musí byť vedomý svojho zmluvného vzťahu a z neho

vyplývajúcich zákonných, ako aj zmluvných povinností, pričom z § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001
Z.z.nepochybnevyplýva,žepoistenýjepovinnýpísomneoznámiťpoisťovateľovivznikškodovejudalosti
a to do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. Keďže žalovaný si preukázateľne
uvedenú povinnosť nesplnil, v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. žalobcovi vznikol
regresný nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za poistníka vyplatil z

dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z dokazovania nepochybne vyplynulo, ako
ani stranami sporu nebolo spochybnené, že žalobca za žalovaného v zmysle poistenej zmluvy uhradil
sumu 286,67 eura ako refundáciu a sumu 165 eur ako úhradu spoluúčasti a v zmysle § 12 ods. 1
citovaného zákona znížiť výšku požadovanej regresnej náhrady poistného plnenia na sumu 67 eur a
tú žiadal výzvou zo dňa 19. 06. 2017 od žalovaného uhradiť v lehote 15 dní. Žalovaný výzvu prevzal

dňa 23. 06. 2017, avšak v lehote 15 dní do doručenia výzvy dlžnú sumu neuhradil, teda dňa 09. 07.
2017, t.j. deň nasledujúci po uplynutí 15 dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie sa dostal s úhradou dlžnej
sumy do omeškania.37. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67
eur od 09. 07. 2017 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty 15 dní na dobrovoľné plnenie v zmysle výzvy na

zaplatenie) do zaplatenia a to v opakujúcich sa a budúcnosti splatných splátkach po 40 eur mesačne,
ktoré je žalovaný povinný platiť žalobcovi do 15. dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

38. Výška úroku z omeškania zodpovedá zákonnom stanovenej výške v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ako aj § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a preto ju súd v plnom rozsahu priznal.

39. Splatnosť dlžnej sumy v splátkach súd povolil s poukazom na majetkové pomery žalovaného (príjem
cca 615 eur v čistom a výdavky na podnájom, ako aj bežné veci a tiež pôžičku, ktorej výšku splátky

uviesť nevedel, pretože bol nezamestnaný a mal na pôžičke odklad splátok) a tiež majetkové pomery
žalobcu, u ktorého uhradenie dlžnej sumy v splátkach po 40 eur nespôsobí majetkový úbytok, ako aj
výška splátky je primeraná, aby nedochádzalo k neúmernému narastaniu príslušenstva pohľadávky,
nakoľko pri riadnom plnení bude dlžná suma uhradené v dvoch splátkach.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom
rozsahu.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

Žalovaný odvolanie podať nemôže, pretože sa ho výslovne vzdal po vyhlásení rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.