Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/143/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211209983
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2211209983.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : SR. Y. A. P. A..P..U.., V. R. XXXX/XA, A., zastúpeného spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovaným: X. E. A. V., A..P..U.., C. Č.. XXX, X. Z. H., K. B. C.
XXXXX/XX, K., X./. Š. Y., K. Z. XXX/XX, Š., Ž. Z. X Q. X P. J.Ú. Q. B.. M. C., A. R. X, Š.n, o zaplatenie
2.971,77 eur a zmluvnej pokuty vo výške 2.971,77 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a mi e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1. až v 3. rade trovy konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.06.2011 domáhal zaplatenia pohľadávky
2971,77 eura ako príslušenstvo pohľadávky a v rovnakej výške z dôvodu zmluvnej pokuty, požadované
zaplatiť spoločneanerozdielnežalovanýmv1.až3.radenatomprávnomzáklade,žemedzižalobcoma
žalovaným 1/ ako lízingovým nájomcom bola uzavretá zmluva o finančnom prenájme s následnou kúpou
prenajatej hnuteľnej veci, predmetom, ktorej bol finančný prenájom motorového vozidla špecifikovaného

v zmluve. Predmet leasingovej zmluvy, prevzal žalovaný v 1.rade a zaviazal sa splácať dojednané
splátkypodľasplátkovéhokalendára,ktorýsastalsúčasťoukaždejjednejzmluvy.Splátkasapovažovala
za uhradenú zaplatením v požadovanej výške a v čase stanovené v splátkovom kalendári pripísaním
na bankový účet prenajímateľa, najneskôr v deň určený v splátkovom kalendári ako deň splatnosti
nájomného (bod 8. 2 Všeobecných obchodných podmienok). Žalovaný 1.rade mal porušiť podmienky
dojednané v zmluve, v dôsledku čoho žalobca s poukazom na dojednanie v bode 8. 2 Všeobecných
obchodných podmienok vyčíslil úrok z omeškania 0,05 % denne z každej dlžnej čiastky, ktoré účtoval

faktúrou číslo U. 09/0647 zo dňa 27.08.2009, splatná 03.09.2009 v sume 2971,77 eura.. Žalovaný v
1.rade pohľadávku písomne uznal dňa 15.12.2009.

2. Žalobca odvolávajúc sa na ručiteľský záväzok žalovaného v 2. zo dňa 02.11.2005 a 23.11.2005
a žalovaného v 3. rade zo dňa 08.01.2007 a 23.03.2007, žiadal zaviazať na zaplatenie pohľadávky
žalovaného 1/ spoločne a nerozdielne so žalovaným v 2. a 3. rade v závislosti od ručiteľského záväzku
ku konkrétnej zmluve o finančnom prenájme. Súčasne si žalobca uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty s

poukazom na bod 9. 2 všeobecných obchodných podmienok vo výške 0, 05 % denne z dlžnej čistky
v rovnakej výške ako v prípade úroku z omeškania. V časti uplatnenej pohľadávky 2 971,77 € titulom
zaplatenia úrokov z omeškania bolo konanie zastavené uznesením dňa 05.02.2014, keď príslušenstvopohľadávky bolo postúpené spolu s neuhradenými splátkami na základe zmluvy o postúpení uzavretej
dňa 31.07.2009 medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou N. L. A..P..U.. C..

3. Rozsudkom dňa 24.06.2014 súd vyhovel žalobe, keď zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť
spoločne a nerozdielne zmluvnú pokutu vo výške 1391,91 eurom a žalovaným v 1. a 3. rade povinnosť
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmluvnú pokutu vo výške 1579,86 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a rovnako priznal náhradu trov konania, keď posúdil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
ako samostatný nárok, ktorý nebol predmetom postúpenia a nepovažujúc ho za právo spojené s

pohľadávkou, ktoré existovalo v čase jej postúpenia.

4. Uznesením súdu druhej inštancie zo dňa 31.10.2016 bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a
vec vrátená na ďalšie konanie s odôvodnením, že vzhľadom na odôvodnenie rozsudku, opísaných
okolností, nebolo dôvodné vyvodzovať závery, že postúpenie pohľadávky čo do zaplatenia zmluvnej
pokutyjesamostatnýmnárokom,ktorýnebolpredmetompostúpeniaanepovažujesazaprávospojenés

pohľadávkou,ktoréexistovalovčasejejpostúpenia,akoajidentifikovať pohľadávky,ktoréboližalobcom
dňa 31.07.2009 postúpené na tretí subjekt, rovnako povinností následkom porušenia ktorých žalobcovi
malo vzniknúť právo na zaplatenie uplatnených zmluvných pokút a to tak, aby bolo zrejmé či uplatnené
právo na zmluvné pokuty je alebo nie je právom zmysle § 524 Obč. zák. súvisiacim s postúpenými
pohľadávkami.

5. Žalobca svoj nárok oprel o stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozhodnutí XObdO X/
XXXX J. V. XX.X.XXXX, ktorý konštatoval medzi inými, že ustanovenie § 524 odsek 1 Obč. zák. upravuje
postúpenie pohľadávky na základe zmluvy, ktorou dochádza k zmene v osobe veriteľa, kde pohľadávka
prechádza v stave, v akom existuje v čase postúpenia vrátane jej príslušenstva. Predmetom postúpenia

môžebyťlenurčitápohľadávka,t.j.právonaplnenieoddlžníka,nievšakcelýzáväzkovývzťah,zktorého
pohľadávkavznikla,vktoromprípadeideužozmenuzmluvyatedazmenuvzájomnýchprávapovinností
tvoriacich obsah záväzku, ktorá predpokladá zmysle § 493 Obč. zák. dohodu zmluvných strán. Poukázal
na ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v tej súvislosti na rozhodnutie Najvyššieho súdu
XObdO Z. XX/XXXX, kde konštatoval, že právo na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je príslušenstvom

pohľadávky, ale samostatnou pohľadávkou. Na základe uvedených skutočností považoval svoj nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty za opodstatnený.

6. Právna zástupkyňa žalovaných v 1. a 3. rade vo svojom vyjadrení sa k odvolaniu žalobcu dňa 12.
08. 2016 poukázala na stanovisko Najvyššieho súdu Českej republiky R80/2007 zo záverov ktorého

vyplýva, že postúpením prechádza pohľadávka na nového veriteľa v tej podobe, v akej v okamihu
postúpenia existovala, vrátane tzv. vedľajších práv, aj keď nie sú v zmluve o postúpení pohľadávky
výslovne konkretizované, nie je pritom rozhodujúce, či právo spojené s postúpenou pohľadávkou je,
či nie je samostatne uplatniteľné. S pohľadávkou teda prechádza na postupníka aj právo na zmluvnú
pokutu, ak nebolo dohodnuté niečo iné, mala zato, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty

potom čo došlo k postúpeniu pohľadávky, prešlo na postupcu ako právo s pohľadávkou spojené
nebolo v zmluve o postúpení pohľadávok výslovne konkretizované. Mala zato, že následky postúpenia
pohľadávky sa prejavia v právnom postavení všetkých účastníkov. Veriteľ stráca pohľadávku vrátane
príslušenstva a všetky práva z postúpenia pohľadávky voči dlžníkovi nadobúda nový veriteľ. Pohľadávku
po jej postúpení nie je postupca oprávnený vymáhať a nie je oprávnený ani prijať plnenie dlžníka.

Keďže postúpením pohľadávky postupca prestal byť veriteľom, je povinný postupníkovi vydať alebo
na neho previesť všetky prostriedky právnej ochrany a zabezpečovacie prostriedky ktoré sa viažu k
pohľadávke. Právo zo zmluvnej pokuty považovala za právo spojené s postúpenou pohľadávkou a
prechádza na postupníka spolu s postúpenou pohľadávkou. Postupca a postupník sa mohli dohodnúť
i tak, že príslušenstvo pohľadávky zostáva postupníkovi. Analogicky sa potom mohli dohodnúť aj tak,

že právo na zaplatenie zmluvnej pokuty zostáva postupcovi. Zmluva o postúpení pohľadávok číslo
1107/2009 zo dňa 31.07.2009 takúto dohodu neobsahovala, preto platí zákonné ustanovenie § 524 Obč.
zák., spolu s postúpenou pohľadávkou prešlo na postupníka aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené tak aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty .

7. Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím žalovaných, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
výpisomzobchodnéhoregistražalobcu,žalovaného1/,Všeobecnýchzmluvnýchpodmienokfinančného
prenájmu zo dňa 8.2.2007 , penalizačnej faktúry na uznania dlhu zo dňa 15. 12. 2009, vyhlásenia
ručiteľov zo dňa 23 11 2005 a 8. 1. 2007, návratiek, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.7.2009,prílohy číslo 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, dohody o prevode leasingovej zmluvy A., A.,
oznámenie o postúpení pohľadávok k 31. 7. 2009 príloha číslo 1, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa
05. 11. 2013 na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

8. Medzi účastníkmi konania nebolo sporná existencia zmluvu medzi žalobcom žalovaným 1/ o
finančnom prenájme a následnej kúpy prenajatých hnuteľných vecí, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným
1/ a rovnako nespochybnili žalovaný v 2. a 3. rade svoju pasívnu legitimáciu ako ručitelia, ktorí pristúpili
k jednotlivým lízingovým zmluvám ako ručitelia v zmysle § 303 Obchodného zákonníka, ako konatelia

žalovaného 1/. Z dôvodu, ktorého súd v tomto smere tieto skutočnosti považoval za preukázané aj s
prihliadnutím na listinné dôkazy.

9. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok číslo XXXX/XXXX uzavretej dňa 31. 7. 2009 medzi
žalobcom a spoločnosťou N. L. A..P..U.. C., predmetom, ktorej podľa článku 1 bolo postúpenie
pohľadávok voči dlžníkovi žalovanému 1/ špecifikované v prílohe číslo 1 predmetnej zmluvy, ktorá tvorila

neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, nadobudla účinnosť dňom podpísania zmluvy. Žalovaný 1/ zaslal
žalovaným 2. a 3.rade dňa 31.7.2009 oznámenie o postúpení pohľadávok spolu s prílohou číslo 1.

10. Podľa hlavy 9 eur bod 9. 1 a 9. 2 veta 1. Všeobecných obchodných podmienok platných u žalobcu
porušenie povinností nájomcu vyplývajúcich z lízingovej zmluvy alebo z týchto podmienok zakladá právo

prenajímateľovi na zmluvnú pokutu.

11. Ak nie je lízingovej zmluve ustanovené inak, je zmluvná pokuta pri porušení povinnosti platiť včas
splátky nájomného v dohodnutej výške alebo uhradiť dohodnutú cenu v prípade kúpy prenajatej veci
0,05 % denne z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

12. Podľa § 524 Obč.zák., Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 544 Obč.zákona, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

16. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

17. Postupca stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými.
Pohľadávku po jej postúpení nie je oprávnený vymáhať a nie je oprávnený ani prijať plnenie od dlžníka.
Keďže postúpením pohľadávky postupca prestal byť veriteľom, je povinný postupníkovi vydať alebo
na neho previesť všetky prostriedky právnej ochrany a zabezpečovacie prostriedky, ktoré sa viažu k

pohľadávke (napr. dlžobný úpis, predmet zálohu a pod.). Postupník sa na základe postúpenia stane
veriteľom namiesto postupcu a pohľadávku nadobúda s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré
sú s ňou spojené. Pohľadávku nadobúda aj s námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. Dlžník nie
je postúpením vo svojom právnom postavení dotknutý. Námietky, ktoré mal v čase postúpenia proti
pohľadávke, sa mu zachovávajú aj po postúpení. Môže voči pohľadávke namietať napríklad vzájomné

pohľadávky, ktoré už vtedy mal, a pod.

18. Dlžník je povinný plniť už novému veriteľovi, len čo sa o postúpení pohľadávky dozvedel.

19. Pokiaľ s postúpenou pohľadávkou prechádza na postupníka aj príslušenstvo pohľadávky, pôjde o

úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania, prípadne o náklady spojené s jej uplatnením (§ 121
ods. 3).20. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok číslo XXXX/XXXX uzavretá dňa 31.07.2009 medzi žalobcom
ako postupcom a spoločnosťou N. L., ako postupníkom, bola jednoznačne podľa článku I bod 1 a 2
zmluvy pohľadávka vo výške 252 466,88 euro špecifikovaná v prílohe číslo 1 zmluvy s tým že postupca

dňom podpísania tejto zmluvy postupuje svoju pohľadávku spolu s príslušenstvom postupníkovi a
postupník túto pohľadávku preberá za odplatu dojednanú v bode 3 článku 1. Príloha číslo 1 obsahuje
všetky pohľadávky ktoré boli fakturované titulom zaplatenia splátok a z lízingovej zmluvy o finančnom
prenájme s následnou kúpou prenajatých hnuteľných vecí, ktoré žalovaný v 1. rade riadne neplnil.
Žalobca penalizačnou faktúrou číslo U. /. X, vystavená 27.08. 2009, s dátumom splatnosti 03.09.2009,

bezpochyby fakturoval žalovanému v 1. rade v súlade so znením všeobecných obchodných podmienok
finančného prenájmu hnuteľného majetku vypočítaný úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň
omeškania ku dňu 27.08. 2009, ktorý sa vzťahoval ku všetkým aktívnym lízingovým zmluvám, ktoré mal
žalovaný v 1. rade u žalobcu. Z uvedeného je zrejmé, že v čase 27.08.2009 žalobca už nedisponoval
právami k lízingovým zmluvám, keď všetky práva s lízingových zmlúv, identifikované v bode 1 zmluvy o
postúpení pohľadávok postúpilo na spoločnosť postupníka dňom 31. 7. 2009 , v deň podpísania zmluvy

o postúpení oboma zmluvnými stranami.

21. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca oprel o ustanovenie bodu 9. 2 Všeobecných
obchodných podmienok, výška ktorej bola totožná s úrokom z omeškania vyúčtovaná vo faktúre č.
U.. Je pravdou že výška zmluvnej pokuty bola rovnaká ako v prípade úrokov z omeškania, ale tieto

žalobca žalovanému v 1. rade nikdy nefakturoval. Z písomného uznania dlhu jednoznačne vyplýva, že jej
predmetom bolo uznanie dlhu 2971,79 € titulom úrokov z omeškania na základe vystavenej faktúry U. /1
zo dňa 27.08.2009, v ktorej časti nárok žalobca vzala späť a v ktorej časti súd konanie následne zastavil.

22. Žalobca si zmluvnú pokutu vypočítal zo zoznamu faktúr žalovaného splatných do 31.7.2OO9.

Zmluvná pokuta je upravená v Občianskom zákonníku, ako aj v Obchodnom zákonníku. Ide o
zabezpečovací inštitút smerujúci k plneniu zmluvných povinností. Jej dojednanie zakladá povinnosť
dlžníka zaplatiť určitú čiastku, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť, na ktorú sa vzťahuje dojednanie
o zmluvnej pokute. Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu, bez ohľadu na to, či mu porušením
povinností, na ktoré sa zmluvná pokuta vzťahuje, vznikla škoda alebo nie. Na rozdiel od Obchodného

zákonníka nie je dlžník podľa Občianskeho zákonníka povinný platiť zmluvnú pokutu, ak porušenie
povinností nezavinil a nie je stanovené moderačné právo súdu. V danom prípade ide o vzťah medzi
dvoma podnikateľmi, ktorý sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. Aplikácia Občianskeho
zákonníka prichádza do úvahy za predpokladu, ak niektorú otázku nemožno riešiť podľa Obchodného
zákonníka, rieši sa podľa predpisov Občianskeho práva (§ l ods.2ObZ)

23. Prechod práv spojených s pohľadávkou definuje Občiansky zákonník v ustanovení § 524 OZ, ako
aj všetky práva s ním spojené a to v tom stave v akom sa nachádzali v čase postúpenia, t. j. v okamžiku
účinnosti zmluvy o postúpení.

24. Podľa článku 1 bod 1 Zmluvy o postúpení žalobca postúpil pohľadávky voči dlžníkovi vo výške
252 466, 88 euro, špecifikované v prílohe číslo 1 tejto zmluvy. Zo špecifikácie je zrejmé že postúpil
všetky leasingové splátky spolu s príslušenstvom pohľadávky, kde identifikoval úroky s omeškania voči
žalovanému 1.rade, identifikované v prílohe číslo 1 zmluvy.

25. Postupca v zmluve o postúpení pohľadávok identifikovala výšku pohľadávky označením istina ak
úroky z omeškania. S poukazom na ustanovenie § 524 ods. 1 občianskeho zákonníka aj ďalšie, platí
aj pre obchodné záväzkové vzťahy, nakoľko Obchodný zákonník neobsahuje ustanovenia po zmene
záväzku v osobe veriteľa alebo dlžníka.

26. Postúpením prechádza na postupníka pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s nimi
spojenými, a to v tom stave, teda v akom sa nachádzala v dobe postúpenia (t. j. v okamžiku účinnosti
zmluvy o postúpení). Zmluva o postúpení pohľadávok bola účinná dňom 31. 7. 2009 , dňom podpísania
zmluvy. Týmto dňom prešli všetky práva spojené s pohľadávkou na postupníka, ktorým právom sú
tak príslušenstvo pohľadávky, úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s

ich uplatnením, ako aj práva spojené s pohľadávkou, záložné právo, ktoré zabezpečuje postúpenú
pohľadávku, bez ohľadu na to, či postúpiteľ splnil svoju povinnosť v zmysle § 528 Občianskeho
zákonníka. Rovnako prechádza právo z postupcu na postupníka uplatniť pohľadávku súdnou cestou, s
oprávnením vymôcť pohľadávku v exekučnom konaní. Je potom nesporné, že postúpením prechádzapohľadávka na nového veriteľa vždy v tej podobe, v akej v okamžiku postúpenia existovala, ako bolo
vyššie uvedené aj takzvaných vedľajších práv, aj keď neboli v zmluve o postúpení pohľadávky výslovne
konkretizované. Nie je pritom rozhodné, či práva spojené s postúpenou pohľadávkou je samostatne

uplatniteľné ako je aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Platí, že s pohľadávkou prechádza na
postupníka i právo na zmluvnú pokutu, ak nebolo dojednané niečo iné (R 80/2007 Občiansky zákonník
II, komentář,2.vydání, Švestka, Spáčil, Škárová, Hulmák a spol, vydavateľstvo C.H.BECK, str.1572
posledný odsek). Súd dospel k záveru, že v danom prípade zmluva o postúpení pohľadávok neobsahuje
iné dojednanie o zmluvnej pokute, preto s postúpením pohľadávok prešli na postupníka ako nového

veriteľa pohľadávka v tej podobe ako existovala v okamžiku postúpenia, teda aj nároky ktoré inak sú
samostatne uplatniteľné, v danom prípade nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca postúpením
pohľadávky a práv s ním spojené prestal byte veriteľom, aktívne legitimovaný na podanie žaloby na
zaplatenie pohľadávky titulom zmluvnej pokuty. Súd sa nestotožnil s právnym názorom žalobcu o
samostatnosti uplatneného nároku, keď rozsah postúpenej pohľadávky mal byť identifikovaný v zmluve
o postúpení čoho obsahom nebol nárok zo zmluvnej pokuty.

27. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28.. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie trov konania v plnej výške

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)