Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201122
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218201122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci povinného: W. A., E..

XX.X.XXXX, I.: D., B. XX/XX , proti oprávnenému: C. A., E.. XX.X.XXXX, I.: D., C. XX/XX, o návrhu na
zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoletého oprávneného, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u je vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému určenú rozsudkom Okresného
súdu Komárno č.k. 9P/176/2012-37 zo dňa 26.11.2012, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ-povinnýsapísomnepodanýmnávrhomzodňa14.2.2018domáhalzrušeniavyživovacej
povinnostinaplnoletéhosynaC.A.stýmodôvodnením,žejeplnoletý,ďalejneštudujeapracujeniekdev
zahraničí, pravdepodobne v Rakúsku. Navrhovateľ sa na pojednávanie dňa 8.8.2018 nedostavil, termín

odročeného pojednávania bral na vedomie, svoju neúčasť telefonicky ospravedlnil z dôvodu, že je
pracovne zaneprázdnený a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Preto súd s
poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

2. Oprávnený sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie neprevzal na adrese svojho trvalého pobytu,
preto bolo vyvesené oznámenie o podanom návrhu a termíne pojednávania na webe a úradnej tabuli,

ktoré bolo zvesené 4.7.2018. Preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a rozhodol v
neprítomnosti oprávneného.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom 9P/176/2012 najmä
rozsudkomnač.37zodňa26.11.2012,ostatnýmipripojenýmidokladmiataktovykonanýmdokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

4. Rozsudkom Okresného súdu Komárno 9P/176/2012-37 zo dňa 26.11.2012 bola naposledy určená
vyživovacia povinnosť navrhovateľa na oprávneného v sume 30 € mesačne.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

6. Vzhľadom na to, že oprávnený je plnoletý a podľa vyjadrenia navrhovateľa ďalej neštudoval a
v súčasnosti pracuje niekde v zahraničí, pravdepodobne v Rakúsku, súd návrhu vyhovel a zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému, počnúc od právoplatnosti rozsudku tak, ako to
žiadal navrhovateľ.7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.