Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Er/465/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8406202496
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8406202496.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnom konaní oprávneného: Okresný úrad Kežmarok, so sídlom MUDr.
Alexandra 61, Kežmarok, proti povinnému: Y. B., O.. XX.X.XXXX, V. U. XX, F. V., pre vymoženie
pohľadávky 4,98 € a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským pod sp. zn.: W. XXXX/XXXX sa
z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Žiaden z ostatných účastníkov exekučného konania n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi 30.5.2006 začalo vo
veci exekučné konanie, na vykonanie exekúcie bol tunajším súdom poverený vyššie menovaný súdny
exekútor.

2. Súdny exekútor doručil 5.12.2017 podnet na zastavenie exekúcie, z dôvodu uplynutia trojročnej
prekluzívnej lehoty, v ktorej má byť exekučné konanie nie len začaté ale aj skončené podľa § 88 ods.

1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. V podaní zároveň uviedol že
povinný zomrel 15.2.2007 a uznesením tunajšieho súdu č. k. XD/XXX/XXXX-XX bolo dedičské konanie
zastavené. Súdny exekútor nepožadoval priznanie náhrady trov exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný
poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "EP"), ak tento zákon v § 243i až 243k

neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (ďalej len "EP"), exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

5. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Po preskúmaní obsahu spisu súd zistil, že sú dané podmienky na zastavenie exekúcie z úradnej
povinnosti v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) EP, nakoľko v zmysle § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade

trov konania možno vykonať to troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Z uvedenýchustanovení je zrejmé, že rozhodnutie uplynutím doby zaniká, ak zákon ustanovuje určitú dobu na jeho
vykonanie alebo na začatie výkonu. Ide o tzv. prekluzívnu dobu.

7. Exekučným titulom v zmysle ust. § 41 ods. 1 EP v tomto konaní je rozhodnutie vydané v správnom
konaní na základe zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, jeho vykonateľnosť (ako lehota určená na
splnenie) nastala dňa 3.8.2004, teda prekluzívna lehota uplynula dňom 3.8.2007.

8. Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, dospel súd k

záveru, že sú splnené podmienky v zmysle cit. ustanovenia o zastavení konania, preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

9. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

10. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie

11. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov

potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. V zmysle ustanovenia § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa Exekučného poriadku patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. V exekučnom poriadku je zakotvená zásada, že povinnosť uhrádzať trovy exekúcie vzniká
povinnému. Vzhľadom na tú skutočnosť, že súdny exekútor nepožadoval priznanie náhrady trov
exekúcie, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

14. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V tomto prípade

však zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať oprávnenému ani povinnému. Keďže žiaden
z účastníkov zastavenie konania nezavinil, súd žiadnej zo strán náhradu trov exekučného konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok. (§ 58 ods. 5 EP)

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.