Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211308
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417211308.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: J. banka R.,

a.s., P. XX, B., A.: XXXXXXXX, proti žalovanému: J.. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., J. XXX/XX, o
zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 36,91 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.831,64 eur s úrokom vo výške 28 % ročne
- zo sumy 1.868,55 eur od 10.5.2017 do 24.7.2017
- zo sumy 1.853,64 eur od 25.7.2017 do 20.9.2017

- zo sumy 1.842,64 eur od 21.9.2017 do 18.10.2017
- zo sumy 1.831,64 eur od 19.10.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.6.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.868,55 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1868,55 eur od 10.5.2017 do zaplatenia.

Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom
nepovoleného prečerpania na bežnom účte zriadenom na základe zmluvy č. 7342939001 zo dňa
12.3.1997. Súd vo veci vydal dňa 25.8.2017 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom namietal výšku žalovanej sumy a
súčasne žiadal , aby mu súd umožnil splácať dlh vo forme mesačných splátok maximálne po 11,- eur
mesačne.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.2.2018 v tejto veci sa nedostavil
žalobca ani žalovaný. Žalobca ani žalovaný o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov nepožiadali.

3. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí

pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..5. Pred otvorením pojednávania v tejto veci vzal žalobca podaním zo dňa 8.11.2017 žalobu v časti
o zaplatenie 36,91 eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Dôvodom čiastočného späťvzatia

žaloby boli nasledovné čiastočné úhrady žalovaného:
-24.7.2017 vo výške 11,95 eur,
-24.7.2017 vo výške 2,96 eur,
-20.9.2017 vo výške 11,- eur,
- 18.10.2017vo výške 11,- eur, ktoré úhrady boli zaúčtované na pôvodne žalovanú istinu 1.868,55 eur,

t.j. po zaúčtovaní čiastočných úhrad došlo k zníženie tejto istiny na sumu 1.831,64 eur.

6. Ako bolo uvedené, v priebehu konania vzal žalobca v časti o zaplatenie sumy 36,91 eur žalobu späť
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. K čiastočnému späťvzatiu došlo pred otvorením pojednávania
v tejto veci, preto súhlas žalovaného so späťvzatím potrebný nebol. Po čiastočnom späťvzatí žaloby
žalobca zotrval na podanej žalobe v časti o zaplatenie sumy 1.831,64 eur a úroku vo výške vo výške

28 % ročne
- zo sumy 1.868,55 eur od 10.5.2017 do 24.7.2017
- zo sumy 1.853,64 eur od 25.7.2017 do 20.9.2017
- zo sumy 1.842,64 eur od 21.9.2017 do 18.10.2017
- zo sumy 1.831,64 eur od 19.10.2017 do zaplatenia.

7. Podľa § 273 ods. 1 a ods. 3 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky
Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.
Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.
Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.Obchodného zákonníka).
Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.
Podľa § 145 ods. 1 a 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Z písomnej zmluvy súd zistil, že žalobca / v tom čase s obchodným názvom Prvá komunálna banka
a.s./ ako banka uzatvoril so žalovaným dňa 12.3.1997 Zmluvu o rastovom osobnom účte a to v súlade s
§ 708 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej bol žalovanému zriadený rastový osobný účet
č. 7342939001, kód banky 5600. Podľa bodu 3 zmluvy sa žalovaný ako klient banky zaviazal dodržiavať

Podmienky pre zriadenie a vedenie rastového osobného účtu, s ktorými bol oboznámený a súhlasil s
nimi a tieto mala banka oprávnenie meniť. Podľa čl. 3.8 Všeobecných obchodným podmienok / ďalej
len VOP/ musí mať klient / žalovaný/ na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle
sadzobník a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke. Podľa článku 3.1 VOP banka

zriaďuje a vedie klientom bežné účty v mene euro, ktoré sú označené menom a priezviskom resp.
obchodným menom, alebo názvom klienta. Každý bežný účet je označený aj svojim číslom. Podľa
bodu 3.3.1 VOP banka vedie bežné účty z produktovým označením osobný účet, ktorý je vedený iba
fyzickým osobám - spotrebiteľom nad 18 rokov veku. Podľa bodu 3.4 VOP banka vedie bežné účtyvýlučne na základe zmluvy o bežnom účte uzatvorenej medzi bankou a klientom. Podľa článku 3.12
VOP pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní,
uplatnenie zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch

môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky
prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu
bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z
prekročenej čiastky vypočítaný na základe úrokovej sadzby „ Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu „.

Ustanovenie odseku 8.8 sa použije primerane. Výšku sadzby „ Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu
„ môže banka zvýšiť, alebo znížiť. Podľa článku 8.8 VOP z poskytnutých peňažných prostriedkov musí
klient platiť úroky. Úroky sa vypočítavajú zo sumy aktuálneho zostatku čerpanej čiastky.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný ako klient porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že sa dostal
na svojom osobnom účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny ( čl.3.8 a čl. 3.12

VOP ) a uvedený dlh nevyrovnal, žalobca účet uzatvoril a o tejto skutočnosti žalovaného informoval v
poslednom výpise z účtu. Keďže účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, žalobca
pred zatvorením účtu vykonal dňa 9.5.2017 internú účtovnú transakciu , kedy debetný zostatok na účte
žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. V súlade so sadzobníkom poplatkov si
žalobca uplatnil voči žalovanému z existujúceho nepovoleného prečerpania vo výške 1.868,55 eur aj

úrok podľa sadzobníka a to vo výške 28% .

11. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne uzavretá zmluva
o bežnom účte podľa ustanovení § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Z výpisov z účtu žalovaného
súd zistil, že žalovaný sa skutočne dostal do nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na

svojom osobnom účte. Podľa výpisu z účtu ku dňu 9.5.2017 bolo nepovolené prečerpanie ku dňu
9.5.2017 vo výške 1.868,55 eur. Žalovaný uzavretie zmluvy o bežnom účte nespochybnil. Nespochybnil
ani skutočnosť, že na jeho účte došlo k nepovolenému prečerpaniu finančných prostriedkov. V odpore
len namietal, že pohľadávka žalobcu nie je vo výške uplatnenej v žalobe. Toto svoje tvrdenie však bližšie
nekonkretizoval, neuviedol, aká by teda mala byť dlžná suma. Na jeho vyjadrenie reagoval žalobca a

tento skutočne v časti vykonaných čiastkových úhrad zo strany žalovaného, ku ktorým došlo po začatí
konania v tejto veci, zobral žalobu v časti späť, ako bolo uvedené vyššie. Čiastočné späťvzatie žaloby
bolo žalovanému doručené, tento sa k nemu nevyjadril, nenamietal, že uhradil viac, ako v čiastočnom
späťvzatí tvrdí žalobca. Zostatok dlžnej sumy nepovoleného prečerpania po čiastočných úhradách
predstavoval v čase rozhodovania v tejto veci sumu 1.831,64 eur. Keďže súd dospel k záveru, že nárok

žalobcu na zaplatenie zostatku 1.831,64 je dôvodný a to z titulu nepovoleného prečerpania prostriedkov
na bežnom účte, ktoré žalovaný v celom rozsahu nevyrovnal, uložil žalovanému povinnosť túto dlžnú
sumu žalobcovi uhradiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Okrem tejto dlžnej sumy súd zaviazal
žalovaného aj na úhradu úroku z nepovoleného prečerpania. Súd priznal žalobcovi úrok z v čase
podania žaloby uplatnenej sumy 1.868,55 eur od 9.5.2017 a v súčasnosti po čiastkových úhradách zo

sumy 1.831,64 eur. A priznal ho žalobcovi zohľadňujúc čiastočné úhrady nasledovne: úrok vo výške
28 % ročne zo sumy 1.868,55 eur od 10.5.2017 do 24.7.2017, zo sumy 1.853,64 eur od 25.7.2017 do
20.9.2017 ,zo sumy 1.842,64 eur od 21.9.2017 do 18.10.2017,zo sumy 1.831,64 eur od 19.10.2017
do zaplatenia. Úrok bol priznaný od 9.5.2017 ako si ho uplatnil žalobca. Žalovaný je resp. bol totiž
povinný nepovolené prečerpanie uhradiť v zmysle čl. 3.12 VOP bez zbytočného odkladu. A keďže tak

neurobil, vznikla mu povinnosť z takéhoto nepovoleného prečerpania platiť úrok / čl. 3.12 VOP/ podľa
sadzobníka vo výške 28 % ročne.

12. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. V časti konanie podľa
§ 145 ods. 2 C.s.p. zastavil a vo zvyšku žalobe vyhovel. Čo sa týka žiadosti žalovaného, aby bol na

zaplatenie žalovanej sumy zaviazaný formou mesačných splátok, súd má zato, že tejto nebolo možné
vyhovieť nakoľko súčasné znenie Civilného sporového poriadku neumožňuje súdu zaviazať rozsudkom
žalovaného na úhradu priznanej sumy formou mesačných splátok.

13. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 a 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 256 C.s.p.. V časti bolo
žalobe vyhovené a preto v tejto časti má nárok na náhradu trov konania žalobca v celom rozsahu / §
255 ods. 1 C.s.p./. V časti o zaplatenie sumy 36,91 eur bolo konanie zastavené z dôvodu čiastkových

úhrad zo strany žalovaného, ktoré však boli vykonané po začatí konania v tejto veci. T.j. aj v tejto časti
má nárok na náhradu trov konania žalobca/ § 256 ods. 1 C.s.p. /, pretože zastavenie konania spôsobil
žalovaný. Súd preto rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
a to v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.