Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/549/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115234940
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115234940.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: S. I., G.: XX XXX XXX, bytom Na stanicu XXX/XX, XXX XX Žilina, o zaplatenie 248,40
eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 248,40 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v miere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.12.2015 domáhal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť mu
sumu 248,40 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 12.06.2013 s účinnosťou od toho istého
dňa poistnú zmluvu č. 7060022880 o havarijnom poistení vozidla. Na základe nej vznikla žalobcovi
povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť uvedená v
zmluve a žalovanému vznikla povinnosť platiť poistné. Poistené bolo motorové vozidlo Q., žalovaný
sa zaviazal platiť poistné za poistné obdobie jeden rok splatných v štvrťročných splátkach k 12.06. do
12.09 a 12.12. do 12.03. príslušného roku, vždy vo výške 922,50 eur. Žalovaný zaplatil poistné do doby

16.06.2014. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného výzvou doručenou dňa 21.08.2014.
Poistná zmluva tak v zmysle § 801 ods 2 Občianskeho zákonníka dňa 22.09.2014 zanikla. Žalovaný
nezaplatil poistné za obdobie od 16.06.2014 do zániku poistenia dňa 22.09.2014, ktoré je 248,40 eur.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 8C/549/2015-13 zo dňa 16.02.2016.
Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k.
8C/549/2015-20 zo dňa 15.11.2016 v celom rozsahu zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 26.06.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 19.06.2017.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 12.06.2013 poistnú zmluvu č návrhu XXXXXXXXXX pre poistenie
vozidiel- KASKO. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo VW S. B.: N farba modrá metalíza, Q.: K
N. sa zaviazal platiť poistné vo výške 113,64 eur mesačne.

10. Dňa 29.04.2014 žalobca žalovanému oznámil, že z dôvodu ukončenia zmluvy o financovaní žalobca

navrhol žalovanému platenie poistného v štvrťročných splátkach k 12.06. do 12.09 a 12.12. do 12.03.,
príslušného roku s výškou ročného poistenia 922,50 eur. Súčasne bol žalovaný poučený, že poistenie
nezaplatil, preto dlžné poistné do dňa zániku poistenia predstavuje sumu 155,12 eur a žalobca ho vyzval
na úhradu a pripojil žalovanému poštovú poukážku. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného
výzvou doručenou dňa 21.08.2014. Poistná zmluva tak v zmysle § 801 ods 2 Občianskeho zákonníka

dňa 22.09.2014 zanikla. Žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 16.06.2014 do zániku poistenia dňa
22.09.2014, ktoré je 248,40 eur.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12.Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V konaní bolo nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu na poistenie
motorového vozidla VW Tiguan EČV: N so začiatkom poistenia od XXXX.XXXX s dohodnutým
mesačným poistným vo výške 113,64. Ďalej mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla z dôvodu

nezaplatenia poistného dňa 22.09.2014. Žalobca tvrdil a žalovaný nepoprel, že žalovaný neuhradil
žiadne poistné tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, pričom na úhradu poistného bol žalovaný žalobcom
aj vyzvaný. Bolo preukázané, že poistenie zaniklo ku dňu 22.09.2014. Žalobca ako poistiteľ má právo
podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, a toza obdobie od 16.06.2014 do 22.09.2014, čo je suma 248 eur predstavujúca alikvótnu časť poistného za
ročné obdobie v zmluve dohodnutého na sumu 922,50 eur. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný
čo i len sčasti dlžnú sumu zaplatil. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd žalobe ako skutkovo a právne

dôvodnej vyhovel.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného

ustanovenia. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd žalobe vyhovel, a preto má voči
žalovanému ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v
zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.