Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 20, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/627/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215220693
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215220693.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 001 51 653, právne zastúpeného
JUDr. Pavlom Novákom, advokátom so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: F. M., N..
XX.Y. XXXX, A. K. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 1218,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1218,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
950,16 eur od 02.12.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.decembra 2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy vo výške 1218,82 eur s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanej na základe úverovej zmluvy zo dňa 21.júla 2008 č.
XXXXXXXXXX splátkový úver vo výške 120.000 Sk (3983,27 eur). Žalovaná bola povinná plniť úver v
pravidelných mesačných splátkach vždy k 20.dňu v mesiaci vo výške 2.319 Sk (76,98 eur). Splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.augusta 2008 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na

deň 20.júla 2014. Žalovaná v dobe od uzatvorenia Zmluvy o úvere splatila svoj záväzok len čiastočne,
pričom jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v listinách: prehľad transakcií úveru č.
XXXXXXXXXX od 1.júna 2008 do 31.decembra 2008 a od 1.januára 2009 do 6.augusta 2011 a Prehľad
o transakciách na úverovom účte č. XXXXXXXXXX do 1.decembra 2015. Pri splátke je uvedený dátum
započítania splátky a výška splátky. Výška uplatneného nároku Žalobcu vyplýva z Prehľadu transakcií
úveru č. XXXXXXXXXX od 01.06.2008 do 31.12.2008 a od 01.01.2009 do 06.08.2011 v nadväznosti
na Prehľad o transakciách na úverovom účte č. XXXXXXXXXX do 01.12.2015. Žalobca eviduje ku dňu

01.12.2015 pohľadávku voči Žalovanej vo výške 1.218,82 eur R (z toho istina vo výške 950,16 eur;
riadne úroky vo výške 14,99 eur, úroky z omeškania vo výške 253,67 eur a poplatky vo výške 0 eur).
2. Súdny poplatok žalobca zaplatil 29.februára 2016 v sume 73 eur (č.l. 72).
3. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanej do vlastných rúk
(dňa 8.októbra 2016, čl. 133) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe
písomne nevyjadrila, v konaní nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom
pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

4. Strany sporu sa nezúčastnili pojednávania, hoc mali riadne a včas doručené predvolanie. Žalovaná
svoju neprítomnosť neospravedlnila z dôležitého dôvodu. Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť
na pojednávaní a nežiadal odročiť nariadené pojednávanie. Súd nezistil žiadny dôležitý dôvod naodročenie pojednávania, preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v ich
neprítomnosti.
5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX z 21.júla 2008, plánom anuitných splátok, všeobecnými obchodnými
podmienkami,obchodnýmipodmienkami,prehľadomtransakciíúveru(č.l.45-57),stanoviskomžalobcu
z 25.mája 2016 a z 3.novembra 2016, sadzobníkom poplatkov, pričom zistil nasledovný skutkový a
právny stav:
6. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebného bezúčelového úveru 120.000 Sk (3983,27

eur), s 10,55% úrokom ročne, so spracovateľským poplatkom 2699 Sk, s poplatkom za správu úveru 60
Skmesačne,svýškousplátky2319Skmesačnesosplatnosťouprvejsplátky20.augusta2008,spočtom
splátok 72, s periodicitou a splatnosťou splátok mesačne k 20.dňu v kalendárnom mesiaci, s konečnou
splatnosťou 20.júla 2014, RPMN 13,3%, priemernou hodnotou RPMN 15,98%, s celkovými nákladmi
spojenými s úverom 50.021,80 Sk. Podľa čl.II bodu 4. všetky právne vzťahy neupravené v úverovej
zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami úverových podmienok, VOP, obchodným zákonníka a

ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí. V bode 4.tohto článku zmluvné strany sa dohodli, že
ich vzájomné právne vzťahu sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných
ustanovení obchodného zákonníka.
7. Pokiaľ sa týka obchodných podmienok, doručených na dôkaz žalobcom súd z nich zistil, že sú vydané
Slovenskousporiteľnoua.s.Bratislava.Podľabodu19.18.nadobúdajúúčinnosť1.augusta2002avšetky

zmluvné vzťahy uzatvorené medzi klientom a bankou odo dňa účinnosti VOP sa riadia VOP, pokiaľ v nich
niejeuvedenéinak.Zmluvnévzťahy,ktorésariadiliktorýmikoľvekpôvodnýmiobchodnýmipodmienkami
sa odo dňa účinnosti VOP riadia výlučne VOP. Klient súhlasí s tým, aby VOP nahradili v plnom rozsahu
pôvodné obchodné podmienky a obdobné dokumenty banky a že takéto zmluvné vzťahy sa budú riadiť
výlučne VOP, pokiaľ vo VOP nie je určené inak. Predložené obchodné podmienky nie sú žalovanou

podpísané.
8. Z predloženého sadzobníka poplatkov je zrejmé že platia od 1.októbra 2010 a obdobne nie sú
žalovanou podpísané.
9. Z výpisu z účtu žalovanej je zrejmé, že v poradí s 11.splátkou splatnou 23.júna 2009 sa dostala
do omeškania, keď plnila len čiastočne. Na to je 23.júna 2009 bola zaúčtovaná pohľadávka na úrok z

omeškania. Následne bola v omeškaní s 12., 14., 16.splátkou ako aj ďalšími. Je zrejmé, že splátky neboli
vždy v plnej výške a včas, žalobca aj účtoval úroky z omeškaných splátok a to počnúc od 23.júna 2009
až do 19.apríla 2016, pričom za posledný rok od 19.marca 2015 výlučne účtoval len úroky z omeškania.
10. Zosplatnenie úveru mal právny predchodca žalobcu so žalovanou dohodnuté v zmysle Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX čl. I bod 7 v spojitosti s bodom 7.6.1 písm. a) Všeobecných obchodných

podmienok dohodnuté resp. určené podmienky straty výhody splátok. K mimoriadnemu zosplatneniu
však nedošlo.
11. Súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebný
aplikovať najmä ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

12. Na základe takto ustáleného skutkového stavu, ako aj v intenciách odvolacieho súdu posúdil sporovú
vec súd takto:
13. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzavretiazmluvy,(ďalejlen„zákonač.258/2001Z.z.“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
15. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
16. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len
„Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
22. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

23. Podľa ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere
platiťúrokyvdojednanejvýškeoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždodobyurčenejzmluvou
ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
24. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
25. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
26. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

27. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je
dôvodný v rozsahu uplatnenej istiny, úrokov, časti úrokov z omeškania a poplatkov.
28. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 21.07.2008 bola medzi stranami sporu

uzatvorená zmluva o úvere s tým, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001
Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná bola fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
29. V konaní mal súd preukázané, že žalovaná konala v rozpore so zmluvnými dojednaniami Zmluvy
o úvere, totiž bola povinná splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci
vo výške 2.319,- Sk (76,98 eur). Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.08.2008 a konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.07.2014. Žalovaná v dobe od uzatvorenia Zmluvy o úvere

splatila svoj záväzok len čiastočne. Žalobca evidoval ku dňu 01.12.2015 pohľadávku voči žalovanej vo
výške1.218,82eur,ztohoistinavovýške950,16eur,riadneúrokyvovýške14,99eur,úrokyzomeškania
vo výške 253,67 eur. Žalobca zverejnením platným do 14.07.2009 určil výšku úrokov z omeškania vo
výške 8% p.a. Následne zverejnením zo dňa 15.03.2013 určil (znížil) výšku úrokov z omeškania na
výšku 5% p.a. Žalobca si uplatnil žalobou k dlžnej sume 1218,82 eur aj zmluvný úrok vo výške 10,55%

zo sumy 950,16 eur od 02.12.2015 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy 950,16
eur od 02.12.2014 do zaplatenia
30. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je

dôvodnývrozsahuuplatnenejistiny,úrokov,častiúrokovzomeškaniaapoplatkuzapoistenieschopnosti
splácať úver.
31. Keďže žalovaná si na základe zmluvy o úvere neplnila riadne svoje povinnosti a to nevykonávaním
úhrad dohodnutých splátok poskytnutého úveru v zmysle zmluvy a Všeobecných obchodnýchpodmienok, žalovaná poskytnuté úverové prostriedky doposiaľ nevrátila, pričom konečná splatnosť
úveru podľa zmluvy bola určená k dátumu 20.07.2014. Žalovanou realizované splátky ku dňu splatnosti
úveru 20.07.2014 boli spolu vo výške 1768,26 eur, poplatky spolu vo výške 140,78 eur, riadne úroky

spolu vo výške 697,35 eur a úroky z omeškania spolu vo výške 148,07 eur. Podľa Zmluvy o úvere a
či. VII bod 7.3.8. Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že z došlých súm
žalovaná uhradí splatné poplatky, náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania a istinu, a to v tomto
poradí. Teda ku dňu splatnosti úveru 20.07.2014 pozostával dlh voči žalovanej vo výške istiny 1.650,16
eur (2.432,22 - 1.768,26 + 697,35 + 148,07), riadne úroky vo výške 14,99 eur a úroky z omeškania

1,41 eur. Po 20.07.2014 žalovaná realizovala úhrady v celkovej výške 700 eur, ktoré sa v prvom rade
započítavali na istinu a teda istina vyčíslená a uplatňovaná touto žalobou je vo výške 1650,16 - 700 =
950,16 eur. Podľa článku I bod 1 Zmluvy o úvere vznikla žalovanej povinnosť platiť za poskytnutý úver
žalobcovi úrok do konečnej splatnosti úveru, ktorý v zmysle Zmluvy o úvere bol dohodnutý vo výške
10,55 % p. a. Splatnosť úrokov bola v Zmluve o úvere dohodnutá mesačne, a to vždy v posledný deň
v kalendárnom mesiaci. Výška riadneho úroku do splatnosti úveru predstavovala sumu vo výške 14,99

eur a výška úroku z omeškania do splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 1,41 eur. Výpočet úroku
z omeškania vo výške 252,26 eur ku dňu vyčíslenia (02.12.2015), bol vypočítaný ako súčet úrokov od
splatnosti t.j. 20.07.2014 plus úroky od 19.11.2015 do vyčíslenia 01.12.2015. Súčet potom činí 1218,82
eur (950,16 + 14,99 + 1,41 + 252,26).
32. Z citovaného ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe

zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby
určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. V danom prípade lehota splatnosti úveru nastala
dňom 20.07.2014 a týmto dňom nastala splatnosť aj úrokov.
33. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 OZ a §

3 Nariadenia vlády. Keďže žalovaná bola v omeškaní, žalobca má nárok na úrok z omeškania, a to
vo výške 5% ročne, počnúc od omeškania. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenia 5% úroku z
omeškania ročne zo sumy 950,16 eur od 02.12.2014 do zaplatenia.
30. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku a žalovanú zaviazal na zaplatenie 1218,82 eur (950,16 zostatok na úvere v časti istiny
+ 14,99 eur zostatok na úvere v časti zmluvného úroku + 1,41 eur zostatok na úvere v časti úroku z
omeškania, spolu s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 950,16 eur
od 02.12.2014 až do zaplatenia (v zmysle petitu žaloby).
31. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je povinná splniť v súlade s § 232 ods. 3

CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
34. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.
35. Podľa ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere
platiťúrokyvdojednanejvýškeoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždodobyurčenejzmluvou
ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú

splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
36. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu vo zvyšnej časti nie je dôvodná a nie je listinnými dôkazmi
preukázaná. Je nepochybné, že žalovaná uzavrela so žalobcom úverovú spotrebiteľskú zmluvu, pričom
svoju povinnosť riadne a včas platiť splátky úveru neplnila. Konečnou splatnosťou úveru jej preto vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok nesplateného úveru. Úver sa tak stal dňa 20.07.2014 splatným.

Týmto fakticky došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu žalobcu so žalovanou. Z tohto dôvodu si potom
žalobcaužnemôževočižalovanejúspešneuplatňovaťďalšienárokyzúverovejzmluvy,pretožezmluvný
vzťah medzi stranami skončil a bol vyčíslený zostatku úveru, ktorý je predmetom tohto konania. Takisto
nie je možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Súd v

tomto poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 4 Obo 143/98, ktorý skonštatoval, že keďže
povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich platením už ďalšie
úroky nepatria.
37. Vyššie uvedené vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/190/2014, kde sa
uvádza, že niet zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona

platiť úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za
zadržiavanie finančných prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným
limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta). Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci č. k.
6Co/182/2011, zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania je obchádzaniezákonného pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o administratívnom strope
úrokov z omeškania.
38. Žalovaná svoj záväzok platiť úver riadne a včas nesplnil, v dôsledku čoho nastala konečná splatnosť

úveru k 20.07.2014. Priznaním žalobcom uplatneného dodatočného vyčíslenia už zostatkovej úverovej
sumy, by došlo k hrubej nadvláde veriteľa a k vzniku právneho stavu, podľa ktorého by sa popreli účinky
vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k tejto zmene záväzku nedošlo.
Úver by potom nemal konečnú splatnosť, čo však zákon o spotrebiteľských úveroch nepripúšťa, resp. na
takú úverovú zmluvu by sa hľadelo, ako na bezúročnú a bezpoplatkov. Keď už spotrebiteľ nemá právny

titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky,
ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom.
32. Preto súd žalobu vo zvyšku, čo do úroku nad rámec priznanej sumy, zamietol ako nedôvodnú.
Predmetnú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú. S poukazom na ustanovenie § 52 OZ,
podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sa použijú vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. V danej veci uplatňuje žalobca svoj nárok na úrok
vo výške 10,55% ročne v súlade s úverovou zmluvou. Je pravdou, že úroky predstavujú odplatu alebo
cenu plnenia, avšak povinnosť platiť úroky z úveru má svoje limity v tom zmysle, že táto zásada platí
až do zosplatnenia úveru, resp. konečnej splatnosti úveru, pretože po tomto nastupujú sankčné úroky
z omeškania. Kumulácia úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania by predstavovala neúmernú a

neprijateľnú záťaž pre žalovanú ako spotrebiteľa. V danom prípade lehota splatnosti úveru nastala dňom
20.07.2014 a týmto dňom nastala splatnosť aj úrokov.
33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, a to
podľa pomeru úspechu v spore, keďže bol neúspešný len v nepatrnej časti. V súlade s § 262 ods. 1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).