Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/149/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214228726
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1214228726.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu Menton SK, spol. s r.o., Gbelská
19, Bratislava, IČO: 35 900 903, práv. zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanému P1, s.r.o., Pestovateľská 13, Bratislava, IČO: 36 748 145, práv. zast.
alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 44.955,60 EUR s

príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k.
26Cb/147/2015-106 zo dňa 9.9.2016 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/147/2015-106
zo dňa 9.9.2016 v napadnutom výroku o nepriznaní práva žalovanému na vrátenie súdneho poplatku
za odpor z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému nepriznal právo na
náhradu trov konania. Súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi a žalovanému právo
na vrátenie súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu nepriznal. Rozhodol tak o zastavení
konania podľa § 145 ods. 1, C.s.p. a o náhrade trov konania podľa § 256 ods. 1, C.s.p., nakoľko žalovaný
podaním doručeným súdu 31.8.2016 oznámil, že si náhradu trov konania neuplatňuje. Žalobcovi vrátil
krátený súdny poplatok za návrh podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od 1.7.2016

a zároveň žalovanému nepriznal právo na vrátenie súdneho poplatku za odpor, čo odôvodnil tým, že v
súčasnosti platná a účinná právna úprava zákona o súdnych poplatkoch neupravuje možnosť vrátenia
takéhoto súdneho poplatku.

2. Na odvolanie žalovaného v časti, v ktorej mu nebolo priznané právo na vrátenie súdneho poplatku
za odpor Krajský súd v Bratislave uznesením z 29.11.2016 č.k. 3Cob/306/2016-114 rozhodol tak,

že uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/147/2015-106 zo dňa 9.9.2016 v
napadnutom výroku o nepriznaní práva žalovanému na vrátenie súdneho poplatku za odpor potvrdil
a žalobcovi priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú v
podstatne jedinú konkrétnu námietku uvedenú v odvolaní, najmä, že súd prvej inštancie mal prípadne
vrátiť súdny poplatok za odpor v celosti, nakoľko nová právna úprava účinná od 1.7.2016 už odpor
proti platobnému rozkazu nespoplatňuje. Tento názor odvolateľa odvolací súd nepovažoval za správny,

nakoľko žalobca vzal návrh na začatie konania späť až 11.8.2016, v dôsledku čoho musel súd prvej
inštancie pri rozhodovaní postupovať podľa novej právnej úpravy účinnej a platnej ku dňu zastavenia
konania - 9.9.2016, podľa ktorej už nemožno súdny poplatok za odpor vrátiť. Keďže žalobca oznámil
súdu, že si žiadnu náhradu trov konania neuplatňuje, súd prvej inštancie už nemohol rozhodnúť o
náhrade trov konania v časti zaplateného súdneho poplatku za odpor žalobcom.

3.ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikynálezomč.II.ÚS99/2018-25zodňa11.7.2018nazákladesťažnosti
žalovaného rozhodol tak, že základné právo žalovaného - obchodnej spoločnosti P1, s.r.o. na súdnuochranu podľa čl. 46 ods. 1, Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/306/2016-114 z
29.11.2016 porušené boli. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/306/2016-114 z 29.11.2016

zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie, a zároveň uložil Krajskému súd v
Bratislave povinnosť uhradiť obchodnej spoločnosti P1, s.r.o., trovy konania v sume 475,05 EUR do
dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu, a to na účet jej právneho zástupcu.

4. Ústavný súd konštatoval, že podstatou veci je sťažnostné tvrdenie sťažovateľky, že nevrátenie

poplatku za odpor po späťvzatí žaloby podanej proti nej, je v rozpore s právom na súdnu ochranu.
Ústavný súd najprv uviedol, že je ústavne súladné s právom na prístup k súdu podmieniť takýto
prístup súdnym poplatkom. Je však aj pravdou, že v Slovenskej republike tieto poplatky, a to zvlášť
za opravné prostriedky, nie sú nízke. Ústavný súd taktiež akcentoval, že podporuje snahu okresného
súdu a krajského súdu nachádzať zákonnú právnu oporu k akémukoľvek súdnemu procesnému úkonu,
teda podporuje povinnosť napĺňať princíp legality. Taktiež vnímal snahu chrániť fiškálne záujmy štátu.

Ústavný súd našiel v súdnej praxi rozhodnutie obidvoch typov: Okresný súd Galanta uznesením sp. zn.
15C/35/2016 z 9. januára 2017 súdny poplatok vrátil. Podobne Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn.
10C/364/2015 z 24. augusta 2016. Naopak, Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 3Cob/306/2016
z 29. novembra 2016 súdny poplatok nevrátil, avšak v situácii, keď žalobca oznámil súdu, že si žiadnu
náhradu trov konania neuplatňuje, a tak súd prvej inštancie už nemohol rozhodnúť o náhrade trov

konania v časti zaplateného súdneho poplatku za odpor žalobcom. Ústavný súd však na rozdiel od
odporcu právnu oporu pre vrátenie poplatku nachádzal. Vzhľadom na účel poplatku, ktorým je tiež
úhrada nákladov štátu za poskytnutie spravodlivosti, možno slovo „vyberajú“ z relevantného § 18f
zákonaosúdnychpoplatkochvykladaťtak,žezahŕňanielenvyberanie,aleajvráteniesúdnehopoplatku.
Tento výklad je potrebné aplikovať o to skôr, že sťažovateľka sa bránila žalobe, a teda nebola jej

iniciátorkou. Predstava, že som žalovaný, bránim sa, žalobca vezme žalobu späť a ja prichádzam o
nemalé prostriedky bez protihodnoty, nie je v súlade s rozumným výkonom spravodlivosti a v tomto
zmysle s komponentom právneho štátu v rámci práva na súdnu ochranu. Rovnakým spôsobom rozhodol
ústavný súd v náleze sp. zn. III. ÚS 662/2017 z 20. júna 2018. V každom prípade zákonodarca
mal poskytnúť súdu explicitnejší právny základ pre jeho rozhodovanie. Ústavný súd konštatoval, že

napadnuté uznesenie je v rozpore so zložkou právneho štátu práva na súdnu ochranu, a preto porušuje
označené referenčné normy.

5. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov
a v rozsahu odvolania podľa § 379 C.s.p. a § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

385 C.s.p.), a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutom výroku o nepriznaní práva žalovanému
na vrátenie súdneho poplatku za odpor zrušiť a vec vrátiť v rozsahu zrušenia súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

6. Preskúmaním spisového materiálu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie
napadnutým uznesením konanie zastavil, žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania,
rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi a žalovanému právo na vrátenie súdneho poplatku za
odpor proti platobnému rozkazu nepriznal. Odvolací súd, viazaný právnym názorom Ústavného súdu
SR vysloveným v náleze Ústavného súdu SR č. II. ÚS 99/2018-25 zo dňa 11.7.2018, na základe

podaného odvolania žalovaného konštatuje, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav
veci, a preto nemohol vyvodiť správny právny záver o nemožnosti vrátenia súdneho poplatku za odpor
proti platobnému rozkazu.

7. So zreteľom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o nepriznaní

práva žalovanému na vrátenie súdneho poplatku za odpor podľa § 389 ods. 1, písm. b) C.s.p. v spojení
s § 380 ods. 2, C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1, C.s.p. mu vec vrátil v rozsahu zrušenia na ďalšie
konanie, v ktorom súd prvej inštancie vec opätovne prejedná v intenciách vyššie uvedeného, najmä v
súvislosti s nálezom Ústavného súdu SR, pričom v novom rozhodnutí o veci rozhodne podľa § 396 ods.
3, C.s.p. aj o náhrade trov odvolacieho konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu do volanie nie je prípustné.