Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010413
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3815010413.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Beáty Javorkovej v trestnej veci proti obžalovanému B. L. pre pokračovací
prečin krádeže, sčasti samostatne, sčasti v spolupáchateľstve, sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu
podľa § 20, § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. a iné, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 27. júna 2018 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry

Prievidza a obžalovaného B. L. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 26. januára 2017,
sp.zn.3T/128/2015, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo vzťahu k
obžalovanému B. L. v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu

prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 26.01.2017, sp.zn.3T/128/2015, bol podľa § 41 ods. 3
Tr. zák. u obžalovaného B. L. zrušený výrok o vine, treste, náhrade škody rozsudok Okresného súdu
Prievidza sp.zn.3T/221/2012 zo dňa 25.09.2013 za skutky pod bodom 1 až 25 a 27 až 32 kvalifikované
ako pokračovací prečin krádeže, sčasti samostatne, sčasti v spolupáchateľstve, sčasti dokonaný, sčasti

v štádiu pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, b/ Tr. zák., v bodoch
1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30 - ako pokračovací
prečin poškodzovania cudzej veci, sčasti samostatne, sčasti v spolupáchateľstve podľa § 20, § 245 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., v bode 31- ako prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve
podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák. a súčasne bol obžalovaný B. L. uznaný za vinného v bodoch 1, 2, 3,
5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 z pokračovacieho

prečinu krádeže, sčasti samostatne, sčasti v spolupáchateľstve, sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu
podľa § 20, § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, b/ Tr. zák., v bodoch 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8,
10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 uznaný za vinného z pokračovacieho
prečinu poškodzovania cudzej veci, sčasti samostatne, sčasti v spolupáchateľstve podľa § 20, § 245
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a v bode 30 uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody
v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe, že

1/ v čase od 17:00 hod. dňa 10.6.2008 do 05:00 hod. dňa 11.6.2008 v D., na Ul. O. č. X vykonal krádež
vlámaním do objektu predajne D., IČO: XXXXXXXX, odkiaľ odcudzil 2 ks motorové píly zn. Homelite,
nezisteného výrobného čísla, podľa predloženej faktúry v hodnote 7.984,- Sk (265,02 eur), finančnú
hotovosť z registračnej pokladne vo výške 1.000,- Sk (33,19 eur), spolu so zásuvkou z pokladne, pričom
poškodil registračnú pokladňu, dvere do objektu, FAB zámky a ochrannú mrežu na dverách v hodnote,

čím spôsobili škodu W. R. D., D., Ul. G. č. XXX/XX, IČO: XXXXXXXX, odcudzením vo výške 10.984,-
Sk (364,60 eur) a škodu poškodením vecí vo výške 19.661,34 Sk (652,63 eur),2/ v dobe od 00:10 hod. do 05:40 hod. dňa 22.6.2008 v D., Ul. H. č. XXX, v pohostinstve A. u M.,
nezisteným predmetom vypáčil dvere zo zadnej strany pohostinstva, následne odcudzil z pokladne

finančnú hotovosť vo výške 500,- Sk (16,59 eur), cigarety zn. Petra 39 ks v hodnote 2.340,- Sk (77,67
eur), cigarety zn. Golden gate 30 ks v hodnote 1.500,- Sk (49,79 eur), cigarety zn. Marlboro 50 ks
v hodnote 2.050,- Sk (68,04 eur), v miestnosti na hracie automaty poškodil štyri hracie automaty
poškodením pokladničných dverí na automatoch, odkiaľ následne odcudzil finančnú hotovosť vo výške
60.000,- Sk (1991,63 eur), konaním páchateľa vznikla škoda odcudzením vecí vo výške 6.890,- Sk

(228,70 eur) a poškodením dverí vo výške 170,- Sk (5,64 eur) poškodenému Y. M. - A. u M., T., D., H.
XXX, IČO: XXXXXXXX, a škoda poškodením hracích automatov vo výške 23.800,- Sk (790,01 eur) a
odcudzením finančnej hotovosti z automatov vo výške 60.000,- Sk (1991,63 eur) firme F. I. I., s.r.o., D.
č. XXX/X, F., IČO: XXXXXXXX, kde celkovo bola konaním páchateľa spôsobená škoda odcudzením vo
výške 66.890,- Sk (2.220,34 eur) a poškodením vecí vo výške 23.970,- Sk (795,65 eur),

3/ po vzájomnej dohode s druhým páchateľom v dobe od 10:10 hod. do 17:00 hod. dňa 6.7.2008 v D.
na Ul. T. č. XX nezisteným spôsobom vošli do administratívnej budovy D. a tu:

B. L. nezisteným spôsobom prekonal dvere na kancelárii č. 201 poškodeného: B. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom E., Ul. D. č. XXX/XX, kde poškodil vstupné dvere a zárubňu v oblasti zámku, vstúpili do

kancelárie a vylomil 4 ks písacích stolíkov, z ktorých odcudzili hotovosť v sume 450,- Sk (14,93 eur) a
lampáš s logom firmy, čím poškodenému spôsobili škodu poškodením v sume 1.200,- Sk (39,83 eur) a
odcudzením v sume 500,- Sk (16,59 eur),

následne B. L. nezisteným spôsobom prekonal dvere na kancelárii č. 206 poškodenej: Y. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A., Ul. T. č. XXX/X, kde poškodil vstupné dvere a zárubňu v oblasti zámku, vstúpili
do kancelárie a zo zásuvky odcudzili hotovosť v sume 500,- Sk (16,59 eur), z pokladničky odcudzili sumu
300,- Sk (9,95 eur) a z bližšie nešpecifikovaného miesta kancelárie odcudzili šiltovku zelenej vojenskej
farby, čím poškodenej spôsobili škodu poškodením v sume 120,- Sk (3,98 eur) a odcudzením v sume
900,- Sk (29,87 eur),

následne B. L. nezisteným spôsobom prekonal dvere na kancelárii č. 207 poškodenej spoločnosti: K.
G., so sídlom D. č. XXX, IČO: XXXXXXXX, kde poškodil vstupné dvere a zárubňu v oblasti zámku,
vstúpili do kancelárie a vylomil dvierka na obývacej stene, kde poškodil kovanie a odcudzili 10 ks kolková
známka v hodnote 1 ks 1.000,- Sk (33,19 eur) a z kancelárskeho stola odcudzili 500,- Sk (16,59 eur), čím

poškodenému spôsobili škodu poškodením v sume 200,- Sk (6,63 eur) a odcudzením v sume 10.500,-
Sk (348,53 eur),

následne B. L. nezisteným spôsobom prekonal dvere na kancelárii č. 218 poškodenej: K. W., nar.
X.X.XXXX, bytom U., Ul. M. R. H. č. XXX/XX, kde poškodil vstupné dvere a zárubňu v oblasti zámku,

vstúpili do kancelárie, kde nič nebolo odcudzené, čím poškodenej nespôsobili žiadnu škodu,

následne B. L. nezisteným spôsobom prekonal dvere na kancelárii č. 220 poškodenej G.. C. G., nar.
X.X.XXXX, bytomD.,Ul. I.č.XXX/XX, kde poškodil vstupné dvere v oblasti zámku, vstúpili do kancelárie,
kde nič nebolo odcudzené, čím poškodenej nespôsobili žiadnu škodu,

kde uvedeným konaním bola poškodením dverí a zárubní kancelárii administratívnej budovy bola
A. piaristov na E. so sídlom Ul. D. 8, U., IČO: XXXXXXXX, spôsobená celková škoda poškodením
zariadenia vo výške 21.500,- Sk (713,66 eur),

čiže svojím konaním spôsobili celkovú škodu poškodením v sume 23.020,- Sk (764,12 eur) a celkovú
škodu odcudzením v sume 11.900,- Sk (395 eur),

4/ po vzájomnej dohode s druhým páchateľom v čase od 17:30 hod. dňa 28.5.2008 do 06:20 hod. dňa
29.5.2008 vykonali krádež vlámaním do lahôdok L+D, ktoré sa nachádzajú v bloku “D” nemocničného

komplexu U. R., a to tak, že doposiaľ nezisteným spôsobom a predmetom otvorili ochrannú kovovú
mrežu presklených dverí, ktoré následne nezisteným spôsobom otvorili, následkom čoho vošli do
priestorov šatne nemocničného personálu a zamestnancov lahôdok L+D, odkiaľ odcudzil K. I., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom D. Ul. Š. L. č. XXX/X, prechodne bytom R., Ul. H. č. XXX/XX, trojštvrťové riflemodrej farby, tričko s krátkym rukávom bielej farby, mikinu tmavomodrej farby s kapucňou s nápisom
NIKE a tenisky nezistenej značky, čím mu spôsobili celkovú škodu vo výške 2.300,- Sk (76,34 eur),
následne páchatelia z priestorov tejto šatne vošli do spojovacej chodby, deliacej priestor od uvedených

lahôdok, kde otvorili okno, cez ktoré prešli na terasu lahôdok L+D, kde doposiaľ nezisteným spôsobom
otvorili presklené dvere, vedúce do predajného priestoru týchto lahôdok, skadiaľ odcudzili: šunkovú
salámu o celkovej váhe 2,5 kg, 1 kg, suchú salámu o celkovej váhe 1, 40 kg, 1kg, kávu Sagefredo
1 kg, čokoládu Milka 45 ks, čokoládu Sladká Vášeň 20 ks, čokoládu Figaro mliečna 120 g, 15 ks,
čokoládu Figaro horká 100 g, 18 ks, čokoládu Figaro plnená 90 g, 14 ks, čokoládu Figaro plnená 50

g, 17 ks, dezerty 6 ks 115 g, 5 ks, kávu Jacobs Velvet 100 g, 4 ks, kávu Jacobs Krönung 100 g,
6 ks, kávu Jacobs 200 g, 2 ks, káva Jacobs 250 g, 14 ks, tužkové baterky 80 ks, voda po holení
4 ks, zároveň páchatelia odcudzili z neuzamknutej registračnej pokladne finančnú hotovosť vo výške
1.200,- Sk (39,83 eur) a 6.000,- Sk (199,16 eur), ktoré boli uložené v pollitrovom pohári v obálke, ktorý
sa nachádzal položený na poličke pri stene, vedľa obslužného pultu, následne páchatelia odcudzili z
priestorov kuchyne týchto lahôdok mobilný telefón zn. NOKIA 3310, čím A. W., D., Ul. S. V. č. XXX/

XX, IČO: XXXXXXXX, spôsobili celkovú škodu vo výške 17.444,50,- Sk (579,05 eur), kde uvedeným
konaním páchatelia spôsobil celkovú škodu odcudzením vo výške 19.744,50 Sk (655,39 eur),

5/ po vzájomnej dohode s druhým páchateľom v presne nezistenom čase od 23:30 hod. dňa 18.6.2008
do 05:15 hod. dňa 19.6.2008 v obci M., okres D., vykonali krádež vlámaním do cukrárne na H. Ul.

XXX/XX, a to tak, že nezisteným spôsobom a nástrojom poškodili plastové dvere, ktoré však neotvorili,
následne nezisteným spôsobom a nástrojom otvorili bez poškodenia drevené okno na zadnej časti
cukrárne, kde následne vnikli dnu a z miestnosti, kde sa nachádza barový pult, odcudzili z poličky 16
ks balíčkov po 19 ks cigariet zn. Petra, 7 ks balíčkov po 19 ks cigariet zn. Sparta, 20 ks balíčkov po 17
ks cigariet zn. Clea, 20 ks balíčkov po 19 ks cigariet zn. Goldengate, 3 ks balíčkov po 19 ks cigariet zn.

West, 2 ks balíčkov po 19 ks cigariet zn. Camel, 7 ks balíčkov po 19 ks cigariet zn. Mars, 2 ks balíčkov po
20 ks cigariet zn. Marlboro a z registračnej pokladne zn. Alpha euro 2000 T bez použitia násilia odcudzili
finančnú hotovosť vo výške 16.000,- Sk (531,10 eur), následne na to prešli do druhej miestnosti, odkiaľ
odcudzili LCD televízor zn. Hyundai, čím vznikla majiteľovi C. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M., H. XXX/
XX, celková škoda poškodením vo výške 3.624,- Sk (120,29 eur) a škoda odcudzením vo výške 30.313,-

Sk (1.006,20 eur),

6/ po vzájomnej dohode s druhým páchateľom v presne nezistenej dobe od 20:30 hod. dňa 20.6.2008
o 07:50 hod. dňa 23.6.2008 otvorili vstupné nezaistené dvere do športovej haly v D. na Ul. O., kde
prešli na palubovku, odkiaľ vypáčili zámok na posuvných dverách do priestorov haly a následne vstupné

dvere do posilňovne, odkiaľ odcudzili Micro Hi - Fi systém zn. Philips a nabíjačku k mobilnému telefónu
Nokia 6070, a tým spôsobil škodu spoločnosti Z., s.r.o., so sídlom na L. ulici č. X v D., IČO: XXXXXXXX,
odcudzením vo výške 5.700,- Sk (198,20 eur) a poškodením dverí vo výške 903,78 Sk (30 eur) a
poškodením vstupných dverí a zámku na dverách z palubovky vznikla škoda HBP D. v sume 4.820,16
Sk (160 eur),

7/ dňa 29.6.2008 v čase o 00:30 hod. nezisteným spôsobom vylomil dvere v oblasti zámku do kancelárie
výkupu kovového odpadu K. T. W., IČO: XXXXXXXX, DIČ: SK XXXXXXXXXX, v M. pod H., Ul. L.
XXX/XX, odkiaľ z neuzamknutej zásuvky písacieho stola odcudzil finančnú hotovosť vo výške 9.600,-
Sk (318,66 eur), poškodenej W. K. T., M. pod H., Ul. L. č. XXX/XX, IČO: XXXXXXXX, vznikla škoda

odcudzením vo výške 9.600,- Sk (318,66 eur) a škoda poškodením vo výške 1.506,30 Sk (50 eur),

8/ po vzájomnej dohode s druhým páchateľom v čase od 17:00 hod. dňa 4.7.2008 do 07:45 hod.
dňa 7.7.2008 v D. na Ul. M. G. č. X sa B. L. vlámal do priestorov predajne V., s.r.o., kde prekonal
prekážku - ochrannú kovovú mrežu okna, cez ktorú medzeru mreže sa pretiahol, okno neznámym

predmetom vypáčil, následne vnikol cez uvedené okno do predajne, odkiaľ odcudzil počítač HP1G8P4
- 80GB - 512MB - WinXP, zálohovací kľúč USB Flash disc Kingston 1GB, program FM Ikarkom 196,
monitor LCD BENQ FP 92 E Silver - DVI, 8ms, repro 19 palcový, operačný systém Windows XP Home
Slowak SP2, antivírusový program NOD32 Antivirus 1 PC, 2 roky, pričom všetky uvedené programy boli
nainštalované v odcudzenom počítači, taktiež bol v počítači nainštalovaný program „prechod na euro“,

kde druhý páchateľ dával pozor pred budovou, čím poškodenému - spoločnosti V., s.r.o., M. G. 1, D.,
IČO: XXXXXXXX, spôsobil celkovú škodu odcudzením vo výške 37.393,- Sk (1.241,22 eur) a škoda
poškodením zariadenia vo výške 16.268,04 Sk (540 eur),9/ že v dobe od 00:30 hod. do 04:50 hod. dňa 19.7.2008 vykonal krádež vlámaním do pohostinstva D.
na Ul. W. č. XX v D., kde nezisteným predmetom a spôsobom bez zjavného násilia prekonal zámok
riadne uzamknutých hliníkových dverí, následne vošiel do miestnosti výčapu a zo skrinky odcudzil 10 ks

krabičiek cigariet zn. MARS, 10 ks krabičiek cigariet zn. Štart, 20 ks krabičiek cigariet zn. Petra dlhá, 10
ks krabičiek cigariet zn. Sparta dlhá, 30 ks krabičiek cigariet zn. Clea dlhá, čím firme L., s.r.o., so sídlom
D., D. č. 9, IČO: XXXXXXXX, spôsobil škodu odcudzením vo výške 3.865,50 Sk (128,31 eur),

10/ v dobe od 16:30 hod. dňa 7.8.2008 do 08:00 hod. dňa 8.8.2008 v D. na Ul. T. č.p. X nezisteným

predmetom vypáčil plastové okno na L. D., vošiel dovnútra a vnútorných priestorov odcudzil 1 ks tetovací
prístroj nezistenej značky a výrobného čísla, 1 ks galvanický prístroj zn. SPA 2, 1 ks tester vôní od firmy
Primavera Andorrana, 1 ks soluxovú lampu, 1 ks záves oranžovo-žlto-zelenej farby o rozmere 2,5 x 2,5
metra, 1 ks mikina ružovej farby, 1 ks kovový kufrík, rôznu kozmetiku (tieň na oči, lesk na pery, ampulky
na tvár), čím odcudzením týchto vecí spôsobil D. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. Ul. T. X/XX, škodu
vo výške 21.100,- Sk (700,39 eur) a poškodením plastového okna na L. D. spôsobil majiteľke budovy

R. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., Q. a okolie XX, škodu vo výške 5.000,- Sk (165,96 eur),

11/ v dobe od 01:15 hod. do 02:30 hod. dňa 12.6.2008 po predchádzajúcej dohode s druhým páchateľom
vykonali krádež vlámaním do pohostinstva „D.“ v D. na Ul. W. (vedľa evanjelického kostola) takým
spôsobom, že druhý páchateľ sa postavil k neďalekému evanjelickému kostolu, kde dával pozor na

náhodný príchod polície, prípadne iných osôb, ktoré by ich mohli pri krádeži odhaliť, zatiaľ čo B. L.
skrutkovačom postupne vylomil vstupné hliníkové dvere do tohto pohostinstva, cez ktoré sa dostal dnu,
odkiaľ následne zo skrinky, nachádzajúcej sa za výčapným pultom, odcudzil kovovú pokladničku, v
ktorej sa toho času nachádzali dve čašnícke buksy s finančnou hotovosťou v celkovej výške 33.850,-
Sk (1.123,61 eur) a týmto konaním bola poškodenej spoločnosti L., s.r.o., D., Ul. D. 9, IČO: XXXXXXXX,

spôsobená škoda odcudzením kovovej pokladničky v celkovej výške 100,- Sk (3,31 eur), poškodenému
F. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom D., I. L. XXX/XX, spôsobená škody odcudzením jednej čašníckej buksy a
finančnejhotovostivovýške17.045,-Sk(565,79eur)apoškodenejK.K.,nar.X.XX.XXXX,bytomD.,I.L.
XXX/XX, spôsobená škoda odcudzením druhej čašníckej buksy a finančnej hotovosti vo výške 17.125,-
Sk (568,44 eur), kde uvedeným konaním páchateľov bola celkovo spôsobená škoda na odcudzených

veciach vo výške 34.300,- Sk (1.138,55 eur),

12/ v čase od 22:00 hod. do 24:00 hod. dňa 24.6.2008 po vzájomnej dohode s ďalšími dvoma páchateľmi
v R. v areáli D. kúpaliska B. L. vnikol do uzatvorenej letnej terasy tým spôsobom, že nezisteným
spôsobom a predmetom odstránil visiaci zámok z petlice zadnej vstupnej dvojkrídlovej brány, následne

vnikol na terasu, odkiaľ z priestoru barového pultu odcudzil finančnú hotovosť vo výške 800,- Sk (26,55
eur), 60 ks krabičiek cigariet zn. Marlboro 10, 24 ks plechoviek s energetickým nápojom zn. Red Bull,
pričom ďalší dvaja páchatelia dávali vonku pozor a uvedeným konaním vznikla poškodenému F. G., D.,
H. XXX/XX, IČO: XXXXXXXX, škoda odcudzením vecí vo výške 3.652,- Sk (121,22 eur),

13/ v dobe od 21:55 hod. dňa 14.7.2008 do 07.30 hod. dňa 15.7.2008 po vzájomnej dohode s ďalšími
dvoma páchateľmi prišli v obci Q. L., okres D., k miestnemu pohostinstvu s názvom „F.“ na Ul. Ľ. H. X
na motorovom vozidle, v ktorom ďalší dvaja páchatelia zostali sedieť a dávali pozor, či niekto nejde a
medzitým B. L. prešiel do zadnej časti pohostinstva, kde nezisteným spôsobom vylomil terasové okno
o rozmeroch 1 x 1 meter v oblasti pántov, ktoré poškodil, vošiel dnu do priestorov pohostinstva, odkiaľ

odcudzil 1 ks pečiatku žltej farby s nápisom „T. s.r.o., IČO: XXXXXXXX“, presne nezistený počet cigariet
rôznych druhov, uvedeným konaním vznikla majiteľovi F. T., nar. X.X.XXXX, bytom Q. L., N. XXX/XX,
škoda odcudzením vecí vo výške 9.595,80 Sk (318,52 eur) a škoda poškodením vo výške 5.000,- Sk
(165,96 eur),

14/ v dobe od 17:10 hod. dňa 15.7.2008 do 06:00 hod. dňa 16.7.2008 po vzájomnej dohode s ďalšími
dvoma páchateľmi sa pokúsili násilím vniknúť do objektu predajne potravín V. C. SD, popisné číslo XXX,
nachádzajúcej sa v obci D., okres D., a to tak, že vopred prineseným kovovým pajsrom o veľkosti 25
cm otvoril B. L. za použitia násilia celodrevené dvojkrídlové dvere, nachádzajúce sa v zadnej časti tejto
predajne, pričom pri B. L. sa nachádzal aj druhý páchateľ, tieto dvere sa podarilo B. L. otvoriť, ale za

týmito dverami sa nachádzali ďalšie celokovové dvere, vedúce do miestnosti skladu, pretože sa tieto
kovové dvere nepodarilo B. L. otvoriť a následne vniknúť do predajne, tak z miesta činu odišli motorovým
vozidlom zn. Škoda, na ktorom ich priviezol tretí páchateľ, uvedeným konaním poškodenej spoločnosti
V. C. SD, D., so sídlom A. T. XXX, D., nevznikla žiadna škoda poškodením ani odcudzením,15/ v čase okolo 03:45 hod. dňa 16.7.2008 po vzájomnej dohode s ďalšími dvoma páchateľmi sa pokúsili
vniknúť do predajného novinového stánku, nachádzajúceho sa pri predajni „G. deň“ na T. námestí v R.,

tak, že vopred prineseným kovovým pajserom veľkosti 40 cm otvorili plastové vchodové dvere do stánku,
ktoré otvorili, následne sa pokúšali násilím s kovovým pajsrom otvoriť ďalšie vchodové dvere vedúce
do stánku, pri tomto konaní boli vyrušení zapnutou zvukovou signalizáciou, na základe čoho následne
z miesta odišli, pričom zo stánku nič neodcudzili, uvedeným konaním poškodenému D. G., D., G. XX/X,
IČO: XXXXXXXX, vznikla škoda na poškodených vchodových dverách vo výške 2.800,- Sk (92,94 eur),

16/ v čase okolo 24:00 hod. dňa 22.7.2008 po vzájomnej dohode s druhým páchateľom sa pokúsili
vniknúť do objektu pohostinstva N. s popisným číslom XXX v obci D., okres D., a to tak, že vopred
prineseným kovovým pajsrom o veľkosti 25 cm B. L. poškodil uzamykací mechanizmus a cylindrickú
vložkuzn.FAB,následnepoškodildvekovovéhasprypripevnenézvnútradverí,pretožesaimnepodarilo
tieto prekážky úplne prekonať a vniknúť do objektu, tak z miesta činu odišli, týmto konaním bola

poškodenému A. W. N., D. XXX, IČO: XXXXXXXX, spôsobená škoda poškodením vo výške 2.257,- Sk
(74,91 eur),

17/ v čase okolo 24:00 hod. dňa 23.7.2008 po vzájomnej dohode s druhým páchateľom v R. v časti
N. na futbalovom štadióne E. vykonali krádež vlámaním do bufetu tak, že pajserom odstránili visiace

zámky na ochrannej mreži dverí, následne pajserom vypáčili uzamknuté vstupné dvere v oblasti zámku
a vo vnútri pajserom vypáčili petlicu na skrinke, v ktorej bol uložený tovar, ďalej z bufetu odcudzili 2 ks
prepravky aj s fľaškovým pivom Topvar 12, 4 l alkoholu Borovička, Vodka, Rum, Trenčianske brandy, 4
l víno Muller Thurgau a 2 l víno Frankovka modrá, 20 ks napolitánok Tatranka mliečna, 60 ks lízaniek, 2
ks balenia Káva Popradská a finančnú hotovosť v rôznych minciach v hodnote 300,- Sk (9,95 eur), čím

poškodenému FK R. so sídlom R., kpt. U. XX, IČO: XXXXXXXX, vznikla škoda poškodením zariadenia
vo výške 1.000,- Sk (33,19 eur) a odcudzením vecí vo výške 2.600,- Sk (86,30 eur),

18/ v čase okolo 02:00 hod. dňa 24.7.2008 po vzájomnej dohode s druhým páchateľom v D. na Ul.
O. B. L. nezisteným predmetom vypáčil dva visiace zámky na vchodových dverách do bufetu F. č.p. 8,

následne tieto dvere páčením otvoril a vošiel dovnútra bufetu, kde odcudzil vrchnú časť súpravy Adidas,
finančnú hotovosť vo výške 2.000,- Sk (66,38 eur), zo skladu bufetu odcudzil alkohol, a to: 6 ks Fernet
stock,6ksFernetstockCitrus,8ksVodka,8ksSlovenskáBorovička,pričomdruhýpáchateľdávalvonku
pozor, týmto konaním vznikla poškodenej K. Q., D., N. XX/X, IČO: XXXXXXXX, škoda odcudzením vecí
vo výške 10.232,- Sk (339,64 eur) a škoda poškodením zámkov vo výške 338,- Sk (11,21 eur),

19/ v čase okolo 23:00 hod. dňa 24.7.2008 po vzájomnej dohode s druhým páchateľom v D. na Ul. E.
XX v areáli firmy D. B. L. pajserom poškodil a vylomil pánty na plechových dverách skladu firmy, odkiaľ
odcudzil 1 ks motorovú pílu zn. Husqvarna H142, 2 ks príklepových kladív zn. Dewalt D25900, 1 ks
uhlovú brúsku zn. Dewalt 519410 a 1 ks uťahovačku zn. Makita, pričom druhý páchateľ nakladal tieto

veci do vozidla zn. Škoda 120, ktoré používal druhý páchateľ, uvedeným konaním vznikla N. W. firme D.,
E. XX, D., IČO: XXXXXXXX, škoda odcudzením vecí vo výške 25.000,- Sk (829,84 eur) a poškodením
dverí vo výške 550,- Sk (18,25 eur),

20/ v čase okolo 24:00 hod. dňa XX.7.2008 po vzájomnej dohode s ďalšími dvoma páchateľmi v D. na

Ul. E. 29 v areáli firmy D. B. L. pajserom rozbil predné sťahovacie okienko z vodičovej strany a aj okno
na zadných ľavých dverách úložného priestoru vozidla, odkiaľ odcudzil 1 ks karbobrúsky zn. Dewalt 230,
1 ks kotúčovej píly zn. Black & Decker a 1 ks vŕtacieho kladiva zn. Dewalt, pričom ďalší dvaja páchatelia
nakladali tieto veci do vozidla zn. Škoda 120, na ktorom prišli na miesto, ďalej B. L. poškodil pajserom
na objekte skladu firmy D. bočné celodrevené dvere spolu s ochrannou kovovou mrežou, uvedeným

konaním vznikla firme N. W. firma D., E. XX, D., IČO: XXXXXXXX, škoda odcudzením vecí vo výške
6.900,- Sk (229,03 eur) a škoda poškodením vecí vo výške 6.800,- Sk (225,71 eur),

21/ v čase od 00:15 hod. do 08:00 hod. dňa 10.8.2008 po vzájomnej dohode s druhým páchateľom
vykonali krádež vlámaním do objektu pizzerie W. v obci M. okres D., a to tak, že B. L. vopred

prineseným kovovým pajserom veľkosti 25 cm poškodil v oblasti zámku vchodové hliníkové oplastované
dvere, vedúce do pizzerie W., pretože tieto dvere sa mu nepodarilo prekonať, prešiel ku dreveným
dvojkrídlovýmdverám,vedúcimdohalykultúrnehodomu,prostredníctvomktorejsadáprejsťkudverám,
vedúcim do samotnej miestnosti pizzerie, po prejdení haly kultúrneho domu za pomoci kovového pajseraB. L. otvoril, dvere vedúce do pizzerie, následne na to ohlásil druhého páchateľa a obaja vošli dovnútra
pizzerie, odkiaľ odcudzili 1 l alkoholického nápoja zn. Soberano, 10 ks balenia cigariet zn. Marlboro
„balenie 10 cigariet“, 20 ks balení žuvačiek zn. Winterfresch, 1 l alkoholického nápoja zn. Fernet citrus,

0, 3 l alkoholického nápoja zn. Vermouth, ďalej finančnú hotovosť 2.000,- Sk (66,38 eur) spoločne s
peňaženkou, 2 ks nanukov, 2 ks fliaš 0, 25 l džúsu zn. JUPI, čím poškodenému D. H., M., H. XXX/XX,
IČO: XXXXXXXX, spôsobili škodu odcudzením vo výške 3.972,- Sk (131,84 eur) a škodu poškodením
vo výške 15.800,- Sk (524,46 eur),

22/ v presne nezistenom čase v mesiaci apríl roku 2008 po vzájomnej dohode s druhým páchateľom
z budovy N. smútku obce L., nachádzajúcej sa na O. cintoríne na Ul. H. odcudzili 3 ks medených
odkvapových rúr v celkovej dĺžke 11 metrov o priemere 100 mm, 7 ks medených kolien a 5 ks objímok,
čím spôsobili Obecnému úradu L. škodu odcudzením vo výške 9.305,- Sk (308,86 eur),

23/ v čase od 20:00 hod. dňa 17.6.2008 do 06:30 hod. dňa 18.6.2008 po vzájomnej dohode s druhým

páchateľom sa pokúsili vykonať krádež vlámaním do Q. škody P. J. H. 3 v D., a to tak, že B. L. nezisteným
spôsobom a predmetom rozbil sklenenú výplň dreveného okna o rozmeroch 80 x 40 cm na budove
Základnej školy a cez vzniknutý otvor vnikli do priestorov školy, konkrétne do školského klubu, kde
následne doposiaľ nezisteným spôsobom a predmetom za použitia násilia B. L. otvoril a poškodil dvere,
cez ktoré prešli na chodbu školy, kde boli vyrušení zapnutou zvukovou zabezpečovacou signalizáciou,

na základe čoho z miesta odišli, pričom z priestorov školy nič neodcudzili, uvedeným konaním spôsobili
Q. škole P. J. H. X v D. škodu poškodením zariadenia vo výške 1.355,67 Sk (45 eur),

24/ v presne nezistenom čase dňa 13.7.2008 vošiel do neuzamknutého priestoru vestibulu polikliniky
v U. na Ul. G. slovenskej č. XXX, kde doposiaľ nezisteným spôsobom a predmetom násilím vnikol do

automatu na kávu, z ktorého odcudzil kovovú pokladničku s finančnou hotovosťou 1.700,- Sk (56,42
eur), čím poškodenému A. I., nar. X.X.XXXX, bytom U., Ul. H. XXX/X, spôsobil škodu odcudzením vo
výške 2.332, 65 Sk (77,42 eur) a škodu poškodením vo výške 3.705,49 Sk (122,99 eur),

25/ v presne nezistenom čase v mesiaci jún roku 2008 po vzájomnej dohode s druhým páchateľom v

obci M., okres D., v areáli futbalového ihriska sa pokúsili vykonať krádež vlámaním do bufetu, a to tak,
že doposiaľ nezisteným spôsobom a predmetom B. L. za použitia násilia otvoril vstupné dvere bufetu,
následne vnikli spoločne dnu v úmysle odcudziť tovar z tohto bufetu, odkiaľ však nič neodcudzili, nakoľko
bufet bol v tom čase prázdny, čím poškodenému C. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, spôsobil škodu
poškodením dverí vo výške 903,78 Sk (30 eur),

26/ po vzájomnej dohode s druhým páchateľom v presne nezistenom čase v mesiaci jún 2008 vykonali
krádež vlámaním do objektu predajného stánku nachádzajúcom sa na Ul. H. č. XXX, vedľa pohostinstva
U M., a to tak, že B. L. vypáčil za pomoci prineseného kovového pajsera vchodové dvere do uvedeného
predajného stánku, vošiel dovnútra a prehľadal regály, ktoré porozhadzoval, pričom z priestorov stánku

nič neodcudzil pritom, ako sa B. L. nachádzal v objekte stánku, druhý páchateľ dával pozor, aby ich
niekto nespozoroval, ale zľakol sa psa, nachádzajúceho sa na vedľajšom pozemku a z miesta ušiel,
týmto konaním bola spôsobená škoda majiteľke uvedeného stánku K. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom D., Z.
č. X/X, poškodením vchodových dverí vo výške vo výške 500,- Sk (16,59 eur),

27/ po vzájomnej dohode s druhým páchateľom dňa 15.6.2008 v čase okolo 01:00 hod. v D. sa na letisku
pokúsil B. L. vykonať krádež vlámaním do vozidla zn. D. R., EČV: PD-XXXBH, rok výroby 1999, modrej
farby, a to tak, že prinesenou sekerou poškodili ľavé zadné dvere v oblasti sklenej výplne okna, pričom
majiteľovi vozidla poškodenému M. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D., H. 2, spôsobili škodu poškodením
vozidla vo výške X.XXX,- Sk (66,38 eur), do auta sa mu však nepodarilo dostať, nakoľko sa na vozidle

spustil alarm, následkom čoho B. L. a druhý páchateľ z miesta činu ušli a následne v tom istom časovom
rozpätí v D. na letisku spoločne odcudzili zo stojanu na bicykle tam reťazou uzamknuté 2 ks bicyklov zn.
Trek, takým spôsobom, že B. L. sekerou presekol reťaz, pričom svojím konaním spôsobili poškodenému
C. O., nar. XX.X.XXXX, bytom D., H. č. 3, škodu odcudzením bicykla vo výške XX.XXX,- Sk (663,87
eur) a poškodenému G. H., nar. X.XX.XXXX, bytom D., Z. č. XX/XX, škodu odcudzením bicykla vo

výške 20.000,- Sk (663,87 eur) a poškodením reťaze vo výške 400,- Sk (13,27 eur), k celkovej škode
poškodením vo výške 2.400,- Sk (79,66 eur) a škode odcudzením vo výške 40.000,- Sk (1.327,75 eur),28/ po vzájomnej dohode s druhým páchateľom presne nezistenom čase v mesiaci jún 2008 vykonali
krádež vlámaním v D. na Ul. E. č. XX do objektu pohostinstva E., a to tak, že B. L. vypáčil za pomoci
prineseného kovového pajsera okno, vedúce z pohostinstva na terasu, spoločne vošli dovnútra a

odcudzili 6 ks krabičiek cigariet zn. Marlboro 20 a čašnícku buksu, čím spôsobili poškodenej H. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom M., H. č. XXX/XX, škodu odcudzením vo výške 580,- Sk (19,25 eur) a škodu
poškodením okna vo výške 1.500,- Sk (49,79 eur),

29/ po vzájomnej dohode s druhým páchateľom v presne nezistenom čase v mesiaci august 2008 v

obci L. v areáli golfového klubu K. D. sa vlámali do hospodárskej budovy umiestnenej na pozemku
uvedeného golfového klubu takým spôsobom, že B. L. vylomil nájdenou železnou tyčou visiaci zámok
na mreži na dverách budovy golfového klubu, následne vylištovali sklenenú výplň dverí, B. L. vnikol do
priestorov budovy, kde odcudzil 1 pár golfových topánok zn. Adidas veľkosť 7 a 1 ks golasady zn. Tona,
pričom druhý páchateľ dával pozor, aby ich niekto pri tomto protiprávnom konaní nespozoroval, týmto
konaním spôsobili poškodenej spoločnosti K. D., s.r.o., so sídlom v D., V. cesta 5, IČO: XXXXXXXX,

škodu odcudzením vecí vo výške 5.000,- Sk (165,96 eur) a poškodením zariadenia vo výške 400,- Sk
(13,27 eur),

30/ po vzájomnej dohode s druhým páchateľom v presne nezistený deň začiatkom mesiaca september
2008, sa vlámali do školského bytu nachádzajúcom sa v objekte Q. školy Y. tak, že B. L. s prineseným

skrutkovačom otvoril zabuchnuté vchodové dvere, na ktorých sa z vonkajšej strany nachádza guľa, vnikli
dnu a stadiaľ odcudzili tri prstene z bieleho kovu, bankomatovú kartu OTP banky na meno poškodeného
a kufrík s vŕtačkou nezistenej značky a výrobného čísla, čím poškodenému D. V., nar. X.X.XXXX, trvalo
bytom D., M. č. XX/X, toho času bytom v predmetnom školskom byte na uvedenej adrese, spôsobili
škodu odcudzením vo výške 2.200,- Sk (73,02 eur),

31/ v presne nezistenom čase v mesiaci apríl 2008 v dennej dobe odcudzil z otvorenej pivnice obytného
domu na Ul. Ľ. O. 1 ks miešadlo zn. METABO RWE 1100, výrobné číslo XXXXXXXXXX, čím majiteľovi
miešadla firme E-A. E., spol. s r.o., so sídlom J. T. 3, F., IČO: XXXXXXXX, spôsobil podľa odborného
vyjadrenia škodu vo výške 5.634,- Sk (187,01 eur),

obžalovaný B. L. a obžalovaný F. L.

32/ obaja obvinení po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 15.6.2008 v čase okolo 01.00 hod. prišli

spolu na letisko v D. k stojanu na bicykle, ktorý spoločne odniesli aj s bicyklami mimo areálu letiska, kde
následne obvinený B. L. sekerou preťal zabezpečovaciu reťaz, ktorou bol bicykel zn. Trek uviazaný o
predmetný stojan a tento následne spolu vzali preč, čím spôsobili poškodenému G. H. škodu v celkovej
výške 304,- eur,

pričom obžalovaný B. L. skutky pod bodmi 1/ až 25/ a 27/ až 32/ spáchal, hoci bol rozsudkom Okresného
súdu v Prievidzi sp. zn. 1T/174/2007 zo dňa 28.11.2007, právoplatným 28.11.2007, odsúdený za
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a iné, k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok a 6 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia,

33/ obvinený F. L. s obvineným B. L. dňa 30.3.2015 v čase od 03.26 hod. do 03.28 hod v D. na H. ulici
XX sa dostavili do predajne W. a to tak, že obvinený B. L. skrutkovačom, ktorý si priniesol so sebou,
vypáčil uzamknuté vstupné dvere na predajni, vošiel do predajne odkiaľ vzal 1 ks zásobník s finančnou

hotovosťou vo výške 130,- eur, pričom obvinený F. L. dával zatiaľ pozor, čím spoločnosti G., s.r.o. T.
H. XXX/XX, D., IČO: XXX XXX XX, spôsobili škodu odcudzením vo výške 210 eur a poškodením dverí
vo výške 100 eur,

pričom obžalovaný B. L. skutky pod bodmi 1/ až 25/ a 27/ až 32/ spáchal, hoci bol rozsudkom Okresného

súdu v Prievidzi sp. zn. 1T/174/2007 zo dňa 28.11.2007, právoplatným 28.11.2007, odsúdený za
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a iné, k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok a 6 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.Za tieto trestné činy bol obžalovaný B. L. odsúdený podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods.
3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr.

zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne, na
výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Okresný súd zároveň podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. uložil obžalovanému
trest prepadnutia veci, a to 1 ks strelnej zbrane značky Karabína 98 Model Eibar, výrobné číslo ER-
XXXXX, ktorého vlastníkom sa stáva štát. Súčasne okresný súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok

o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn.1T/251/2008 v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Trenčíne, sp.zn.3To/30/2009, rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn.3T/115/2009 zo dňa
13.05.2010, ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného
súdu Prievidza, sp.zn.1T/251/2008, rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn.3T/221/12 v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn.23To/17/2014 zo dňa 27.03.2014, ako i všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením

stratili svoj podklad. Ďalej okresný súd za trestný čin pod bodom 33/ rozsudku obžalovaného B. L.
odsúdil podľa § 212 ods. 3, § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37
písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov
nepodmienečne,navýkonktoréhohopodľa§48ods.2písm.b/Tr.zák.zaradildoústavunavýkontrestu
so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. okresný súd súčasne zrušil výrok o treste,

trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza, sp.zn.3T/170/2015 zo dňa 23.11.2015, právoplatného dňa
16.12.2015, rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn.1T/83/15 zo dňa 10.08.2015, právoplatný dňa
11.11.2015, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili svoj podklad. Taktiež bolo podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., §
74 ods. 1 Tr. zák. uložené obžalovanému B. L. ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Zároveň okresný súd rozhodol o nárokoch poškodených.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení
na hlavnom pojednávaní okresného súdu napadol odvolaním obžalovaný B. L. a v zákonnej lehote
prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza (ďalej len „prokurátor“) pre nesprávnosť výroku o treste v

neprospech obžalovaného B. L..

Obžalovaný B. L. v písomných dôvodoch svojho odvolania poukázal na skutočnosť, že na hlavnom
pojednávaní okresného súdu dňa 27.04.2016 došlo podľa § 21 ods. 3 Tr. por. k spojeniu veci
sp.zn.3T/128/2015 s trestnou vecou vedenou na Okresnom súde Prievidza, sp.zn.2T/5/2016 s tým,

že obe tieto trestné veci sa budú ďalej viesť pod sp.zn.3T/128/2015. Chce poukázať na skutok pod
bodom 32 uvedenom v rozsudku. Ide o skutok, ktorý sa stal dňa 15.06.2008. Za skutok pod bodom 32
mu bol uložený súhrnný trest vo výmere 5 rokov nepodmienečne, zároveň mu bol zrušený rozsudok
Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.09.2013, sp.zn.3T/221/2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súduvTrenčínezodňa27.03.2014,sp.zn.23To/17/2014.Popreštudovanírozsudkovsp.zn.3T/221/2012

a sp.zn.23To/17/2014 chce poukázať na skutok pod bodom 28 týchto rozsudkov. Po doručení rozsudku
sp.zn.3T/128/2015,kdemubolzrušenýrozsudok3T/221/2012,zaskutokpodbodomčíslo32vrozsudku
3T/128/2015, je to skutok po bodom číslo 27 v rozsudku 3T/128/2015. Ďalej uviedol, že už v rozsudku
sp.zn.3T/221/2012 v spojení s 23To/17/2014 už bol právoplatne odsúdený za skutok zo dňa 15.06.2018
a trest v minulosti aj vykonal. Podľa jeho názoru bola podaná obžaloba Okresnej prokuratúry Prievidza

sp.zn.1Pv 463/15/3307-4 za skutok, za ktorý bol právoplatne odsúdený a v minulosti trest aj vykonal. Ide
oskutokpodbodom28rozsudkusp.zn.3T/221/2012-23To/17/2014avrozsudkusp.zn.3T/128/2015jeto
skutok v bode 27 a 32. Za skutok pod bodom číslo 33 v rozsudku sp.zn.3T/128/2015, je to skutok z roku
2015 sp.zn.2T/5/2016. Za tento skutok mu bol uložený Okresným súdom Prievidza,sp.zn.3T/128/2015
trest vo výmere 18 mesiacov a zároveň mu bol zrušený rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa

23.11.2015,sp.zn.3T/170/2015.Boltedasúdenýzaskutok,ktorýsastalskôrakobolvyhlásenýrozsudok
sp.zn.3T/170/2015, skutok v bode 33 rozsudku 3T/128/2015. Dňa 11.07.2016 mu bol uložený Okresným
súdom Prievidza, trest vo výmere 12 rokov a 6 mesiacov za drogovú trestnú činnosť. V tejto súvislosti
uviedol, že pri vyhlásení tohto odsudzujúceho rozsudku 1T/79/2016 bol ovplyvnený ustanovenou
obhajkyňou a vzdal sa lehoty na podanie odvolania voči uvedenému rozsudku sp.zn.1T/79/2016.

Ďalej uviedol, že keď mu bol dňa 11.07.2016 ukladaný trest sp.zn.1T/79/2016, je to tiež skutok, ktorý
sa stal pred vyhlásením odsudzujúceho rozsudku sp.zn.3T/170/2015 a tento rozsudok v rozsudku
1T/79/2016 zrušený nebol. Tento bol zrušený v rozsudku sp.zn.3T/128/2015. Obžalovaný B. L. je toho
názoru, že pri ukladaní trestu dňa 11.07.2016, sp.zn.1T/79/2016 mu mal byť tiež zrušený rozsudok,sp.zn.3T/170/2015 a tento mu zrušený nebol. Bol tiež súdený za skutok, ktorý sa stal skôr ako bol
vyhlásený rozsudok sp.zn.3T/170/2015 zo dňa 23.11.2015. Obžalovaný má za to, že splnil podmienky
pre použitie ustanovení v § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. pri jeho všetkých odsúdeniach a mohol mu

byť uložený jeden súhrnný trest. Obžalovaný B. L. požiadal nadriadený súd, aby vyhovel jeho odvolaniu,
zrušil uvedené odsudzujúce rozsudky sp.zn.3T/128/2015, 3T/170/2015, 1T/79/2016 a uložil mu jeden
súhrnný trest na spodnej hranici trestnej sadzby. Zároveň požiadal, aby nadriadený súd mu neukladal
liečenie ústavnou formou. V tejto súvislosti poukázal na vyjadrenie znalca vo veci sp.zn.1T/79/2016,
ktorý sa vyjadril, že obžalovaný nie je závislý na omamných látkach, liečenie ústavnou formou mu

nenavrhol, lebo u jeho osoby by liečenie ústavnou formou neplnilo účel. Z toho dôvodu navrhol, aby mu
nadriadený súd uložil ambulantné liečenie po prepustení z ústavu na výkon trestu odňatia slobody. V
závere vyjadril presvedčenie, že už nemyslí na žiadnu trestnú činnosť a ani na omamné látky. Výkon
trestu u jeho osoby plní účel tak ako má. Obhajca obžalovaného v písomných dôvodoch odvolania ďalej
uviedol, že obžalovaný sa k spáchanej trestnej činnosti v plnom rozsahu priznal, svoje konanie oľutoval
a súd prijal vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny. V celom rozsahu zotrval na svojej záverečnej reči

uskutočnenej na hlavnom pojednávaní okresného súdu dňa 26.01.2017.

K odvolaniu obžalovaného B. L. sa prokurátor do konania nariadeného verejného zasadnutia krajského
súdu, bližšie písomne nevyjadril.

Prokurátor v písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že výroky o vine tak u obžalovaného B.
L. ako i u obžalovaného F. L. považuje za zákonné. Vo vzťahu k obžalovanému B. L. považuje za
nezákonný a neprimeraný výrok o treste odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za skutok spáchaný pod
bodom 33 rozsudku, nakoľko zo strany okresného súdu došlo k nesprávnej aplikácii poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, pričom boli použité ustanovenia § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/

Tr. zák. Prokurátor má za to, že okresný súd mal po vykonanom dokazovaní použiť ustanovenie § 38
ods. 4, § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. Prokurátor namietol, že priznanie poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. súd v napadnutom rozsudku v podstate zovšeobecnil. V niektorých
prípadoch dokonca tak, že na jej priznanie stačí jediné vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.
na začiatku hlavného pojednávania, bez zohľadnenia akejkoľvek inej aktivity obžalovaného a výpovedí

a aktivity obžalovaného v iných štádiách trestného konania. Najpodstatnejšou okolnosťou podľa názoru
prokurátora je, že okresný súd mal hodnotiť význam tejto poľahčujúcej okolnosti predovšetkým od toho
aké iné možnosti okrem pomoci páchateľa mali orgány činné v trestom konaní a aj súd na objasnenie
trestného činu a následné odsúdenie. Prokurátor poukázal na to, že obaja obžalovaní boli usvedčovaní
predovšetkým výpoveďami poškodených a výpoveďami svedkov, ktorí zhodne popísali ich protiprávne

konanie. Iné by bolo, keby bez výpovede a priznania páchateľa existoval stav tzv. dôkaznej núdze a k
vzneseniu obvinenia, k podaniu obžaloby a ani k odsúdeniu zjavne bez jeho pomoci by nemohlo dôjsť. V
danom prípade však existovali dôkazy a ďalšie zákonné možnosti. Zákonodarca podľa jeho názoru mal
zavedením ustanovenia § 36 písm. n/ Tr. zák. ako poľahčujúcej okolnosti na mysli úplne inú formu aktivity
a napomáhania páchateľa príslušným orgánom než ako vykladá okresný súd v napadnutom rozsudku,

pričom priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti by malo zohľadňovať celú dôkaznú situáciu (prípadne aj
aktivitu v inej trestnej veci). Prokurátor z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd podľa § 321
ods. 1 písm. d/, e/ Tr. por. zrušil výrok o treste u obžalovaného B. L. a nahradil ho svojim rozhodnutím,
v ktorom uloží B. L. zákonný nepodmienečný trest odňatia slobody bez prihliadnutia na poľahčujúcu
okolnosť uvedenú v § 36 písm. n/ Tr. zák. a na výkon trestu ho zaradí do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

Kodvolaniuprokurátorasaobžalovanýaanijehoobhajcadokonanianariadenéhoverejnéhozasadnutia
krajského súdu, písomne bližšie nevyjadrili.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu dňa 27.06.2018 vo veci vedenej pod sp.zn.3To/94/2017, krajský
súd rozhodol, že podľa § 21 ods. 1 Tr. por. sa v trestnej veci obžalovaných B. L. a F. L., vedenej na
OkresnomsúdePrievidzapodsp.zn.3T/128/2015anaKrajskomsúdevTrenčínepodsp.zn.3To/94/2017
zo spoločného konania vylučuje konanie voči obžalovanému F. L., ktoré sa ďalej bude viesť na Krajskom
súde v Trenčíne pod sp.zn.3To/64/2018.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla, aby krajský
súd rozhodol v zmysle petitu uvedenom v odvolaní prokurátora okresnej prokuratúry a odvolanie
obžalovaného navrhla ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietnuť.Obžalovaný B. L. a jeho obhajca navrhli odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné
zamietnuť, nakoľko rozhodnutie okresného súdu považujú za zákonné pre priznanie poľahčujúcej

okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. Zároveň navrhli rozhodnúť v súlade s petitom odvolania
obžalovaného. Obžalovaný B. L. na záver uviedol, že trvá na svojom odvolaní a úprimne ľutuje trestnú
činnosť, ktorú spáchal.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade podaných odvolaní, nezistiac dôvody pre

zamietnutie odvolania obžalovaného a prokurátora podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie
napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., vykonal vo veci verejné zasadnutie dňa 27. júna
2018, preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého
rozsudku, proti ktorým obžalovaný a prokurátor podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré im predchádzalo, prihliadajúc pritom aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a mohli by pritom
odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Uvedeným postupom zistil, že napadnutý

rozsudok je potrebné vo vzťahu k obžalovanému B. L. v celom rozsahu zrušiť a vrátiť okresnému súdu,
aby jeho vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd totiž zistil, že napadnutý rozsudok vo výrokoch o vine a
treste je chybný pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, pre

nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových zistení, tiež preto, že okresný súd sa nevysporiadal so všetkými
okolnosťamivýznamnýmiprerozhodnutie, vdôsledkutohosúpochybnostiosprávnostiskutkových
zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať, prípadne vykonať ďalšie
dôkazy a napadnutým rozsudkom boli porušené ustanovenia Trestného zákona (§ 321 ods. 1 písm. a/,
b/, c/, d/ Tr. por.).

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutému rozsudku,
krajský súd zo spisového materiálu zistil v postupe okresného súdu chyby podstatného charakteru, ktoré
predchádzali napadnutým výrokom rozsudku a mali za následok naplnenie dovolacieho dôvodu podľa
§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný B.

L. na hlavnom pojednávaní okresného súdu dňa 27.04.2016 urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. por., že sa cíti byť vinným zo skutkov, pre ktoré bola na jeho osobu podaná obžaloba vo veci
č.1Pv/463/15 ako aj pod bodom 2 obžaloby č.1Pv/247/2015, okresný súd jeho vyhlásenie o vine podľa
§ 257 ods. 7 Tr. por. prijal a súčasne podľa § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
priznaných skutkov sa nevykoná, vykoná sa dokazovanie v rozsahu výroku o treste a ochranného

opatrenia. Zo zápisnice z hlavného pojednávania okresného súdu zo dňa 27.04.2016 (viď. č.l.135 až
138 spisu) krajský súd zistil, že obžalovaný B. L. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/,
f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal: „áno“. Krajský súd v tejto súvislosti zistil, že samosudkyňa okresného
súdu pred vyhlásením o vine obžalovaného B. L. mu síce položila päť obligatórnych otázok podľa §
333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“, ale zo zápisnice z

hlavného pojednávania nevyplýva, že by ho poučila aj o tom, že v prípade prijatia jeho vyhlásenia
prichádza u neho do úvahy ukladanie spoločného trestu, aký druh a výmera spoločného trestu mu v
prípade prijatia jeho vyhlásenia o vine reálne hrozí (dolnú a hornú hranicu trestnej sadzby spoločného
trestu), pričom na takúto dôležitú otázku obžalovaný B. L. neodpovedal. Podľa názoru senátu krajského
súdu takýmto postupom okresného súdu bolo zásadným spôsobom porušené právo obžalovaného

na obhajobu, a teda bol založený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Krajský súd
v tejto súvislosti zároveň dodáva, že v zmysle ustanovenia § 257 ods. 7 Tr. por., ak súd rozhodol,
že vyhlásenie obžalovaného prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Obžalovaný takýmto postupom umožní "prevziať" výsledky
dokazovania z prípravného konania bez toho, aby tieto boli konfrontované s výsledkami dokazovania

na hlavnom pojednávaní. Podľa názoru senátu krajského súdu, v danom prípade bolo nevyhnutné
obžalovaného B. L. pred uskutočnením odpovede na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. por. jasne
a zrozumiteľne poučiť aj o tom, že v jeho prípade prichádza do úvahy uloženie spoločného trestu a
oboznámiť ho pre prípad jeho vyhlásenia o vine aký druh a výška spoločného trestu mu hrozí (poučiť ho
o dolnej a hornej hranici trestnej sadzby spoločného trestu prichádzajúceho v predmetnej trestnej veci

do úvahy). Je neprípustné dať obžalovanému možnosť urobiť vyhlásenie o vine a dôsledne pred takýmto
vážnym aktom zo strany obžalovaného ho nepoučiť o reálnych trestných sadzbách, ktoré mu hrozia v
prejednávanej veci. Obžalovaný jednoznačne musí reálne poznať aký druh a výmera trestu mu v tom
ktorom prípade reálne hrozí. V opačnom prípade nemožno vyhlásenie obžalovaného o vine akceptovať.Z uvedeného dôvodu senát krajského súdu neakceptoval prijatie vyhlásenia o vine obžalovaného B. L.
podľa § 257 ods. 7 Tr. por. okresným súdom na hlavnom pojednávaní dňa 27.04.2016, keďže postupom
okresného súdu bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu obžalovaného B. L..

Krajský súd ďalej po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že skutok pod bodom 33 v napadnutom
rozsudku nie je právne kvalifikovaný, a nie je uvedený ani v právnej vete, pričom okresný súd túto
skutočnosť žiadnym spôsobom nezdôvodnil. Rovnako to isté absentuje pri skutkoch pod bodmi 4, 9, 12,
14 a 22 (absentuje pri týchto bodoch právna kvalifikácia a nie sú uvedené v právnej vete napadnutého

rozsudku).

Z napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd napadnutým rozsudkom uložil
spoločný trest tým, že podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil výroky o vine, treste, náhrady škody rozsudku
Okresného súdu Prievidza sp.zn.3T/221/2012 zo dňa 25.09.2013 za skutky pod bodom 1 až 25 a 27 až
32 kvalifikované ako pokračovací prečin krádeže, sčasti samostatne, sčasti v spolupáchateľstve, sčasti

dokonaný,sčastivštádiupokusupodľa§20,§14ods.1,§212ods.2písm.a/,ods.3písm.a/,b/Tr.zák.,
v bodoch 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30 ako pokračovací
prečin poškodzovania cudzej veci, sčasti samostatne, sčasti v spolupáchateľstve podľa § 20, § 245 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., v bode 31 ako prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa
§ 20, § 194 ods. 1 Tr. zák. (viď. č.l.1 napadnutého rozsudku) a uložil obžalovanému B. L. dva samostatné

súhrnné tresty vo výmere 5 rokov nepodmienečne a vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne (viď. č.l.14
až 16 napadnutého rozsudku). Z odôvodnenia napadnutého rozsudku pritom nie je dostatočne zrejmé
na podklade akých úvah dospel okresný súd k takémuto záveru.

Krajský súd poukazuje na článok 6 ods. 1 Dohovoru, podľa ktorého je okrem iného obsiahnuté aj právo

na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Význam toho práva, či už priamo pre účastníka konania, ako jeho
nositeľa, tak pre celú spoločnosť treba vidieť v troch rovinách. Správne a úplné odôvodnenie súdneho
rozhodnutia je korelátom práva účastníka konania prednášať návrhy, argumenty a námietky, aby na ne
dostal primeranú odpoveď, je jednou zo záruk, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny, neprehľadný a
že rozhodovanie súdu je kontrolované verejnosťou a je predpokladom toho, aby účastník konania mohol

účinne uplatňovať opravné prostriedky, ktoré má k dispozícii.

Ťažiskomsúdnehorozhodnutiajetedajehopresvedčivosťobsiahnutávodôvodnenívyhotovenompodľa
§ 168 ods. 1 Tr. por. Len také odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá aj požiadavke článku 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ak dáva primeranú odpoveď aj na návrhy,

argumenty a námietky účastníka konania, svojím obsahom zaručuje riadny výkon spravodlivosti a je
predpokladom možnosti kontroly verejnosťou a uplatňovania opravných prostriedkov v zmysle poučenia.

Krajský súd ďalej konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu nevyplýva, že by
sa tento zaoberal namietanou otázkou obžalovaného B. L. spočívajúcou v prípadnom porušení zásady

„ne bis in idem“ (nie dvakrát v tej istej veci). Z pohľadu tejto námietky obžalovaného B. L. je potrebné
rovnako považovať napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný.

Pokiaľ ide o uloženie súhrnného trestu za skutok pod bodom 33 rozsudku, tak tento bol uložený
okresným súdom aj vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn.1T/83/2015 zo dňa

10.08.2015, právoplatný dňa 11.11.2015. Krajský súd v tejto súvislosti zistil, že skutok pod bodom 33
napadnutého rozsudku obžalovaný B. L. spolu s obžalovaným F. L. mal spáchať dňa 30.03.2015 v čase
od 03.26 hod. do 03.28 hod. a skutok uvedený v rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn.1T/83/2015
zo dňa 10.08.2015 mal obžalovaný B. L. spáchať dňa 30.03.2015 o 20.00 hod. V danom prípade okresný
súd mal vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn.1T/83/2015 zo dňa 10.08.2015 správne

ukladať spoločný trest, a nie trest súhrnný, keďže sa jedná o čiastkové útoky pokračovacieho trestného
činu.

Povinnosťou okresného súdu bude preto odstrániť vytýkané podstatné chyby konania, následne
opätovnevykonaťvšetkypotrebnédôkazyzaúčelomnáležitéhozisteniaskutkovéhostavuveci,oktorom

nie sú pochybnosti, dôsledným spôsobom sa zaoberať aj námietkami obžalovaného B. L. vo vzťahu
k prípadnému porušeniu zásady „ne bis in idem“ a po ich vyhodnotení rozhodnúť vo veci v súlade so
stavom veci a zákonom.Z uvedených dôvodov vyplýva, že pre zistené podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom
rozsudku predchádzali, pre nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových zistení, tiež preto, že okresný súd sa
nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, v dôsledku toho sú pochybnosti

o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať,
a taktiež preto, že napadnutým rozsudkom boli porušené ustanovenia Trestného zákona, odvolací
súd rozhodol na verejnom zasadnutí tak, že na podklade odvolania obžalovaného zrušil podľa § 321
ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, ods. 3 Tr. por. napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil
okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal, odstránil vytýkané nedostatky, vykonal

všetky potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú pochybnosti a po ich
vyhodnotení rozhodol vo veci v súlade so stavom veci a zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.