Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/190/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010414
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3512010414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci
obžalovaných Z. D., H.. XX.XX.XXXX N. R., trestne stíhaného na slobode pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších zmien
a doplnkov (ďalej len „Trestný zákon") a iné, v Novom Meste nad Váhom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 16. apríla 2015 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Z. D. F. B. R. E. Ý., H.. XX.XX.XXXX N. R.,
R. C. H. Z. H. N., H. K. Č.. XX/XX, na slobode,
j e v i n n ý, ž e
dňa 20.08.2011 približne v čase o 22.00 hod., počas hudobnej zábavy pri reštaurácii E., v areáli
rekreačného strediska T. N., v prítomnosti približne tridsiatich až štyridsiatich zabávajúcich sa osôb,
fyzicky napadol poškodeného A. Z. takým spôsobom, že ho najmenej jedenkrát silno udrel päsťou ruky
do pravej tvárovej časti hlavy v oblasti sánky, následkom čoho spadol na zem, a týmto svojim konaním

spôsobil poškodenému A. Z. trojnásobnú zlomeninu sánky vpravo s posunom úlomkov a vľavo bez
posunov úlomkov, ktoré si vyžiadalo s komplikáciami dobu práceneschopnosti, liečenia a obmedzenia
na bežnom spôsobe života (pri jedení, rečovej komunikácii, zubnej hygiene) najmenej 9 týždňov,

t e d a
- v úmysle inému spôsobiť ublíženie na zdraví inému spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a súčasne sa fyzicky,

verejne na mieste verejnosti prístupnom dopustil hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,
č í m s p á c h a l
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctva podľa 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa z r u š u j ú výroky o treste odňatia slobody uložené

obžalovanému
1/ Trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov č. k. 2T/21/2013 - 53 zo dňa 12.02.2013, doručený
obžalovanému dňa 15.02.2013, právoplatný dňa 26.02.2013,
2/ Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 1T/78/2012 - 306 zo dňa 26.06.2013, právoplatný dňa
04.10.2013,
3/ Trestným rozkazom Okresného súdu Košice I č. k. 3T/44/2013 - 54 zo dňa 30.07.2013, doručený

obžalovanému dňa 09.08.2013, právoplatný dňa 20.08.2013,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom zmenu, ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 156 ods. 3 s použitím § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, od. 4, ods.
8 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obvinený zaraďuje pre výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný uhradiť poškodenému A.H. Z., H..
XX.XX.XXXX N. R., R. C. H. Z. H. N., R. XXXX/XX, náhradu škody vo výške 1 076,60 Eur (70 bodov
za bolestné x 15,38 Eur/1 bod).

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomvediepodsp.zn.1T/190/2012trestnékonanieprotiobžalovanému
na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 969/11 - 34 zo dňa 21.11.2012,

doručená tunajšiemu súdu dňa 23.11.2012, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3
písm. c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.
V predmetnej veci vydal dňa 26.12.2012 trestný rozkaz vychádzajúc z dôkazov zabezpečených
prípravnom konaní, ktorým oznal obžalovaného vinným v zmysle podanej obžaloby a uložil mu trest.

Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný v zákonnej lehote odpor.
Súd na hlavnom pojednávaní v dňoch 09.04.2013, 30.07.2013, 10.08.2013, 26.11.201307.01.2014,
17.03.2014, 02.06.2014, 09.09.204, 12.01.2015, 13.04.2015 a 16.04.2015, na ktoré predvolal
obžalovaného, poškodeného, svedka a o hlavnom pojednávaní upovedomil prokuratúru a ustanoveného
obhajcu.

Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že prokurátor a obžalovaný nechcú uzatvoriť
dohodu o vine a treste.
Obžalovaný Z. D. na hlavnom pojednávaní po prečítaní obžaloby a po poučení o jeho právach podľa
príslušných ustanovení Trestného poriadku urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného
poriadku, že je nevinný. Vo svojej výpovedi poprel páchanie skutku uvedeného v obžalobe, pričom

tancoval s manželkou G. O.X., poškodený ju chytal za zadok a poškodeného A.H. Z. neudrel, ale len ho
odsotil od G. O. a padol na zadok. Nespravil mu zlomeninu. Prítomní tam boli N. O., G. D. v tom čase O.,
A. O.B.. Hrali tam traja muzikanti, ktorí boli od nich asi10 metrov. Rozpor medzi svojim výpoveďou na
hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní, kde dňa 07.11.2012 vypovedal, že O. a ostatným svedkom
povedal svoju verziu ako bude vypovedať a asi ako budúca rodina mu chceli pomôcť tak preto zmenil

svoju výpoveď, na Q. O. chcel zvaliť skutok, lebo keď bol u nich na Ž. V. N. H. Z. H. N. tak mu povedal, že
ho zbije, proste mali konflikty a takto mu to chcel vrátiť, pričom k tejto časti výpovede uviedol, že nikoho
neovplyvňoval a nepamätá si ako vypovedal. Z výpovede obžalovaného ďalej vyplynulo, že mal v sebe
dve pivá, poškodený bol opitý, mal na tvári starší monokel, v minulosti s poškodeným nemal žiadny
konflikt. Počul, že kedysi G. O. s poškodeným chodila. Na zábave bolo 30 - 40 ľudí. Rozpor medzi

svojim výpoveďou na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní, kde dňa 07.11.2012 vypovedal, dňa
20.08.2011 v čase okolo 22.00 hod. bol na Zelenej vode v Kolibe na cigánskej zábave, keď okolo 22.00
hod. prišiel opitý poškodený k ich stolíku a následne ako tancoval s G. O., R. D., chytal za zadok a
jeden krát ho udrel päsťou pravej ruky do ľavej časti, niekde do sánky, poškodený zostal na zemi ležať a
viacej sa ho nedotkol. K rozporu obžalovaný uviedol, že poškodeného neudrel a nevedel uviesť dôvod,

prečo 07.11.2012 povedal, že poškodeného udrel. Doplnil, že bol z toho trochu mimo. Z prečítanej časti
zápisnice zo dňa 19.09.2012 vyplynulo, že poškodeného chytil za tričko pod krkom a odsotil a rozporu s
obsahom nasledovnej výpovede zo dňa 07.11.2012, kde priznal úder na poškodeného, uviedol, že bol
trocha z toho zmätený, vyšetrovateľ mu kládol otázky a odpovedal ináč. Teraz sa drží toho, čo povedal
na hlavnom pojednávaní a v prvej zápisnici. Z prečítanej časti zápisnice z výsluchu zo dňa 07.11.2012 z

odpovede obžalovaného na otázku vyšetrovateľa vyplynulo, že nikto na obžalovaného nevyvíjal nátlak,
aby zmenil výpoveď, nikto sa mu nevyhrážal, minule (pozn. 19.09.2012) vypovedal klamlivo, lebo ako
obvinený môže klamať a bál sa, že pôjde do väzenia. Z vysvetlenia obžalovaného k rozporu, ktorá jeho
verzia výpovede je teda pravdivá vyplynulo, že pravda, je poškodeného neudrel, ale len odsotil.
Z výsluchu S.É. A. Z. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je kamarát s D., jeho ženu chytil na zábave

na T. N. za riť, nechce z toho nič robiť. Zbitý bol, ale nevie kto ho uderil. V ten deň pil alkohol, ale
nevie koľko. Poškodený k časti prečítanej výpovede z prípravného konania zo dňa 19.09.2012, z
ktorej vyplynulo, že ho v inkriminovaný večer udrel päsťou do brady Q. O., uviedol, že nevie, kto ho
udrel. Všetci hovorili, že to bol D. potom O.. Že to bol D. mu hovoril vyšetrovateľ. Poškodený k časti
prečítanej výpovede z prípravného konania zo dňa 19.09.2012, z ktorej vyplynulo, že prvý krát uviedol

ako páchateľa Z. D., posledné čo si pamätá, je že mal konflikt s Z. D., ktorý ho od seba odsotil a na to,že bol udretý Q. O. si spomenul až neskôr, uviedol, že si myslel, že to bol Z. D., ktorého ženu chytal
za riť, ale nevie kto to presne bol.
Z výsluchu svedka Q. Z. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že s odstupom času si to presne nepamätá,

videl, lenže Jano bol na zemi a viacej k tomu, nevie. K rozporu so svojou výpoveďou z prípravného
konania zo dňa 30.10.2015, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný udrel päsťou do tváre na tanečnej zábave
na parkete poškodeného Jána Malíka, ale nevie z akého dôvodu, pričom oboch pozná po mene aj z
videnia, uviedol, že to čo uvádzal je pravda. Na zábave hral spolu s R. K. a harmonikárom Š. R..
Po ľavej strane stál R. K., ktorý mu bránil vo výhľade, a to, že D. udrel poškodeného sa dozvedel z

počutia. Z ďalšej časti výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 30.10.2012 vyplynulo, že nevie
z akého dôvodu udrel poškodeného obžalovaný päsťou do tváre, ale bol to len jeden úder, po ktorom
zostal ležať na zemi, nikto ho po tomto údere neudrel a R. K. povedal, aby prestali hrať. K tejto časti
výpovede svedok uviedol, že to vie z počutia, bolo to také rozšírené. K. povedal, aby ukončili kolo, ale
nevie prečo. Ako kolo skončilo kolo, videl poškodeného ležať na zemi. Q. O. pozná matne, asi bol na
zábave, nevidel, že by poškodeného kopol. Nevie kto mu povedal, že obžalovaný udrel poškodeného,

ale asi mu to povedal R. K..
Z výsluchu svedkyne G. D. (Q. O.) na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že na zábave tancovala s
obžalovaným, ktorý je jej manžel, a poškodený ju chytal za zadok, pričom obžalovaný poškodeného dal
nabok a on spadol. Obžalovaný poškodeného však neudrel.
Z výsluchu svedka A. O. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný je jeho švagor, ale

neodmietol vypovedať, skutok presne nevidel, poškodený chytil G. za zadok, svedok sa otočil a videl,
že obžalovaný poškodeného odstrčil a O. mu stál pri hlave, ale či mu O. skočil na hlavu, alebo neskočil,
to nevie, ale myslí si, že áno. K rozporu so skoršou výpoveďou zo dňa 19.09.2012, kde svedok uviedol,
že videl ako kopol Q. O. poškodeného do hlavy, keď sa zdvíhal z parketu, a na hlavnom pojednávaní
uviedol, že sa domnieva, že Q. O. kopol poškodeného do hlavy, svedok uviedol, že je to kopu rokov,

pričomišieldomovapotommuZ.R.povedal,žehoQ.O.udrelpoškodeného.Nevideltovšak.Policajtovi
to povedal preto, lebo mu to povedal Z. R..
Z výsluchu svedka R. K. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že bol ako spevák na zábave na Zelenej
vode a videl ako obžalovaný udrel päsťou do tváre poškodeného A. Z., prezývka M., pričom oboch
poznal. Prečo obžalovaný udrel poškodeného päsťou nevie. Nikto poškodeného po tomto údere viac

neudrel.
Z výsluchu svedka Š. R. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že hral ako muzikant s Tomášom Suchým
a Róbertom Mazáňom na inkriminovanej zábave, pričom nevie uviesť kto koho udrel.
Z výsluchu svedka Q. O. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že poškodený A. Z. bol opitý, neudrel ho,
ale udrel ho obžalovaný Z. D., pričom poškodeného nemal dôvod biť, nestál mu za to.

Z výpovede svedkyne P. O., ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná vyplynulo, že Q.C. O. je jej
manžel a sú v rozvodovom konaní a nevie kde, je. Skutok, kto koho zbil, nevidela, lebo v tom čase bola
na toalete. Dá však ruku do ohňa, že to Z. D. neurobil. Zo zábavy odišla z Q. O., ktorý jej povedal, že
aby rýchlo išli preč, lebo sa pobil. Q. O. má násilnícku povahu. Neskôr sa od babky dozvedela, že O.
zbil M. a M. A. A. Z..

Z výpovede svedkyne G. O., ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná vyplynulo, že je starou
mamou P. O., ktorá je stále vydatá za Q. O. a Z. D. je jej nastavajúci zať. Čo sa týka ublíženia na
zdraví poškodeného A. Z. asi o 20.00 hod., svedkom tejto udalosti nebola, lebo opatrovala pravnučku.
Po príchode zo zábavy jej Q. O. povedal, že udrel M., čo je prezývka A. Z.. Okamžite Q. O. vynadala,
prečo zbil takého chudáka, ktorý sa zajakáva a je akoby bezdomovec. O tom, že Q. O. zbil poškodeného

počula od dcéry G. O. asi po týždni ako sa to stalo a od syna A. O.. Od obžalovaného nikdy nepýtala
peniaze, nepočula, že by obžalovaný mal zbiť poškodeného. Obžalovaný nie je bitkár.
Zo znaleckého posudku č. 3/2012 znalca MUDr. Juraja Strechu PhD., znalca z odboru zdravotníctvo,
odvetvie stomatológia. Utrpel dňa 20.08.2011 úraz a to trojnásobnú zlomeninu sánky vpravo s posunom
úlomkov a vľavo bez posunov úlomkov, ktoré si vyžiadalo s komplikáciami dobu práceneschopnosti,

liečenia a obmedzenia na bežnom spôsobe života (pri jedení, rečovej komunikácii, zubnej hygiene) 6 a
8 týždňov. Zlomenina takéhoto typu vzniká po priamom silnom údere na oblasť tela mandibuly vpravo a
keďže v dokumentácii nie je popisované žiadne poškodenie kože tváre, možno usudzovať, že išlo o úder
tupým predmetom (môže byť aj päsť, kopance). Úder musel smerovať sprava doľava a priamo na telo
mandibuly,buďpričelnompostaveníútočníkaľavoupäsťoualebopribočnompostaveníútočníkapravou

päsťou. Vzhľadom na charakter zlomeniny a potrebe operačnej intervencie ide o zranenia stredne
ťažké až ťažké. Krvácanie z úst mohlo byť spôsobené tržnou ranou sliznice úst po dislokácii zlomeniny
tela mandibuly vpravo. Z výsluchu znalca MUDr. Juraja Strechu k podanému znaleckému posudku
vyplynulo, že, že v prípade nekomplikovaného hojenia je bežná doba obmedzenia v bežnom spôsobeživota 6 - 8 týždňov, avšak u poškodeného bol zistený zápalová komplikácia okolo zuba 47, ktorý bol
v zlomovej línii. Zápalový proces bol riešený nasadením antibiotík. Kontrola bola až 13.10.2011 teda
9 týždňov od úrazu, takže už pri tejto kontrole pri nekomplikovanom, hojení bol poškodený v období

rehabilitácie a obmedzení v bežnom spôsobe by pominulo. Vzhľadom na zápalovej komplikácii sa toto
obmedzenie predĺžilo.
Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené prečítaním podstatného obsahu spisov spisy Okresného
súdu Bardejov sp. zn. 2T/21/2013, Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/78/2012 a Okresného súdu
Košice I sp. zn. 3T/44/2013 vzťahujúce sa na obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané ďalšie listinné dôkazy týkajúce sa veci a osoby obžalovaného
tak ako sú uvedené v jednotlivých zápisniciach z hlavného pojednávania.
* * * * *
Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní má súd vinu obžalovaného za
preukázanú riadne a náležite, a to v rozsahu nevyhnutnom na zákonné rozhodnutie. Z vykonaného
dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že skutok sa stal, je trestným činom a spáchal

ho obžalovaný spôsobom opísaným v skutkovej vete tohto rozsudku. Z dokazovania na hlavnom
pojednávaní výsluchom obžalovaného, poškodeného a svedkov vyplynulo, že ku skutku došlo na
počas hudobnej zábavy dňa 20.08.2011 asi o 22.00 hod. v reštaurácii E. N. B. T. N.. Obžalovaný
poprel spáchanie skutku na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný v prípravnom konaní najprv poprel
spáchanie skutku 19.09.2012, neskôr dňa 07.11.2012 sa ku skutku priznal. Z vysvetlení obžalovaného

k rozporom medzi jeho výpoveďami vyplynulo, že pravdivá je tá výpoveď, kde tvrdí, že poškodeného
len odsotil. K zmene výpovede na hlavnom pojednávaní oproti výpovedi z prípravného konania zo
dňa 07.11.2012, kde sa priznal ku skutku sa nevedel vyjadriť. Výpoveď poškodeného na hlavnom
pojednávaní ohľadne osoby útočníka je v podstate nepoužiteľná, lebo opakovane uviedol, že nevie kto
ho udrel. Výpovede svedkov A. O., G.N. D., P. O. B. G. O., ktorí vypovedali v prospech obžalovaného,

súd vzhľadom na ich blízky príbuzenský pomer, keď G. D. je manželkou obžalovaného, A. O.X. je
švagrom obžalovaného a P. O. bývalá manželka Q. O., za nevierohodné motivované snahou zbaviť
obžalovaného ako blízkeho príbuzného a člena rodiny obvinenia. Navyše svedok A. O. vypovedal
na hlavnom pojednávaní v rozpore so svojou výpoveďou z prípravného konania a rozpory nevedel
vysvetliť, resp. vysvetlil ich tak, že o útočníkovi sa dozvedel z počutia, avšak v prípravnom konaní

za útočníka označil Q. O.. Výpoveď svedka Š. R. je dôkazne neutrálna, neusvedčuje obžalovaného
a ani ho nezbavuje viny. V priamom rozpore s ich výpoveďami sú výpovede svedkov R. K. B. Q. Z.,
z ktorých výpovedí vyplynulo, že nie sú v žiadnom pomere k obžalovanému ani k poškodenému a v
postavení muzikantov hrajúcich na hudobnej produkcii videli z pódia na parket, kde obžalovaný udrel
päsťou do oblasti tváre poškodeného A. Z.. Pri hodnotení výpovede svedka Q. Z. súd vychádzal z jeho

výpovede z prípravného konania, nakoľko z výpovede svedka na hlavnom pojednávaní bola zjavná
snaha zmäkčiť dopady svojej usvedčujúcej výpovede z prípravného konania na obžalovaného, pričom
pri konfrontácii s podstatným rozporom ohľadne osoby útočníka potvrdil, svoju prvotnú výpoveď, že je
pravdivá. Popísanému konaniu korešponduje i znalecký posudok MUDr. Juraja Strechu PhD., znalca z
odboru zdravotníctvo, odvetvie stomatológia, a jeho výpoveď z prípravného konania, ktorý v znaleckom

posudku č. 3/2012 podrobne opísal vzniknuté zranenia poškodeného, mechanizmus ich vzniku, dobu
liečenia a práceneschopnosti. Znalec konštatoval, že dňa 20.08.2011 utrpel poškodený trojnásobnú
zlomeninu sánky vpravo s posunom úlomkov a vľavo bez posunov úlomkov, ktoré si vyžiadalo s
komplikáciami dobu práceneschopnosti, liečenia a obmedzenia na bežnom spôsobe života (pri jedení,
rečovej komunikácii, zubnej hygiene) najmenej 9 týždňov a takáto zlomenina vzniká po priamom silnom

údere na oblasť tela mandibuly vpravo a išlo o úder tupým predmetom (päsť alebo kopance). Výpoveď
svedkyne P. O. súd považuje v podstate za dôkazne neutrálnu, pretože nebola priamym svedkom
napadnutia poškodeného obžalovaným a o tom, že poškodeného mal udrieť Q. O. vie len z počutia od
obžalovaného.
Na základe vykonaného dokazovania a uvedených úvah dospel súd k záveru, že vykonané dôkazy spolu

korešpondujú, dopĺňajú sa a súd nezistil medzi nimi zásadné rozpory. Súčasne vytvárajú spolu ucelenú
reťaz dôkazov, na základe ktorých súd mohol vysloviť logický záver o vine obžalovaných. Obžalovaní sú
plne trestnoprávne zodpovedné osoby. V priebehu trestného konania nevyšli najavo žiadne okolnosti,
ktoré by trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného zmierňovali alebo priamo vylučovali. Súd hodnotil
vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach a po právnej stránke konanie obžalovaných

posúdil ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože v
úmysle inému spôsobiť ublíženie na zdraví inému spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a k fyzickému útoku
obžalovaného došlo verejne a na mieste verejnosti prístupnom, kde sa hrubej neslušnosti dopustilfyzickým napadnutím poškodeného. Obžalovaný sa dopustil tohto konania vo forme priameho úmyslu,
pretože chcel spôsobom uvedeným Trestnom zákone porušiť záujem spoločnosti chránený týmto
zákonom na ochrane zdravia a verejného poriadku.

Pri určení druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, mieru
zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osoby páchateľov, ich osobné pomery, ale
aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľov.
Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu nezistil obžalovaného existenciu žiadnej poľahčujúcej
okolnosti. Na strane priťažujúcich okolností súd zistil dve priťažujúce okolnosti a to, že v minulosti bol

súdmi odsúdený [§ 37 písm. m) Trestného zákona] pre majetkovú trestnú činnosť, pričom z odpisu
registra trestov vo vzťahu k tejto priťažujúcej okolnosti súd prihliadol najmä o odsúdenia Okresného
súdu Trenčín 2T/14/2005, 5T/3/2006 a 7T/42/2007, ktoré odsúdenia nemá osvedčené ani zahladené.
Ďalšou priťažujúcou okolnosťou je spáchanie viacerých trestných činov, keďže protiprávnym konaním
obžalovaný naplnil skutkovú podstatu dvoch úmyselných trestných činov a ukladaný trest je súhrnný
za zbiehajúcu sa trestnú činnosť a to aj za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného

zákona, za ktorý bol odsúdený a bol mu uložený trest Trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov
zo dňa 12.02.2013, sp. zn. 2T/21/2013, prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods.
1 Trestného zákona, za ktorý bol odsúdený a bol mu uložený súhrnný trest Rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 26.06.20136, sp. zn. 1T/78/2012 (trest uložený Okresným súdom Bardejov
2T/21/2012 bol zrušený) a za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý bol

odsúdený a bol mu uložený trest Trestným rozkazom Okresného súdu Košice I zo dňa 30.07.2013,
sp. zn. 3T/44/2013 (trest uložený Okresným súdom Bardejov 2T/21/2012 bol zrušený). Súhrnný trest
ukladal súd z dôvodu, že žalovaný trestný čin spáchal obžalovaný skôr ako bol obžalovanému doručený
prvý odsudzujúci trestný rozkaz, ktorým je Trestný rozkaz Okresného súdu Bardejov zo dňa 12.02.2013,
sp. zn. 2T/21/2013. Vo vzťahu k zbiehajúcej sa trestnej činnosti, za ktorú bol obžalovaný odsúdený

rozhodnutiami Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 2T/21/2013, Okresného súdu Topoľčany, sp. zn.
1T/78/2012, a Okresného súdu Košice I, sp. zn. 3T/44/2013, je potrebné ukladať jeden súhrnný trest.
Dolnú hranicu trestnej sadzby súd zvyšoval vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností o jednu
tretinu, vypočítanú z rozdielu medzi hornou hranicou a dolnou hranicou trestnej sadzby. Vypočítaná
zvýšená dolná hranica predstavuje výmeru 3 roky. Súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody

vo výmere 3 roky, teda na dolnej, zvýšenej, hranici trestnej sadzby. Súd ukladal trest podľa § 156
ods. 3 Trestného zákona, ktorý je najprísnejšie trestný zo zbiehajúcich sa trestných činov. Súd zaradil
obžalovaného pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko pred spáchaním
tohto trestného činu, bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Uvedený trest
zohľadňujespôsobspáchaniatrestnéhočinuaosobuobžalovanéhoakorecidivistu.Súdjepresvedčený,

že uložený nepodmienečný trest odňatia je trestom dôvodným, zákonným a primeraným, vzhľadom na
osobu obžalovaného, predchádzajúce odsúdenia, osobné pomery a okolnosti trestného činu a súčasne
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
V rámci adhézneho konania o náhradu škody súd uložil obžalovanému nahradiť poškodenému A. Z.
škodu vo výške 1 076,60 Eur , ktorý si uplatnil náhradu škody do skončenia vyšetrovania a uplatnil si ju

aj na hlavnom pojednávaní. Náhrada škody predstavuje bolestné a 70 bodov za bolestné x 15,38 Eur/1
bod podľa vyjadrenia znalca MUDr. Juraja Strechu PhD.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného

poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel , a druh (pre nesprávnosťvýroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca

obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.