Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618010099
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618010099.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. apríla 2018 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Dušana Zelenku a Pavla Marku takto

r o z h o d o l

Obžalovaný N. D., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom H. XXX, okres C., t.č. vo väzbe v A. na výkon
väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody, Y. 7, H. H.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1. dňa XX.XX.XXXX približne o XX:XX hod. v obci H., okres C., v časti sakristie M. kostola otvoril
neuzamknutú železnú mrežu, skrutkovačom, ktorý mal so sebou vypáčil za mrežou sa nachádzajúce,
riadne uzamknuté drevené dvere, čím sa dostal k ďalším uzamknutým dreveným dverám so sklenenou
výplňou, na ktorých skrutkovačom odstránil drevenú lištu a bez známok poškodenia zo spodnej časti

dverí vybral sklenenú výplň o rozmeroch 60cm x 50cm, cez vzniknutý otvor sa dostal do vnútra
sakristie, prešiel cez neuzamknuté dvere do prednej časti kostola, kde z „Božieho hrobu" zobral drevenú
pokladničku, ktorú skrutkovačom vypáčil a odcudzil z nej všetku finančnú hotovosť a z miesta odišiel
tým istým spôsobom, ako do kostola vošiel, pričom sklenenú výplň v spodnej časti dverí dal pri odchode
sčasti do pôvodného stavu, ktorým konaním spôsobil M. cirkvi, biskupstvu M., škodu krádežou vo výške
350,- Eur a škodu vlámaním vo výške 120,- Eur,

2. v presne nezistenom čase medzi XX:XX hod. dňa XX.XX.XXXX a XX:XX hod. dňa XX.XX.XXXX
využil skutočnosť, že na S. smútku v obci H., okres C., bolo od septembra XXXX rozbité okno rozmerov
50cm x 55cm, ktoré si pomocou kľučky z vnútornej strany okna otvoril a vošiel dnu do domu smútku,
kde prehľadal neuzamknuté miestnosti a z ozvučovacej miestnosti odcudzil zosilňovač zn. U., 3m
predlžovací kábel a z haly odcudzil mikrofón nezistenej značky, nočnú lampu, 5m predlžovací kábel a
reproduktor zn. H. CS-413, ktorým konaním spôsobil pre obec Breznička škodu krádežou v celkovej
sume 300,- Eur,

3. dňa 15.11.2017 v čase od 17:00 hod. do 18:30 hod. preskočil oplotenie pozemku katolíckej fary -
služobného rodinného domu nachádzajúceho sa v H. XXX, okres C., uspôsobeného a využívaného
na trvalé bývanie miestneho katolíckeho farára poškodeného I.. U.. D. Y., prišiel k oknu vedúcemu do
pivničných priestorov katolíckej fary, predmetné okno rukami vytlačil v smere do vnútorných priestorov
pivnice, cez takto vzniknutý otvor vošiel do interiéru pivnice, z ktorej sa presunul na prízemie katolíckej
fary, kde z osobnej tašky poškodeného zobral čiernu koženú peňaženku s obsahom finančnej hotovosti

vo výške 250,- Eur v bankovkách rôznej nominálnej hodnoty, debetnú kartu G.. k osobnému účtu
poškodeného, osobnú lupu, tankovaciu kartu G. a čiernu koženú peňaženku s obsahom finančnej
hotovosti 15.000,- HUF (48,- Eur), po čom prešiel na druhé poschodie fary, kde zo stola nachádzajúceho
sa v pracovni odcudzil finančnú hotovosť vo výške 1.280,- Eur v bankovkách rôznej nominálnej hodnoty,
následnesavrátilnaprízemiefary,kdesipravýmkľúčomnachádzajúcimsavuzamykacommechanizme
z interiérovej strany otvoril zadné vchodové dvere a z miesta odišiel, ktorým konaním spôsobil I.. U.. D.
Y. škodu krádežou vo výške 1.628,- Eur a škodu vlámaním vo výške 45,- Eur,4. v čase od XX:XX hod. dňa XX.XX.XXXX do XX:XX hod. dňa XX.XX.XXXX, v obci H., okres C.,
vedený úmyslom odcudziť veci vošiel do miestneho M. kostola tak, že pomocou rebríka vyliezol k oknu

vedúcemu na toaletu, kde s použitím svorníkových strihacích klieští odstránil kovovú mrežu na okne,
toto okno o rozmere 37cm x 37cm v mieste kľučky vypáčil a zložil na zem, následne po rebríku vošiel
na toaletu, z tejto do sakristie, kde spoza oltára vošiel do samotného kostola, odkiaľ po tom, ako počul
buchot dverí auta, ušiel na povalu kostola, kde sa ukryl a kde bol prichytený príslušníkmi PZ, ktorým
konaním spôsobil M. cirkvi, biskupstvu M., škodu vlámaním vo výške 40,- Eur,

t e d a

v bodoch 1-4:

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania (vlámaním) a v bodoch 1, 2 a 4 na mieste požívajúcom pietu a všeobecnú úctu,
pričom v bode 4 sa dopustil konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého
sa dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ale k dokonaniu trestného činu nedošlo;

v bode 3:

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1-4:

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b), c) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.
e) Tr.zák., v bode 4 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák.;

v bode 3:
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák.

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 4 Tr.zák., § 41 ods. 1 Tr.zák., § 36 písm. l), n) Tr.zák., § 37 písm. h) Tr.zák., § 38 ods.
2, 3 Tr.zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr.zák. súd u k l a d á trest prepadnutia veci: ruksak spolu s obsahom
- popruh čiernej farby, popruh modrej farby, špagáty modrej farby, drôt červenej farby, drôt žltej farby,

drôt viacfarebný, 2 ks klieští - kombinačky, kliešte - BLIC, 6 ks skrutkovačov, list do pílky, klince zlepené
lepiacoupáskou,2ksčiernychfixiek,3kselektrickýchsvoriek,látkovákapsičkasnápisomAML,drevený
rebrík, hliníkový rebrík, svorníkové strihacie kliešte.

Podľa § 60 ods 5 Tr.zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. obžalovaný je p o v i n n ý nahradiť poškodenej M. cirkvi, biskupstvo M.
spôsobenú škodu vo výške 510,- Eur, poškodenému I.. U.. D. Y. spôsobenú škodu vo výške 1 673,- Eur
a poškodenej obci H. spôsobenú škodu vo výške 250,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Po otvorení súd zistil, že obžalovaný chcel konať o dohode o vine a treste avšak prokurátor s takýmto
konaním nesúhlasil.

Obžalovaný N. D. po zákonnom poučení vyhlásil, že sa cíti byť vinný všetkých štyroch skutkov.

Súd na návrh prokurátora jeho priznanie prijal a vyhlásil, že vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr.por. obžalovaný na otázky sudcu odpovedal kladne - áno.
Konkrétne:
- či rozumie čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
- či bol poučený ako obvinený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, -
- či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4
písm. b), c) Tr.zák. a ako prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák.,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu a
- či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky.

Súd ďalej prečítal správu na obžalovaného z ÚVV a ÚVTOS H. H., správu o povesti z obce H., výpis z
ústrednej evidencie priestupkov I. SR a odpis RT na obžalovaného.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil všetkých štyroch

skutkov, samotný obžalovaný k jednotlivým skutkom sa priznal tak v prípravnom konaní ako aj na
hlavnom pojednávaní, svoje konanie oľutoval a na hlavnom pojednávaní sa ospravedlnil poškodeným,
ktorí sa zúčastnili pojednávania, konkrétne slovami „prepáčte mi to, budem sa snažiť to napraviť,
ospravedlňujem sa za všetko“.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval v bodoch 1-4 rozsudku ako pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b), c) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr.zák., v bode 4
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák. a v bode 3 rozsudku ako prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr.zák.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je slobodný, žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a sestrou, v
obci H. nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. V mieste trvalého pobytu má naštrbenú povesť z dôvodu,
že je podozrievavý z viacerých drobných krádeží, inak je slušný, nerobí výtržnosti, vždy pozdraví,
trochu utiahnutý. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Z A. a A. H. H.
podali správu, že vzhľadom na krátku dobu nie je možné objektívne posúdiť jeho správanie. Doposiaľ

nedostatky v dodržiavaní ústavného poriadku ako aj časového rozvrhu dňa u neho neboli zaznamenané,
zásady slušného správania zachováva, príkazy a nariadenia personálu plní bez pripomienok, zásady
osobnej a kolektívnej hygieny má vybudované na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený ani
potrestaný vo výkone väzby nebol. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že doposiaľ bol
trikrát priestupkovo postihnutý. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom

Okresného súdu Lučenec z 15.08.2013 sp.zn. 2T/147/2013 pre § 212 ods. 1 a iné na trest odňatia
slobody 1 rok s určením skúšobnej doby do 05.05.2015, osvedčil sa 04.03.2016.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti

konkrétne, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a taktiež, ženapomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti polícii. Súd tiež zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť, že
spáchal viac trestných činov.

Súd poukázal na to, že v roku 2013 bol dvakrát odsúdený za prečin krádeže. Napriek tomu, že sa hľadí
na neho akoby nebol odsúdený, súd bol toho názoru, že v rámci individuálnej generálnej prevencie
obžalovanémujenutnéuložiťtrestnepodmienečnýatonadolnejhranicitrestnejsadzbyatotrestúhrnný
vo výmere 3 (tri) roky.

Vzhľadom k tomu, že v posledných desiatich rokoch ešte nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselnú trestnú činnosť, súd ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Bolo potrebné rozhodnúť aj o doličných veciach, ktoré patrili páchateľovi a boli použité na spáchanie
trestného činu. Súd podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr.zák. uložil súd obžalovanému aj trest prepadnutia veci,

ktoré sú bližšie špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku, vlastníkom ktorých sa stáva štát.

Vzhľadom k tomu, že poškodený riadne, včas a zákonným spôsobom si uplatnili nárok na náhradu škody
súd obžalovaného v zmysle § 287 ods. 1 Tr.por. zaviazal nahradiť M. cirkvi, biskupstvo M. spôsobenú
škoduvovýške510,-Eur;poškodenémuI..U..D.Y.spôsobenúškoduvovýške1673,-Eurapoškodenej

obci H. spôsobenú škodu vo výške 250,- Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-
hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-
ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.