Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221504
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117221504.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu E. L., X.. XX.X.XXXX,
L. N.. R.K. XXXX/XX, XXX XX J., právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Riedlom, advokátom so sídlom
Levočská 4703/89, 080 01 Prešov, proti žalovanému H. L., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XX, XXX XX J.,
právne zastúpenému JUDr. Marekom Polakovičom, advokátom so sídlom Duchnovičovo nám. č. 1, 080
01 Prešov, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a a žalobca n e m á právo
na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 27.9.2017 domáhal určenia vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa na LV XXXXX, k.u.: J., a to rodinný dom so súpisným číslom: XXXX,
stojaci na parcele M. F. XXXX/X s príslušenstvom plus oplotenie, vodovodná, plynová, kanalizačná
prípojka a vedľajšia stavba.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.05.2017, došlo k uzatvoreniu darovacej zmluvy medzi darcami
žalobcom a jeho nebohou manželkou H. L. rod. P. a obdarovaným H. L., ktorej predmetom bol prevod

vlastníckeho práva nehnuteľnosti vo vlastníctve darcov na obdarovaného, ktoré sú zapísané na LV
XXXX,k.u.:Prešov,pričomdarcoviabolipodielovíspoluvlastníci,každýpo1/2.Žalobcavyššieuvedenou
zmluvou daroval žalovanému mimo vyššie uvedených nehnuteľnosti aj nehnuteľnosti nachádzajúce sa
na LV XXXXX, k.u. J. a to rodinný dom so súpisným číslom: XXXX, stojaceho na parcele M. F. XXXX/
X s príslušenstvom plus oplotenie, vodovodná, plynová, elektrická, kanalizačná prípojka a vedľajšia
stavba. Vzhľadom ku skutočností, že obdarovaný sa správa voči darcovi proti dobrým mravom, tak darca

požiadal obdarovaného o vrátenie daru listom zo dňa 06.07.2017. Žalobca má za to, že obdarovaný
koná v rozpore s darovacou zmluvou a to konkrétne s čl. III ods.2 predmetnej zmluvy, nakoľko ho chce
obdarovaný predať a obmedzuje ho v užívaní nehnuteľnosti. Obdarovaný zaujal stanovisko k odpovedi
na výzvu a to tak, že nie je si vedomý porušovania správania proti dobrým mravom a predmetné
nehnuteľnosti darcovi v jeho podiele nevrátil.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že sa voči
žalobcovi nikdy nedopustil správania, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi, či dokonca v hrubom
rozporesdobrýmimravmi.Rovnako,niejepravdou,žežalovanýžalobcuobmedzujevužívanírodinného
domu a priľahlých nehnuteľností. Naopak, žalobca sám si uzamyká izbu, ktorú užíva v dome a nikto
okrem neho do nej nemá prístup. Podnety na hádky sú vyvolávané iba zo strany žalobcu a ich dôvodom
je jeho konfliktná povaha, ktorá sa s pribúdajúcim vekom len ďalej vyostruje, pričom žalobca nie je

ochotnýnavštíviťlekárov,zaúčelomnastaveniamedikamentóznejliečby.Ďalejuviedol,ženávrhžalobcu
jeneurčitý,nakoľkovkatastrálnomúzemíPrešovniejevsúčasnejdobezaloženýLVč.XXXXX.poukázalaj na to rodinný dom, ktorý je predmetom tohto konania patril do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcu a jeho nebohej manželky.

4. Žalobca v replike uviedol, že dôkazy, ktorými preukáže svoje tvrdenia spočívajú jednak v poznámkach,
ktoré predloží na súde.

5. Žalobca v priebehu konania rozšíril žalobu tak, aby súd určil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okrese J., S. J., katastrálne územie J.S., zapísanej na LV č. XXXX, rodinný dom,

súpisné číslo XXXX v podiele 1/1 postavený na pozemku parc. M. parc. číslo XXXX/X o výmere 164 m2
v podiele 1/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a pozemok na parcele CKN, parc. č. XXXX/
X o výmere 1868 m2 v podiele 1/1, druh pozemku orná pôda a to v podiele 1. Na pojednávaní dňa
8.6.2018 súd pripustil zmenu žaloby.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, svedkov a listinnými dôkazmi a to: Odpoveďou na výzvu

na vrátenie daru na č.l. 2-3, Výzvou na vrátenie daru na č.l. 4-6, Darovacou zmluvou na č.l. 7, Vyjadrením
k žalobe na č.l. 20-21, Stanoviskom na č.l. 25, Čiastočným výpisom z LV na č.l. 30 a zistil tento skutkový
stav:

6. Darovacou zmluvou zo dňa 12.5.2015 darcovia, žalobca a manželka H. L., darovali žalovanému

nehnuteľnosti v k ú. Prešov zapísané na LV č. XXXX a to parcelu číslo F. XXXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 164 m2 a parcelu číslo F. XXXX/X, orná pôda o výmere 1868 m2. Predmetnou
darovacou zmluvou žalobca daroval žalovanému nehnuteľnosti v k ú. Prešov zapísané na LV č. XXXXX,
a to rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele F. XXXX/X s príslušenstvom -
oplotenie, vonkajšie úpravy, vodovodná prípojka, plynová prípojka, elektrická prípojka, kanalizačná

prípojka, trvalé porasty, vedľajšia stavba.

7. Listom zo dňa 6.7.2017 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie daru a to nehnuteľnosti zapísané na
Z. XXXX v podiele 1 a na Z. XXXXX v celosti.

8. Žalovaný listom zo dňa 18.7.2017 oznámil žalobcovi, že s vrátením daru nesúhlasí.

9. Žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že žalovaný prerábal ústredné kúrenie tak, že si zavolal majstra,
ktorý všetko rozobral a spravil to na počítač. Spýtal sa, že prečo tak robí a on mu povedal, že všetko
musí byť na počítači a spravil tak, že 21 radiátorov nehrialo a 6 hrialo. Potom nasledujúce dni už hrialo

16 a 11 nehrialo. To všetko bolo 28. októbra 2017. Žalovaný mu ďalej vypol elektrinu v pivnici, aby sa
nemohol dostať ku zelenine. To všetko
bolo v novembri, 14.11. a 15.11.2017. 5.4.2017 ho chytil vnuk za krk a sa ho spýtal, čo teraz má s ním
spraviť, načo mu povedal, aby ho zabil. Ďalej uviedol, že v apríli naťahal vodu do kade a v sobotu mu
ju žalovaný vylial na zeleninu a o ňu prišiel. Taktiež uviedol, že mu nevesta namazala s niečím čiapku,

dal si ju na hlavu a išiel preč. Večer sa vrátil a svrbela ho hlava. Ráno na hlave našiel chrasty. Musel si
to liečiť tak, že dal uterák na noc na hlavu a následne sa musel nechať ostrihať. 14.6. ho vnuk pritlačil
k múru. V januári 2016 mu sestra žalovaného povedala, aby predal dom a išiel bývať do bytovky. On
jej povedal, že do bytovky bývať nepôjde, nie kvôli tomu staval dom, načo mu povedala, že je šalený.
V januári mu niečo dali do jedla a chodil ako píjaný. Išiel za doktorom a ten mu povedal, že má dobrý

tlak. Vo februári mu dali takú zeleninovú polievku, že tam bola čierna veľká guľka. Keď to tam našiel, tak
všetko vylial. Od vtedy mu už žena žalovaného nepodávala jedenie. Na Veľkú noc sa musel o seba sám
postarať. V máji mu žena žalovaného povedala, že ak jej dá 50 eur, tak mu bude variť. Tri dni to vydržal,
potom jedlo vyhodil. Od 10.5. sa preto sám stravoval. mi Žalovaný mu zamkol kotolňu kde je studňa
a nemôže polievať. Taktiež mu žalovaný predal nehnuteľnosť v R.. Ďalej uviedol, že so žalovaným sa

málokedy spolu bavia. Keď niečo povie, tak odíde. Pôvodne mali dobrý vzťah.

10. Žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že svojmu otcovi neubližuje, ani jeho rodina mu nerobí zle.
Všetko to začalo, keď podal otec sťažnosť na mestský úrad. Týkalo sa to prístupovej komunikácie. Keď
sa stal vlastníkom domu, tak prišla komisia za nim s tým, že nebudú v tom pokračovať, alebo ak chcú

pokračovať, tak to bude platiť ako nový majiteľ. Podpísal to s čím žalobca nesúhlasil a od vtedy začal
robiťnapriek.Pokiaľideokúrenie,taksojednaloovýmenutermostatu.Vdomeje20ročnékúrenie,ktoré
chcú vymeniť, avšak žalobca má vo svojej izbe, ktorá je uzamknutá, expanzná nádrž, ktorú potrebujú
odvaliť, aby dali nové kúrenie. Elektriku vypol z dôvodu toho, že sa jedná o drevenú búdu, kde sa svietilodeňanocaboloto,abynedošlokupožiaru. Ďalejuviedol,žedoktor,kuktorémuchodížalobca,hoposlal
preč, nakoľko sám si opravuje načúvací strojček do ucha. Nikdy nemal úmysel odpredať nehnuteľnosti a
žalobcu neobmedzuje v užívaní nehnuteľností. Zatvorená je iba ich izba a to z dôvodu toho, že mu zmizlo

náradie, peniaze a šperky z čoho obviňuje žalobcu. Ďalej uviedol, že dva roky dozadu mali dobrý vzťah.
Potom ich začal ohovárať medzi ľuďmi a príbuznými, že ho chcú dostať z domu, čo však nie je pravda.
Spolu sa rozprávajú iba sem tam. Potvrdil, že syn vylial žalobcovi vodu zo sudu, ale to bolo kvôli tomu,
že mu nechcel dať železo a pokiaľ ide o to, že ho chytil za krk, to nie je pravda. O žalobcovi povedal, že
je ku ním arogantný a nedá sa s ním rozprávať. Žena mu pred rokom upratala a to bolo posledný krát.

Považuje ho za sebestačného, avšak mu treba aj pomôcť s upratovaním a prípravou jedál. Tento však
vôbec neprispieva na domácnosť. Pôvodne prispieval sumou 50 eur.

11. Svedkyňa H. L., manželka žalovaného, pri svojom výsluchu uviedla, že so žalobcom je ťažké
spolunažívanie, nakoľko si nedá nič vysvetliť. Žalovaný žalobcu nikdy verbálne, alebo inak nenapadol.
So žalobcom sa nerozprávajú a to z dôvodu toho, že tento nepočuje. Je s ním ťažká komunikácia a začal

ju obviňovať z vecí, ktoré nespravila. Avšak sa rešpektujú. Nebránia mu, aby šiel do kúpeľne, do špajze
alebo do kuchyne. Žalobcovi ponúkali, že mu operú a navaria, avšak to odmietal. Vzťahy sa zhoršili
po smrti manželky žalobcu. Nakoniec uviedla, že žalobca má problémy komunikovať s lekármi. Chodila
s ním na vyšetrenia, pričom doktorka ho chcela z toho vyradiť vzhľadom na jeho správanie. Bol napr.
agresívny, keď nedostal strojček.

12. Svedok H. L., syn žalovaného, pri svojom výsluchu uviedol, že žalobca vystupuje agresívne a je
to konfliktný človek. Nikdy nebol svedkom, aby žalobca žalovaného fyzicky alebo verbálne napadol.
Komunikuje s ním, keď sa niečo opýta, tak mu odpovie, avšak mal s ním aj konflikty. Keď stavali domček
pre synovca, tak žalobca na nich zaútočil, že to dá na komisiu. Keď prišiel raz domov, tak sa svietilo v

budi a vtedy žalovaný išiel za žalobcom, aby to vypol, s čím on nesúhlasil. Ďalej uviedol, že v piatok
napúšťal vodu do sudov. V sobotu potom potreboval železo, s čím on nesúhlasil, tak mu vodu vylial.

13. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

14. Podľa § 628 ods.1 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

15. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

17. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva titulom uplatnenia práva na
vrátenie daru podľa § 630 Občianskeho zákonníka. V tomto ustanovení je upravený osobitný spôsob

zániku darovacieho vzťahu, ku ktorému dochádza na základe jednostranného právneho úkonu darcu
voči obdarovanému, ktorý hrubo porušil dobré mravy svojim správaním k darcovi alebo členom jeho
rodiny. Z ustálenej súdnej judikatúry vyplýva, že akékoľvek nevhodné správanie sa obdarovaného, ani
menej významné porušenie dobrých mravov, ešte nezakladá darcovi právo domáhať sa vrátenia daru.
V záujme právnej istoty je predpokladom úspešnej požiadavky na vrátenie daru len také správanie

sa obdarovaného, ktoré vzhľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno hodnotiť ako hrubé
porušenie dobrých mravov. Pri posudzovaní konkrétneho správania treba vychádzať z toho, či ide
o porušenie dosahujúce značnú intenzitu alebo ide o porušovanie sústavné, ktoré svojím trvaním,
priebehom, váhou a pôsobením nadobudlo povahu hrubého porušenia.

18. V tomto konaní o vrátenie daru žalobca ako darca musí preukázať, že došlo k zániku darovacieho
vzťahu tým, že doručil žalovanému ako obdarovaným jednostranný právny úkon, ktorým sa domáha
vrátenia daru a zároveň preukáže, že sa obdarovaný správal k darcovi, alebo k členom jeho rodiny tak,
že hrubo porušoval dobré mravy.

19. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že počas konania neboli
preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá
skutočnosť, významná podľa hmotného práva na rozhodnutie o veci nebola preukázaná, a teda výsledkyzhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver, ani o pravdivosti tvrdenej skutočnosti, ale ani o tom,
že je tvrdená skutočnosť nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej strane,
ktorá z existencie týchto skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, ide o tú stranu, ktorá

existenciu týchto skutočností tvrdí. Záver o tom, že strana neuniesla dôkazné bremeno je možné urobiť
len vtedy, keď súd riadne a úplne vykonal všetky dôkazy, ktoré strana označila na preukázanie svojho
tvrdenia. Stranou označený dôkaz súd neuskutoční iba v prípade, že jeho prostredníctvom nie je možné
preukázať pre vec rozhodnú skutočnosť, napríklad preto,
že označený dôkaz je zjavne nespôsobilý preukázať tvrdenú skutočnosť, alebo že sa týka skutočnosti,

ktorá je podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci bezvýznamná.

20. V prejednávanej veci bolo listinným dôkazmi preukázané, že žalobca doručil žalovanému ako
obdarovanému jednostranný právny úkon, ktorým sa domáha vrátenia daru, avšak nebolo preukázané,
žežalovanýakoobdarovanýsakžalobcoviakokdarcovisprávatak,žetýmhruboporušujedobrémravy.
Žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, že žalovaný chce nehnuteľnosti

predať a obmedzuje ho v ich užívaní. Žalovaný to v celom rozsahu poprel a žalobca na preukázanie
svojich tvrdení, okrem svojho výsluchu, nenavrhol žiadne dôkazy, a preto podľa názoru súdu neuniesol
dôkazné bremeno.

21. Pokiaľ ide o zvyšné tvrdenia žalobcu a to o prerábaní ústredného kúrenia a vypnutí elektriny, tak

žalovaný v konaní riadne vysvetlil svoje konanie a to, že v dome je 20 ročné kúrenie, ktoré chcú vymeniť
a elektrinu vypol z dôvodu toho, že sa jedná o drevenú búdu, kde sa svietilo deň a noc a bolo to kvôli
tomu, aby nedošlo ku požiaru. Takéto konanie žalovaného teda nepochybne nie je v rozpore s dobrými
mravmi.

22. V konaní bolo síce výpoveďami samotných strán konania, ale aj svedkov preukázané, že medzi
stranami došlo k zhoršeniu vzťahov, uvedené však podľa názoru súdu nie je skutočnosťou, ktorá by
odôvodňovala vrátenie daru od žalovaného.

23. Žalobca tak podľa názoru súdu dôkazné bremeno neuniesol, nakoľko nijakými relevantnými

dôkazmi nepreukázal svoje tvrdenia o nevhodnom správaní žalovaného voči žalobcovi, teda o správaní
žalovaného takej intenzity, ktorým by kvalifikovane porušil dobré mravy, a ktoré by tak založilo dôvod na
vrátenie daru. Súd má za to, že nedošlo k zániku darovacieho vzťahu, a preto žalobu zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci v spojení s § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak
súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. V prejednávanej veci bolo predmetom
konania uplatnenie nároku žalobcu o určenie vlastníckeho práva titulom uplatnenia práva na vrátenie

daru podľa § 630 Občianskeho zákonníka, a preto tunajší súd pri rozhodovaní o trovách konania
prihliadol nielen na okolnosti posudzovanej veci (a predmet sporu), ale aj na pomery strán, ich vzájomné
príbuzenské vzťahy, výnimočnosť danej prejednávanej veci, ale aj na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu
práva na súde. K dôvodom hodným osobitného zreteľa totiž môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom
konania alebo i určitej procesnej situácie a tento dôvod je potom daný charakterom tohto konania alebo

charakterom procesnej situácie. V prejednávanej veci je žalobca otcom žalovaného, z čoho vyplýva, že
sú v najbližšom príbuzenskom vzťahu, žijú spolu v dome, ktorý žalobca daroval žalovanému, a preto by
boloneetické,priznaťžalovanémuprávonanáhradutrovkonaniaprotižalobcoviabolobyneprimeranou
tvrdosťou požadovať od žalobcu zaplatenie trov, ktoré vznikli žalovanému na jeho právnom zastúpení.
Súd taktiež prihliadol aj na vek žalobcu a skutočnosť, že ku zhoršeniu vzťahov došlo po smrti manželky

žalobcu. V danom prípade podľa názoru súdu bude spravodlivé ak si strany budú hradiť svoje trovy.

24. Žalobca ako neúspešná strana nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).