Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200381
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200381.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:36 613 843, proti žalovanému : Y. Révai, nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX J., J. E. Y. XXXX/XX, o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 5.000,- eur od 1.3.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom došlým súdu dňa 22.1.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
5.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 1.3.2017 do zaplatenia. Súčasne žiadal

priznať náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 28.2.2017, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom OTP
Banka Slovensko, a.s. a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči
žalovanému. Predmetom postúpenia bola pohľadávka zo zmluvy č. 058/3007/13SU zo dňa 25.6.2013.
Na základe uvedenej zmluvy OTP Banka Slovensko, a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky splácania poskytnutých peňažných prostriedkov upravovala zmluva a Všeobecné obchodné
podmienky. Žalobca v žalobe uviedol, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o úvere

podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka v čase
jej postúpenia predstavovala sumu 24.458,52 eur a pozostávala z istiny 16.342,71 eur, riadneho úroku
7.820,57 eur a úroku z omeškania vo výške 295,24 eur. Z uvedenej postúpenej pohľadávky si však
žalobca žalobou uplatnil na súde len časť a to istinu vo výške 5.000,- eur.
2. Súd platobným rozkazov zo dňa 15.2.2018 zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy s
príslušenstvom a na náhradu trov konania. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s
odôvodnením, preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 1.6.2018 zrušil.

3. Žalovaný v odpore namietla jednak skutočnosť , že samotná úverová zmluva je neplatná, že
obsahuje, resp. môže obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky a tiež namietal aktívnu legitimáciu
žalobcu pre nedodržanie postupu banky pri postupovaní pohľadávky podľa zákona o bankách.
4. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 14.8.2018 sa nedostavil žalobca, prítomný
bol jeho právny zástupca. Neprítomný bol žalovaný, ktorý mal predvolanie riadne doručené, svoju
neúčasťneospravedlnil,nepožiadaloodročeniepojednávania.Právnyzástupcažalobcunapojednávaní
zotrval na podanej žalobe, uviedol, že žalobca si z celkovej postúpenej pohľadávky uplatňuje len časť

a to istinu doposiaľ neuhradeného úveru vo výške 5.000,- eur.

5. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

6. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil

nasledovné:

Z listinného dôkazu a to Zmluvy o Refinanc Exprese zo dňa 25.6.2013 súd zistil, že OTP banka
Slovensko, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere a to podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, na základe ktorej OTP Banka Slovensko, a.s. poskytla žalovanému účelový
spotrebiteľský úver vo výške 17.000,- eur. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal úver splácať formou 119-ich

splátok. Prvá splátka podľa zmluvy bola splantá 17.8.2013 vo výške 292,13 eur, 2. až 118. splátka bola
splatná k 17. dňu v mesiaci a to po 292,13 eur a 119. splátka vo výške 290,16 eur mala byť podľa
zmluvy splatná 17.6.2023. Úroková sadzba bola dohodnutá pevná vo výške 16,60 % ročne, RPMN bola
vo výške 18,37 % a priemerná RPMN bola uvedená vo výške 13,79 %. Celková čiastka , ktorú mal
žalovaný ako dlžník zaplatiť bola uvedená vo výške 34.996,67 eur. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj

Všeobecné obchodné podmienky OTP Banky Slovensko a.s., s ktorými sa žalovaný podľa čl. X zmluvy
oboznámil, čo potvrdil svojim podpisom na úverovej zmluve. Nakoľko žalovaný úver riadne nesplácal,
pôvodný veriteľ z úverovej zmluvy výzvou zo dňa 11.3.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie v tom
čase dlžnej sumy 2.898,25 eur a to do 15-tich dní od doručenia výzvy, ktorá bola žalovanému doručená
16.3.2015. T.j dlžnú sumu mal uhradiť do 31.3.2015. Žalovaný bol v predmetnej výzve upozornený, že

ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, pristúpi veriteľ k zosplatneniu úveru v súlade s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradil, listom zo dňa
24.4.2015 mu veriteľ / OTP Banka Slovensko, a.s. / oznámil , že vyhlasuje úver za predčasne splatný.
Predčasná splatnosť bola vyhlásená ku 10-temu dňu od doručenia uvedeného listu žalovanému. Toto
oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 27.4.2015. T.j. splatnosť úveru nastala ku dňu 7.5.2015.

Banka zosplatnený úver vyčíslila na sumu 19.242,27 eur z čoho istina úveru ku dňu 22.4.2015 bola vo
výške 16.418,80 eur. Následne listom zo dňa 3.3.2017 banka oznámila žalovanému , že zosplatnenú
pohľadávku z vyššie uvedenej úverovej zmluvy postúpila spoločnosti EOS KSI Slovensko / súčasný
žalobca/ a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.2.2017. Banka teda najskôr formou výzvy
z 11.3.2015 žalovaného upozornila na existujúcu dlžobu a na možnosť uplatnenia postupu podľa §

53 os. 9 Občianskeho zákonníka a následne listom zo dňa 24.4.2015 oznámila žalovaného, že úver
predčasne zosplatnila. Je zrejmé, že písomnú zmluvu o úvere uzatvorila OTP Banka Slovensko, a.s. /
veriteľ/ ako banka a žalovaný / dlžník/ ako spotrebiteľ. Súd túto posudzoval ako zmluvu úverovú podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko je zrejmé, že úverovú zmluvu ako zmluvný typ upravuje
Obchodný zákonník vo svojich ustanoveniach § 497 a nasl.. Podľa 497 Obchodného zákonníka

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Napriek tomu, že zmluva, ktorú zmluvné strany uzavreli, je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom
zákonníku, nie je možné neprihliadať na skutočnosť, že účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili zmluvu,
ktorú žalovaný uzatváral ako spotrebiteľ. Preto súd posudzoval zmluvu aj podľa príslušných ustanovení

§ 52 a nsl. OZ a tiež skúmal, či má zmluva náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z..

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 565 veta prvá OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací predpis.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti z úverovej zmluvy
riadne neplnil. Ku dňu , kedy mu bola zasielaná výzva zo dňa 11.3.2015 na úhradu dlhu 2.898,25 eur
bol v omeškaní so splácaní úveru a to viac ako tri mesiace / mesačné splátky boli vo výške 292,13 eur
a on dlžil v tom čase takmer 10 splátok/. Následné oznámenie o zosplatnení úveru mu bolo doručené27.4.2015, t.j. viac ako mesiac po doručené vyššie uvedenej výzvy, v ktorej bol na možnosť zosplatnenia
upozornený. T.j. zo strany banky bol dodržaný postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
K zospaltnenu úveru, ako je uvedené vyššie došlo ku dňu 7.5.2015. Následne zmluvou o postúpení

pohľadávky zo dňa 28.2.2017 postúpila banka v súlade s ustanovením § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka pohľadávku z úverového vzťahu spoločnosti EOS KSI Slovensko a.s. / žalobcovi/. V čase
postúpenia pohľadávky bol žalovaný v omeškaní so splatením zosplatnenej pohľadávky 986 dní, výška
dlžnej postupovanej sumy bola vo výške 24.458,52 eur a z toho istina zosplatneného úveru bola vo
výške 16.342,71 eur. Z uvedeného je zrejmé, že banka pri postupovaní pohľadávky dodržala postup

podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. V čase postupovania pohľadávky bol žalovaný
v omeškaní s úhradou úveru, resp. jeho časti viac ako 90 dní a to napriek písomnej výzve na úhradu,
ktorá bola súčasťou oznámenia o zosplatnení úveru, ktoré oznámenie bolo žalovanému doručené.
10. Je teda zrejmé, že čo sa týka námietok žalovaného, že pri postupovaní pohľadávky nebol dodržaný
postup podľa zákona o bankách, tieto sú neopodstatnené. V konaní bolo preukázané, že písomnou
zmluvou o postúpení pohľadávky bola žalobcovi postúpená pohľadávka z úverového vzťahu v celkove

výške 24.458,52 eur, z čoho istina úveru bola 16.342,71 eur. Pri postúpení pohľadávky bol dodržaný
postup podľa § 527 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 92 ods. 8 zákona o bankách. Súd teda nemal
pochybnosti o aktívnej legitimácii žalobcu ako postupníka, ktorému bola postupcom / OTP Banka
Slovensko a.s./ postúpená pohľadávka, z ktorej však len časť vo výške 5.000,- eur je predmetom tohto
súdneho konania. Čo sa týka žalovaným namietaných neprijateľných zmluvných podmienok, súd má

zato, že zmluva o úvere bola uzavretá v súlade s ustanovením § 497 Obchodného zákonníka a spĺňa
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.. Uvedená
zmluva je jasná určitá a zrozumiteľná, žalovaný sa s jej obsahom riadne oboznámil, čo potvrdil svojim
podpisom na zmluve. Zo zmluvy je jasné aký úver, v akej výške mu bol poskytnutý, akým spôsobom,
kedy a v akých splátkach, s akým úrokom a RPMN ho mal žalovaný splácať a zo zmluvy / č.VII

ods. 1 písm. a) a odsek. 2 písm. e) vyplývalo právo banky úver zosplatniť. Žalobca namietal tiež že
nepodpísal Všeobecné zmluvné podmienky. Uvedené však na platnosť samotnej úverovej zmluvy, ktorá
obsahuje všetky podstatné náležitosti vplyv nemá. Žalobca si uplatnil v tomto konaní pohľadávku, ktorá
vznikla z platne uzavretej písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Jeho aktívna legitimácia vyplýva
zo skutočnosti , že zmluvou o postúpení pohľadávky , predmetnú pohľadávku nadobudol od pôvodného

veriteľa / OTP Banka Slovensko a.s./ . Z postúpenej pohľadávky si však uplatnil len časť a to istinu
úveru vo výške 5.000,- eur.
11. Okrem časti dlžnej istiny úveru vo výške 5.000,- eur, s ktorou je žalovaný v omeškaní odo dňa
zosplatnenia úveru, t.j. od 7.5.2015, si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne a to od
1.3.2017/ kedy už bol žalovaný v omeškaní/ do zaplatenia. Na tieto úroky z omeškania vznikol žalobcovi

nárok podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

12. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

13. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobe bolo vyhovené v celom
rozsahu, preto má nárok na náhradu trov konania žalobca v celom rozsahu / § 255 ods. 1 C.s.p./ voči v
konaníneúspešnémužalovanému.Okonkrétnejvýšketrovrozhodnesúdponadobudnutíprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku odvolanie smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.