Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/115/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611211144
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7611211144.10

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne: A. D., R.. XX. X. XXXX, D. Q. Č.. X, XXX XX
S., právne zastúpená JUDr. Ľubomírovu Bašistovou Virovou, advokátkou, Advokátska kancelária Zimná
č. 87, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: K. T., R.. XX. X. XXXX, bytom Q. Č.. X, XXX XX S.,
právne zastúpený JUDr. Milanom Križalkovičom, advokátom, Advokátska kancelária, Hviezdoslavova č.
7, Spišská Nová Ves, o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Štát má nárok na náhradu preddavkovo zaplateného znalečného voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

IV. O výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa zmenenou žalobou domáhala určenia hranice medzi pozemkami, ktoré sú vo vlastníctve
strán sporu a určenia povinnosti žalovanému, aby vykonal dostatočné opatrenia zabraňujúce stekaniu
vody na pozemok žalobkyne a aby urobil dostatočné opatrenia vedúce k tomu, aby nezasahoval časťou

strechy spolu s odkvapom umiestneným na streche jeho rodinného domu na parcelu žalobkyne.

2. Súd vo veci viedol dokazovanie, v rámci ktorého ustanovil znalca na určenie hraničnej čiary a zistenie
sporného stavu, ktorého sa žalobkyňa predmetnou žalobou domáhala.

3. Uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 5. 2013, konanie prerušil do právoplatného

ukončenia veci prejednávanej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 3S/68/2012 z dôvodu, že v
uvedenom konaní bola riešená tá istá otázka, ktorá je predmetom súdneho sporu.

4. Po odpadnutí dôvodu prerušenia konania (potom, čo vec bola právoplatne skončená a potvrdená
aj Najvyšším súdom SR sp. zn. 3Sžo/60/2014) žalobkyňa podala proti predmetnému uzneseniu
Najvyššieho súdu ústavnú sťažnosť. Táto bola uznesením Najvyššieho súdu sp. zn. I. ÚS 596/2016-9

pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí zamietnutá.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 7. 2. 2018, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia
strán sporu. Na tomto pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne zobrala návrh v celom rozsahu späť.
Navrhovala konanie zastaviť a predložila súdu na založenie do spisu písomné späťvzatie návrhu, ktoré
vyhotovila dňa 6. 2. 2018.6. Žalobkyňa navrhovala, aby súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania z dôvodu, že žalobkyňa
bola v konaní zastupovaná advokátom, ktorý jej bol pridelený Centrom právnej pomoci na základe
rozhodnutia o poskytnutí bezplatnej právnej pomoci. Uviedla, že je poberateľkou opatrovateľského

príspevku vo výške 168,72 eur z dôvodu starostlivosti o otca a dávky v hmotnej núdzi vo výške 11,80
eur. Z tohto príjmu uhrádza inkaso a elektrinu vo výške 40,- eur mesačne, televíziu a náklady za stravu a
hygienické potreby. Ďalej uviedla, že v súvislosti s predmetným žalobným návrhom jej X., geodet vytýčil
vytyčovacínáčrt, sčímsúhlasilajžalovaný,nazákladektoréhosižalobkyňamienivyhotoviťgeometrický
plán, na základe ktorého katastrálny odbor určí spornú hranicu medzi pozemkami. V prípade, ak by súd

priznal žalovanému náhradu trov konania, malo by to nepriaznivý dopad na zabezpečenie jej základných
životných potrieb.

7. Na základe vyššie uvedeného navrhovala, aby súd v uznesení o zastavení konania o trovách konania
rozhodolvzmysleustanovení§257C.s.p.sprihliadnutímnadôvodyhodnéosobitnéhozreteľanastrane
žalobkyne.

8. Predmetné späťvzatie návrhu právna zástupkyňa žalobkyne predložila súdu na pojednávaní dňa 7.
2. 2018, ktorého sa zúčastnil aj právny zástupca žalovaného.

9. Žalovaný so zastavením konania súhlasil, trval na tom, aby súd mu priznal náhradu vzniknutých trov

konania, a to trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %. Nestotožňoval sa s tvrdením žalobkyne, že
u nej sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by súd mal pri rozhodovaní o trovách konania
zohľadňovať. Predložil súdu výpis z LV č. XXX, XX O. XX v kat. území Q., ktorými preukazoval, že
žalobkyňa vlastní tam uvedené nehnuteľnosti, buď ako výlučná vlastníčka, alebo spoluvlastníčka. Ďalej
uviedol, že v konaní bolo preukázané, že nárok žalobkyne bol od počiatku bezdôvodný a žalobkyňa sa

domáhala ochrany svojho vlastníckeho práva, resp. jej právnych predchodcov, pričom sama porušila
zákon a zapríčinila sporový stav svojím konaním v rozpore so zákonom.

10. Žalovaný ďalej uviedol, že od roku 2002 až doposiaľ mu vznikali v súvislosti s predmetnou
žalobou značné náklady, ako aj náklady spojené s ďalšími neoprávnenými návrhmi, ktoré žalobkyňa

podávala na rôzne inštitúcie. Žalobkyňa a jej právni predchodcovia boli na tento jej nezákonný postup
od počiatku žalovaným upozorňovaní. Žalobkyňa však napriek tomu svoj postoj nezmenila. Až po
konečných rozhodnutiach súdov sa žalobkyňa rozhodla zobrať žalobu späť v snahe vyhnúť sa plateniu
trov konania.

11. Okrem trov, ktoré žalovanému vznikli v tomto konaní, mu vznikli aj ďalšie trovy spojené s nákladmi
na cestovné, stratu času, poškodenie jeho mena po úradoch, na polícií, medzi spoluobčanmi, ktoré mu
už nikto nenahradí. V závere žalovaný uviedol, že je nepochybné, že každý musí niesť zodpovednosť
za svoje konanie a rozhodnutia a bezdôvodné podávanie návrhov, žalôb a oznámení. K požiadavke
náhrady trov konania od žalobkyne predložil na preukázanie svojich majetkových, zárobkových a

rodinných pomerov dôkazy preukazujúce jeho príjmy a výdaje. Predložil súdu daňové priznanie za rok
2017, rozhodnutie Sociálnej poisťovne ohľadne invalidného dôchodku manželky O. T., ktorý je jediným
príjmom, doklady o platení SIPA, daní za rok 2017, ročné poistné, úhrady za domácnosť, stavby a osoby.
K tomu uviedol, že okrem bežných výdajov súvisiacich s výživou, hygienou a ošatením, má výdaje
spojené aj s údržbou nehnuteľnosti - rodinného domu, kde býva a 900,- eur ročne platí za drevnú hmotu

na kúrenie.

12. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia na návrh žalobkyne a so súhlasom žalovaného
konanie zastavil.

15. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.17. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 256 ods. 1 C.s.p. a priznal žalovanému náhradu
trov právneho zastúpenia v celom rozsahu. Rozhodol tak potom, čo zistil, že žalobkyňa zobrala návrh
späť bez uvedenia dôvodu, takže procesne zavinila zastavenie konania, pričom z jej strany nešlo o

reakciu na správanie žalovaného. Zo správania žalovaného a z charakteru celého sporu súd nezistil,
aby tento sa pričinil akýmkoľvek správaním k tomu, aby došlo k zastaveniu konania. Práve naopak, z
rozhodnutia správneho súdu a Najvyššieho súdu SR a v závere aj Ústavného súdu SR súd vzal za
preukázané, že žalobkyňa sa domáhala svojho práva v občianskoprávnom konaní aj napriek tomu, že
predmet sporu bol ešte pred podaním žaloby riešený na Obecnom úrade Lúčka a následne na správnom
súde.

19. Žalobkyňa napriek tomu, že procesne zavinila zastavenie konania, navrhuje, aby súd žalovanému
nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ustanovenie § 257 C.s.p., s tvrdením, že u nej
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by ju súd na náhradu trov konania nemal zaviazať.
Týmito dôvodmi má byť jej finančná situácia. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými

žalobkyňou, z ktorých zistil, že táto toho času nepracuje. Je poberateľkou opatrovateľského príspevku,
nakoľko sa stará o chorého otca. Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade,
pracovisko Levoča poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 11,80 eur mesačne od 1. 8. 2017. Podľa
dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 21. 1. 2009 ukončila pracovný pomer pre nedostatok
práce. Žije v rodinnom dome s otcom, ktorého je podielovou spoluvlastníčkou v 1/2 (1/2 spoluvlastnícky

podielvlastníK.N.podľavýpisuzLVč.XXXvkat.územíQ.).Otecjepoberateľomstarobnéhodôchodku.
Žalobkyňa je slobodná, bezdetná, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Tvrdila, že spor zapríčinil aj
žalovaný, nakoľko hranica medzi ich susediacimi pozemkami, ktorá je v katastri označená ako nesporná,
je podľa nej sporná a zo strechy žalovaného steká voda na jej pozemok.

20. Z daňového priznania za rok 2017 predloženého žalovaným súd zistil, aké sú jeho majetkové a
zárobkové pomery. Žalovaný je SZČO, za rok 2017 sa jeho príjmy takmer rovnajú výdajom. Základom
dane je suma 573,76 eur. Jeho manželka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 176,10 eur.
Žalovaný nemá vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Vlastní rodinný dom s priľahlými pozemkami
(LV č. XX v kat. území Q.Ú.).

21. Žalobkyňa podala žalobu na súd ešte dňa 21. 7. 2011 a aj napriek tomu, že vo veci bolo právoplatne
rozhodnuté správnym súdom, naďalej nebola ochotná rešpektovať toto rozhodnutie, dokonca podala
aj dovolanie na Najvyšší súd a v závere aj sťažnosť na Ústavný súd. Vo všetkých konaniach však bola
neúspešná. Z takéhoto správania žalobkyne súd zistil, že táto nebola schopná zmieriť sa so stavom, aký

bol v predmetných súdnych konaniach dosiahnutý v predmetnom spore, avšak žalovaný musel takmer
7 rokov takýto postoj žalobkyne akceptovať a znášať. Za takéhoto stavu a po zistení, akých finančných
pomerov sú obe strany sporu, súd má zato, že bolo by nespravodlivé a v rozpore s ustanovením § 256
ods. 1 C.s.p. nepriznať žalovanému v tomto konaní preukázateľne vzniknuté trovy konania. Žalovaný si
nasvojuobhajobumuselustanoviťprávnehozástupcuajvzhľadomnanáročnosťtohtosporu.Žalobkyňa

mala aj pri zastupovaní výhodu, nakoľko jej bol poskytnutý bezplatný právny zástupca, takže mohla sa
vo veci súdiť bez akéhokoľvek finančného zaťaženia. S poukazom na uvedené súd nezistil u žalobkyne
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by ju nemal zaviazať k náhrade trov tohto konania.

22. Súd zároveň určil žalovanej aj povinnosť zaplatiť štátu preddavkovo hradené znalečné, o ktorých

výške súd rozhodne samostatným uznesením.

23. S poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1, 2 C.s.p. súd o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.