Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/257/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222412
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117222412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobkyne N.I. C., D..

X.XX.XXXX, N. P. XXXX/XX, XXX XX A., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,
ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, o primerané
finančné zadosťučinenie vo výške 826,80 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 826,80 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.10.2017 si žalobkyňa uplatnila voči žalovanému právo
na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 826,80 eura. Svoju žalobu odôvodnila tým, že v
konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 25C/65/2015 o určenie neplatnosti právneho
úkonu a o vydanie bezdôvodného obohatenia bola ako žalobkyňa v postavení spotrebiteľky, úspešná.
Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 8.6.2015, sp. zn. 25C/65/2015, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov, zo dňa 28.3.2017, sp. zn. 6Co/320/2015, ktoré sa stali právoplatnými 5.5.2017.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol: „ V predmetnom konaní súd skúmal, či došlo k platnému
uzavretiu zmluvy. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že podľa zmluvných dojednaní
zmluvy o revolvingovom úvere mal možnosť meniť jednotlivé náležitosti zmluvy jednostranným úkonom,
konkrétne výšku úveru, ako aj ďalšie náležitosti, a teda že nešlo o zmenený návrh. Súd vychádza z
toho, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej náležitosti presne definuje zákon č. 129/2010 Z. z.
Pokiaľ zákon uvádza, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť výšku úveru, konkrétnu
výšku splátok, splatnosť splátok, konečnú splatnosť úveru a pokiaľ v návrhu zmluvy, čo vypísaná žiadosť

s bodom 5 bez vypísaného bodu 6 takýmto návrhom zaslaným žalovanému je, sú iné údaje, než
aké sú uvedené následne v bode 6, má súd za to, že ide o úplne nový návrh, bez ohľadu na to,
že žalovaný má túto skutočnosť uvedenú v zmluvných dojednaniach, keďže nie je zrejmé, či o tejto
skutočnosti žalovaná poučená bola. Takýto spôsob jednostranného upravovania základných náležitostí
spotrebiteľského úveru, bez toho aby s tým spotrebiteľ súhlasil, je v rozpore so zákonom. Súd má za
to, že nebol naplnený základný predpoklad pre vznik zmluvy, teda že sa návrh stretol s akceptáciou.
Návrh žalobkyne akceptovaný nebol a nový návrh žalovaného nebol žalobkyňou taktiež prijatý. Bolo len

oznámené žalobkyni, že sa schválil iný úver s inými zmluvnými dojednaniami. Z tohto dôvodu mal súd za
to, že boli porušené ustanovenia Občianskeho zákonníka, konkrétne § 40 ods. 1, teda nebola dodržaná
písomná forma úkonu a z tohto dôvodu mal teda súd za to, že zmluva nevznikla platne. Vyhovel teda
žalobe v časti o určenie, že zmluva je neplatná. Žalovaný poskytol žalobkyni úver celkovo vo výške695,86 Eur, ktorý žalobkyňa splácala po 40,07 Eur. Táto suma pri danej výške splátky bola zaplatená v
18-tich splátkach. Osemnástu splátku žalobkyňa zaplatila 13.03.2013. Všetky platby po tomto dátume
premlčané nie sú a sú bezdôvodným obohatením z neplatnej zmluvy na strane žalovaného.“ Ako

spotrebiteľka si uplatňuje satisfakciu za porušenie spotrebiteľských práv. Svoje práva musela brániť
podaním pôvodnej žaloby. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu,
aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy. Zároveň má mať aj funkciu relutárnu. Keďže ako spotrebiteľka,
ktorá úspešne uplatnila porušenie svojho práva na súde, bola tým splnená hypotéza právnej normy,
finančné zadosťučinenie požaduje vo výške 826,80 eura, čo zodpovedá sume, o ktorú sa chcel žalovaný

na jej úkor bezdôvodne obohatiť.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení uviedol, že z predmetnej žaloby nie
je zrejmé, aké konkrétne právo žalobkyne bolo porušené a označený rozsudok žiadne porušenie práv
spotrebiteľa nepreukazuje. Žalobkyňa ďalej nepreukázala žiadnym dôkazom a ani nekonkretizovala
také okolnosti, v ktorých by bolo možné určiť splnenie ňou tvrdených funkcií požadovaného finančného

zadosťučinenia. Žalobkyňa neuviedla nič, z čoho by sa dalo usudzovať, že ňou požadovaný nárok
splní funkciu relutárnu, satisfakčnú a sankčnú či odradzujúcu. Tvrdenie o relutárnej povahe je
nejednoznačné a mätúce. Pojem „relutárny“ sa spája vždy s náhradou za niečo, čo nie je možné
poskytnúť (nahradiť) inak. Žalobkyňa v súvislosti so svojím tvrdením o relutárnej funkcii primeraného
finančného zadosťučinenia ale neoznačila a neuviedla, čo by sa ním malo nahrádzať a z akého dôvodu

práve v peniazoch tak, aby bola splnená relutárna funkcia. Rovnako aj tvrdenie o satisfakčnej funkcii
uplatňovaného finančného zadosťučinenia nemá podľa žalovaného oporu v tvrdeniach žalobkyne.
Žalobkyňa neoznačila nič, s čím by sa satisfakčná funkcia mala spájať. Uvedené žalovaný považuje
aj vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne o sankčnej a odradzujúcej funkcii finančného zadosťučinenia. Z
tvrdení žalobkyne nie je zrejmé, s akými skutkovými tvrdeniami a s akými skutočnosťami vyplývajúcimi

z pomeru sporových strán by malo byť spojené tvrdenie o takejto funkcii žalovaného nároku. Žalovaný
poukázal na to, že žalobkyňa nevrátila žalovanému ani sumu poskytnutého úveru. Žalovaný poprel
aj výšku nároku a spôsob jeho určenia. Z podanej žaloby nie je zistiteľná skutočnosť, na základe
ktorej bola požiadavka určená. Nakoniec uviedol, že podmienka úspešného uplatnenia porušenia práva
musí súvisieť s konkrétnym súdnym rozhodnutím o tom, že právo spotrebiteľa bolo porušené. Takéto

rozhodnutie nebolo vydané.

3. Súd vykonal dokazovanie a listinnými dôkazmi a to Rozsudkom Okresného súdu Prešov 25C/25/2015
na č.l. 4-7, Rozsudkom Krajského súdu v Prešove na č.l. 8-10, Vyjadrením žalovaného na č.l. 16-18,
Pokusom o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 18.6.2015, Rozsudkom Krajského súdu v

Prešove 7Co/23/2017 a 20Co/192/2016 a zistil tento skutkový stav:

4. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 8.6.2015, sp. zn. 25C/65/2015 zaviazal žalovaného vydať
žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 826,80 eura. Učil, že žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 23.8.2011, č. 8300038159 je neplatná a konanie o

neprijateľnej zmluvnej podmienke zastavil. V odôvodnení rozhodnutia súd konštatoval, že medzi ide
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej náležitosti presne definuje zákon č. 129/2010 Z. z. Pokiaľ
zákon uvádza, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť výšku úveru, konkrétnu výšku
splátok, splatnosť splátok, konečnú splatnosť úveru a pokiaľ v návrhu zmluvy, čo vypísaná žiadosť
s bodom 5 bez vypísaného bodu 6 takýmto návrhom zaslaným žalovanému je, sú iné údaje, než

aké sú uvedené následne v bode 6, má súd za to, že ide o úplne nový návrh, bez ohľadu na to,
že žalovaný má túto skutočnosť uvedenú v zmluvných dojednaniach, keďže nie je zrejmé, či o tejto
skutočnosti žalovaná poučená bola. Takýto spôsob jednostranného upravovania základných náležitostí
spotrebiteľského úveru, bez toho aby s tým spotrebiteľ súhlasil, je v rozpore so zákonom. Súd má za
to, že nebol naplnený základný predpoklad pre vznik zmluvy, teda že sa návrh stretol s akceptáciou.

Návrh žalobkyne akceptovaný nebol a nový návrh žalovaného nebol žalobkyňou taktiež prijatý. Bolo len
oznámené žalobkyni, že sa schválil iný úver s inými zmluvnými dojednaniami. Z tohto dôvodu mal súd
za to, že boli porušené ustanovenia Občianskeho zákonníka, konkrétne § 40 ods. 1.

5. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 28.3.2017, sp. zn. 6Co/320/2015 rozsudok súdu prvého

stupňa potvrdil. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že ak žalovaný mal v úmysle poskytnúť
žalobkyni úver na základe podmienok iných ako boli uvedené v žiadosti žalobkyne o poskytnutie
revolvingového úveru, mal uzavrieť zmluvu, obsahom ktorej by boli jeho nové podmienky. Nemohlo sa
to udiať iba formou vyplnenia údajov čl. 6 zmluvy označeného ako „údaje o schválenom revolvingovomúvere“, resp. formou „oznámenia veriteľa o schválení úveru“. Je zrejmé, že žalobkyňa v čase podpisu
žiadosti o poskytnutie úveru (18.08.2011) nemala vedomosť o výške RPMN, resp. bola jej známa len
„predpokladaná RPMN“ ktorú žalovaný uviedol v čl. 6 zmluvy a v „oznámení veriteľa o schválení úveru“,

keďže k tomuto došlo až dňa 23.08.2011.

6. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.1.2011 do 30.11.2011,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva

spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

10. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované

voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Medzi stranami
nebolo sporné, že vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným, je vzťahom spotrebiteľským. V predmetnej
veci si žalobkyňa uplatnila nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 826,80 eura v
súlade s ustanovením § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa poslednej vety ustanovenia
§ 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie

práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi zodpovedá. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa zo dňa 8.6.2015, sp. zn.
25C/65/2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, zo dňa 28.3.2017, sp. zn. 6Co/320/2015
sa žalobkyňa úspešné domohla od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenie vo výške 826,80

eura. Oba súdy zhodne skonštatovali, že nebola uzatvorená písomná zmluva o úvere, keďže nedošlo
k písomnej akceptácii návrhu žalovaného žalobkyňou. Proces uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bol v rukách žalovaného. Žalovaný zapríčinil, že nedošlo k platne k uzatvoreniu písomnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust, § 9 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z., keď tento nepredložil žalobkyni
návrh na jej písomné prijatie. Žalovaný nebol oprávnený sám jednostranne meniť akýkoľvek podstatný

údaj, čo v danom prípade bol údaj o RPMN. Keďže žalovaný preukázateľne porušil právo žalobkyne,
ako spotrebiteľa na písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere s tým, aby táto obsahovala náležitosti v
zmysle ust, § 9 ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. a žalobkyňa sa úspešne domohla vydania bezdôvodného
obohatenia, dôsledkom takéhoto porušenia je aj úspešné uplatnenie práva spotrebiteľa na primerané
finančnézadosťučinenie.Súdtedadospelkzáveru,žesúsplnenépodmienkyktomu,abyboložalobkyni

priznané primerané finančné zadosťučinenie.

12. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia tak pre žalobkyňu bude primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 826,80 eura. Túto sumu považoval súd za primeranú s ohľadom naintenzitu zásahu žalovaného do práva žalobkyne ako spotrebiteľa. Priznané finančné zadosťučinenie
je vyrovnaním ujmy žalobkyne, ktorá jej vznikla konaním žalovaného, je určitou satisfakciou za stav,
ktorý musela v dôsledku konania žalovaného trpieť a je aj sankciou postihujúcou žalovaného, ktorý

ako dodávateľ finančnej služby závadne konal. Zároveň pokiaľ ide o výšku primeraného finančného
zadosťučinenia súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.8.2017, sp. zn.
7Co/23/2017, ktorý uviedol: „Čo sa týka výšky primeraného finančného zadosťučinenia je len logické
a spravodlivé, aby táto vychádzala z ujmy hroziacej žalobcovi v súvislosti so žalovaným uplatňovaným
nárokom na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 771,- eur“. Obdobne Krajský súd v Prešove v rozsudku

zo dňa 30.11.2017, sp. zn. 20Co/192/2016 konštatoval: „Pri určení výšky priznaného zadosťučinenia
odvolací súd je toho názoru, že primerané povahe a rozsahu porušenia práv žalobkyne je suma
453,30 eura, ktorej zaplatenia sa žalovaný bezdôvodne domáhal v konaní sp. zn. 7C/425/2014, a ktorá
zodpovedá svojmu účelu, teda poskytuje žalobkyni ako spotrebiteľke satisfakciu a odradí dodávateľa od
porušovania práv spotrebiteľov.“ S poukazom na vyššie uvedené teda súd priznal žalobkyni finančné
zadosťučinenie vo výške 826,80 eura, čo zodpovedá sume, o ktorú sa chcel žalovaný na jej úkor

bezdôvodne obohatiť, pričom súd vzhľadom na okolnosti veci túto sumu pokladal za primeranú. .

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalejlenako„CSP“),podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná, a preto súd priznal žalobkyni nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%. Súd v konaní nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý
by náhradu trov konania nepriznal. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia
rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).