Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205871
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714205871.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting, s.r.o., Nagano Office Center, so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3,
Česká republika, IČO: 26429705, zastúpený Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36864421, proti odporcovi Y. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX/
XX, XXX XX Y., štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom pani U. X., súdnou tajomníčkou D. súdu K.
o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške XXX,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17. 4. 2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie
zmenkovejsumyvovýške360,-€,zmenkovéhoúrokuvovýške0,25%dennezozmenkovejsumy360,-€
od 8. 12. 2010 do zaplatenia, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 360,- € od 21.2.2011 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,20 € a nahradiť trovy konania v časti
zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,50 € a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 83,04
€ s DPH. Návrh odôvodňoval tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú
vystavil odporca dňa 2. 8. 2010 na zmenkovú sumu 360,- €, pričom sa zaviazal k úhrade zmenkového

úroku vo výške 0,25 % denne od 8. 12. 2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrená doložkou
„na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“. Navrhovateľ disponuje len originálom
zmenky a nemá informácie o iných potencionálne existujúcich vzťahoch odporcu a predchádzajúce
majiteľa zmenky, ktorá bola v tomto konaní uplatnená. Zmenka bola vystavená dňa 2. 8. 2010 (dátum
vystavenia) na sumu 360,- Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku
pri predložení naraz zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 8. 12.
2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku

k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0,- Eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil 0,- Eur a na
úroky uhradil 0,- Eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal
skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti navrhovateľ žiadal, aby súd podľa článku 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007 vydal rozsudok, ktorým uloží odporcovi, aby do 3 dní odo dňa doručenia rozsudku zaplatil
zmenkovú sumu 360,- Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 360,- Eur od 8. 12. 2010
do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 360,- Eur od 21. 2. 2011 do zaplatenia, zmenkovú

odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,20 Eur, náhradu trov konania v časti zaplateného
súdneho poplatku 21,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,04 Eur s DPH.Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive a návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4, ods.
1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie). Ako dôkazy pripojil originál zmenky, ktorá

bola uložená do súdnej úschovy súdu a do spisu bola založená fotokópia vyhotovená tunajším súdom
a výpis z obchodného registra na navrhovateľa. Zároveň uviedol, že netrvá na nariadení pojednávania.

Účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba preto súd v súlade s
Nariadením konštatoval, že právomoc súdov SR v tejto veci je daná a s poukazom na článok 2, bod

1 Nariadenia a podľa článku 11 preambuly, článku 4, bod 1 a článku 25, bod 1, písm. a/ Nariadenia je
daná príslušnosť tunajšieho súdu.

V súlade s Nariadením súd dňa 16. 5. 2014 zaslal odporcovi tlačivo „C“ spolu s prípisom a prílohami za
účelom vyjadrenia sa k návrhu. Odporca toto tlačivo C neprevzal. Následne na to súd zisťoval súčasnú
adresu odporcu. Nakoľko sa túto adresu súdu nepodarilo zistiť súd uznesením 17C 64/14-73 zo dňa

13. 1. 2016 ustanovil odporcovi opatrovníka. Opatrovníkovi odporcu bolo doručené tlačivo „C“ dňa 24.
2. 2016.

Podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto Nariadenie neustanovuje inak európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie

konanie. Procesným právom, ktoré upravuje súdne konanie a občiansky súdny poriadok, ktorým sa
súd spravoval pri prejednávaní a rozhodovaní veci. Vzhľadom k tomu, že tu bola daná možnosť
iného právneho posúdenia veci súd považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie v súlade s
ustanovením § 115 a nasledujúcich Občianskeho súdneho poriadku. V súlade s Nariadením článku 5,
bod 1 v spojení s článkom 7, bod 1, písm. c/ súd považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie aj

napriek tomu, že európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné a žiadna zo strán
nepožiadala o nariadenie ústneho pojednávania.

Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil a ani sa k predmetu veci nevyjadril.

Navrhovateľ pripojil k návrhu originál zmenky vydanej k zmluve č. 609800045 spoločnosti Pohotovosť,
s.r.o. Bratislava, Pribinova 25 splatné „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od
vystavenia“. Uvedená zmenka bola vystavená 2 8. 2010 na zmenkovú sumu 360,- Eur. Podľa textu
zmenky sa zaviazal odporca Y. B., bytom X. XXX/XX, Y. XXX XX, r.č. XXXXXX/XXXX zaplatiť okrem
zmenkovej sumy úrok 0,25% denne od 8.12.2010. Zmenka je podpísaná. Na rube zmenky sa nachádza

indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na spoločnosť navrhovateľa.

Z uvedenej zmenky je zrejmé, že táto bola vystavená k úverovej zmluve č. 609800045 spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25 zo dňa 2. 8. 2010. Je zrejmé, že zmluvou o úvere
spoločnosť Pohotovosť poskytla odporcovi ako fyzickej osobe úver za podmienok bližšie upravených

a dohodnutých v zmluve. Ďalej je zo zmenky zrejmé, že táto bola vystavená ako neúplná zmenka
(blankozmenka), kde spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. vystupovala ako remitent a odporca ako vystaviteľ.
Vzhľadom k tomu, že odporca úver nesplácal riadne a včas vyplnila spoločnosť Pohotovosť, s.r.o.
zmenku odporcu v zmysle dohody o vyplnení zmenky na sumu 360,- Eur s dátumom začiatku úročenia
8. 12. 2010. Spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. následne indosovala zmenku na navrhovateľa.

Navrhovateľ doručil súdu dňa 22. 12. 2015 čiastočné späťvzatie návrhu a to v rozsahu zmenkového
úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne čím
si navrhovateľ uplatnil v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne. Na základe tohto
čiastočného späťvzatia návrhu súd svojím uznesením 17C 64/2014-74 zo dňa 10. 2. 2016 konanie

zastavil v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 360,- Eur od 8. 12.
2010 do zaplatenia.

I.Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že: 1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci

vyplyniekonajúcemusúdusúvislosťsnekaloupovahou,čineprípustnosťouuplatnenéhonároku,jetento
ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom
má nárok základ; 2. Pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť, či neprípustnosť predloženého návrhu,
súd pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí, prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z
vykonaného dokazovania vyplynie (spoločné stanovisko občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu
SR a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.10.2015).

II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o
vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená
(spoločné stanovisko občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR a obchodno-právneho kolégia
Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.10.2015).

Zákaz zneužitia práva je silnejší než dovolenie dané právom a pokiaľ právna norma určité správanie
aprobuje a iná za predpokladu, že je zneužívané, ho zakazuje, takéto konanie v skutočnosti nie je
výkonompráva,aleprotiprávnymúkonom.Výkonupráva,ktoréjejehozneužitím,súdynesmúposkytnúť
ochranu, keďže takýto postup by bol v rozpore s Ústavou chránenými právami (nález Ústavného súdu
ČR sp. zn. IV.ÚS 457/2010).

Podľa článku I. § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. Zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon zmenkový a šekový), majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 5 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, v zmenke zročnej na videnie alebo na
určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto

doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 33 ods. 1 zmenkového a šekového zákona zmenku možno vystaviť:
na videnie,
na určitý čas po videní,

na určitý čas po dáte vystavenia,
na určitý deň.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2009 (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa ods. 3 tohto ustanovenia uvádza, že ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení do 31.12.2009 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru

od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide
o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského

úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa ods. 7 vyššie citovaného zákonného ustanovenia veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú

spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Predmetom konania bol spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva. Miesto
vystaveniaajplatobnépodmienkysanachádzalinaúzemíSR.Vzhľadomktomusavzájomnémajetkové
vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom Slovenskej republiky. Za nespornú skutočnosť

súd v konaní považoval uzatvorenie zmluvy o úvere so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., ktorá bola
pripojená v rámci exekučného konania na tunajšom súde sp. zn. 12Er 71/2012. Súčasne so zmluvou o
úvere bola vystavená rovnakým dátumom aj zmenka dňa 2. 8. 2010. To, že sa medzi účastníkmi jedná
o spotrebiteľa je zrejmé. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je tu vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý

odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. túto charakteristiku
spĺňa. Jednoznačne sa jedná o dodávateľa s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a v prípade odporcu o spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ. Spoločnosť Pohotovosť
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytla odporcovi ako fyzickej osobe - spotrebiteľovi
úver.Uvedenéjezrejméajzosamotnejzmenky,kdevystupujeodporcaakofyzickáosoba,niepodnikateľ

a je identifikovaný rodným číslom. Rovnako súčasťou zmluvy o úvere sú aj všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko sú vopred pripravené pre veľký počet
spotrebiteľov.

Všeobecne je potrebné rešpektovať základnú zmenkovo-právnu doktrínu, že zo zmenky samotnej

ako abstraktného cenného papiere v zásade nie je možné bez ďalšieho určiť, či ide o spotrebiteľa.
Pokiaľ však súd spoľahlivo zistí na základe skutočností vyplývajúcich zo žalobného návrhu, že na
strane odporcu ide o spotrebiteľa poskytne mu ochranu prostredníctvom právnej úpravy o ochrane
spotrebiteľa(NajvyššísúdSRvosvojomstanoviskuzodňa20.10.2015prirokovaníobčiansko-právnehoa obchodno-právneho kolégia poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu ČR sp. zn. Pl.ÚS 16/12 zo dňa
16.10.2012, sp. zn. IV.ÚS 457/2010 zo dňa 18.7.2013 a sp. zn. I.ÚS 290/2015 zo dňa 16.9.2015, ktoré
riešiac problematiku použiteľnosti zmenky z pohľadu ochrany spotrebiteľa konštantne zohľadňujú, že v

prípade spotrebiteľov nie je možné odhliadnúť od ich špecifických záujmov a postavenia. Všeobecné
súdy pri svojej rozhodovacej činnosti musia hľadať také interpretačné a aplikačné východiská, ktoré
zabránia zneužívaniu práv v dôsledku aplikácie zmenkových inštitútov neprimerane v neprospech
niektorého z účastníkov zmenkového vzťahu). Vychádzajúc zo spoločného stanoviska občiansko-
právneho a obchodno-právneho kolégia NS SR zo dňa 20.10.2015 súd keďže vystaviteľom zmenky

je spotrebiteľ čo je v konaní nesporné skúmal zmenku až po úroveň dohody o vyplňovacom práve
aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená, t.j. ku dňu 2.8. 2010.
V opačnom prípade ak by súd dospel k záveru, že pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej zmenky
nemá možnosť hodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti niektorých zmluvných
podmienok, či zhodnotiť platnosť zmenky samotnej išlo by o neprijateľné zníženie právnej ochrany
prináležiacej spotrebiteľovi a o porušenie zásady efektivity. Rigidná aplikácia ustanovenia § 17 zákona

zmenkového a šekového by spôsobila spotrebiteľovi neprimerané ťažkosti pri až následnom možnom
domáhaní sa ochrany svojich práv. Prijatie výkladu smerujúceho k povinnosti spotrebiteľa bez výhrad
uspokojiť veriteľa - nadobúdateľa indosovanej zmenky a až následne ho žalovať o náhradu škody s
povinnosťou v takomto konaní dokazovať, že nadobúdateľ zmenky konal vedome na škodu dlžníka by
v konečnom dôsledku viedlo k prenosu povinností na spotrebiteľa spôsobom, ktorý je podľa právnej

úpravy ochrany spotrebiteľa neprijateľný.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere je
jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah založený medzi účastníkmi konania je vzťahom
občiansko-právnym v zmysle ustanovenia § 52 nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Aj napriek

tomu, že všeobecné podmienky obsahujú klauzulu v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka, to znamená, že všetky právne vzťahy založené zmluvou o úvere sa upravujú ustanoveniami
obchodného zákonníka, táto klauzula nepochybne obchádza ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka o preferovaní právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v občianskom zákonníku a preto je
neplatná. S poukazom na tieto skutočnosti súd potom považuje zmluvné dojednanie a to dohodu o

vyplnení zmenky za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá ako zmluvné dojednanie vyznieva výrazne
v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 a 5 Občianskeho zákonníka) a sleduje cieľ obísť právne predpisy
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Dohoda o vyplnení zmenky je v rozpore s ustanovením § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. V zásade je potrebné uviesť,
že spotrebiteľské právo v čase uzavretia zmluvy nevylučovalo prijať od dlžníka zmenku, avšak len na
zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, ktorá úprava bola obsiahnutá v ustanovení § 4
ods.6zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Rovnakosapripúšťalozaurčitýchpodmienok

vyplniť zmenkovú sumu veriteľom do zákonom limitovanej výšky istiny a príslušenstva. Dohoda o
vyplnení zmenky uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola vystavená
bez vyplnenia zmenkovej sumy a dátumu začiatku úročenia zmenkovej sumy, pričom zmenkovú sumu
vyplnil veriteľ v rozsahu všetkých jeho peňažných nárokov voči odporcovi ako dlžníkovi, ktoré podľa
uváženia veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Takéto zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky

za stavu, že ide o spotrebiteľský vzťah a ktoré zmluvné dojednanie mení vzťah medzi účastníkmi
konania zo zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky, ktorý nie je zásadne kauzálny a nepožíva žiadnu
ochranu spotrebiteľa musí súd vyhodnotiť ako neprijateľný a tým neplatný v súlade s ustanovením §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, resp. ako neplatné dojednanie v zmysle ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Okrem toho uzavretím dohody o vyplnení zmenky veriteľ dostáva do rúk

oprávnenie rozhodnúť o tom, že ním požadované plnenie je v súlade so zmluvou čo je taktiež v rozpore
s ustanovením § 53 ods. 4, písm. o/ Občianskeho zákonníka. Na základe uvedených skutočností súd
dospel k záveru, že zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky je neprijateľnou a teda neplatnou zmluvnou
podmienkou a zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu aj s poukazom na už vyššie citované
spoločné stanovisko občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR a obchodno-právneho kolégia

Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.10.2015.

V konaní bol v plnom rozsahu úspešný odporca, preto mu prináležalo právo na náhradu trov konania
podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže sa jedná o návrhové konanie podľa ustanovenia § 151ods. 1, veta prvá O.s.p. a odporca nepožadoval v konaní náhradu žiadnych trov, súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutia, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Toto rozhodnutie je vykonateľné bez ohľadu na akýkoľvek
možný opravný prostriedok (čl. 15 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu).