Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200610
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318200610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v

právnej veci navrhovateľa: F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Q. X/A, štátny občan SR, v zastúpení:
JUDr. Peter Puhala, bytom Revúca, Zochova 766/20, a druhého manžela: F. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q., Q. X/A, štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov F. W., nar. XX.XX.XXXX a F. W., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
22.10.2014, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava - Nové Mesto, vo zväzku 22,
ročník 2014, na strane 26, pod por. č. 137, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 24.01.2018, sa navrhovateľ domáhal
rozvodu manželstva účastníkov. Uviedol, že účastníci konania uzatvorili manželstvo po krátkej, asi
polročnej známosti. Manželstvo bolo harmonické, v roku 2014 sa kvôli práci odsťahovali do USA.
Navrhovateľ pracoval ako kondičný tréner, odporkyňa nepracovala, venovala sa domácností. Problémy
vo vzťahu sa začali prejavovať v roku 2016 a vyvrcholili tým, že si odporkyňa našla priateľa a odišla s ním
žiť do Talianska. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní spoločenský
účel a preto navrhovateľ žiada manželstvo účastníkov rozviesť.

2. Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadrila na pojednávaní dňa 05.09.2018 tak, že
manželstvo bolo nefunkčné už 2 roky predtým,ako ukončili spoločnú domácnosť. V súčasnosti už rok
spolu nebývajú, má nového partnera. Nie sú s manželom ekonomicky závislí, majú spoločnú firmu. Deti
z manželstva nepochádzajú. S rozvodom manželstva súhlasí.

3. Súd sa pokúsil o zmier účastníkov, avšak navrhovateľ trval na návrhu a manželka s rozvodom

súhlasila.
4. Podľa § 18 a 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je ja osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

5. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedlik vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.

6. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zákonné podmienky rozvodu manželstva sú v
danom prípade splnené, vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželia spolu
nežijú a manželstvo už je len formálnym zväzkom.

7. Podľa § 221 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016
(ďalej len CSP), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

8. V tomto konaní sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku účastníci vzdali lehoty na podanie odvolania,
preto s poukazom na citované ustanovenie § 221 CSP odôvodnenie rozsudku obsahuje iba predmet

konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.