Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117253411
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117253411.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Stredoslovenská distribučná, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151
proti žalovanému A. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX-XX, L. L., o zaplatenie 158,82 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 158,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 158,82 Eur od 22. 10. 2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške voči žalovanému, ktorá je povinná ich
zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 158,82 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 22. 10. 2016 do zaplatenia s trovami konania titulom neoprávneného
odberu elektrickej energie na odbernom mieste Internátna 25, Banská Bystrica podľa § 46 Zákona č.
251/2012 Z. z.

2. Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k.

20Csp/227/2017-18 zo dňa 17. 01. 2018. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 04. 06. 2018 zrušený
z dôvodu, že podľa § 266 ods. 3 CSP ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd zisťoval pobyt žalovaného. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR je trvalý pobyt žalovaného
na Internátnej 25, Banská Bystrica. Na uvedenej adrese podľa oznámenia poštového doručovateľa
je žalovaný neznámy. Podľa šetrenia OO PZ Banská Bystrica na uvedenej adrese nepodarilo doručiť
zásielku. Bola vykonaná lustrácia v SP a lustrácia v ZVJS, nepodarilo sa zistiť pobyt žalovaného. Bol

urobený dotaz na jeho manželku o oznámenie súčasného pobytu, ktorá na uvedenej adrese podľa
Registra obyvateľov je neznáma.

4. Súd potom postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zásielku považoval za doručenú dňom 20. 06. 2018,
kedy bola žalovanému doručená žaloba s prílohami, výzva na vyjadrenie s poučením.

5. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré protistrana nepoprela
a preto ich považoval za nesporné a vychádzal zo skutočností uvedených v žalobe a z predložených
listinných dôkazov.7. Žalobca si uplatnil nárok, ktorý predstavuje škodu spôsobenú neoprávneným odberom. Dňa 04. 10.
2016 zamestnanci žalobcu pri kontrole odberného miesta žalovaného na odbernom mieste Internátna

25, Banská Bystrica zistili svojvoľné zapojenie so stavom 10 926 kWh aj napriek tomu, že dňa 26. 09.
2016 bolo pre neplatenie odpojenie so stavom 10 882 kWh.

8. Žalobca mal za to, že na odbernom mieste bola neoprávnene odoberaná elektrina podľa § 46
ods. 1 písm. a/ Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike ako odber bez uzavretej zmluvy o pripojení

do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto zmluvou.
Žalobca poukázal na ustanovenie § 39 ods. 13 Zákona o energetike, podľa ktorého akýkoľvek zásah do
odberného elektrického zariadenia bez predchádzajúceho súhlasu prevádzkovateľa distribučnej sústavy
je zakázaný.

9. Ide o princíp objektívnej zodpovednosti, nie je podstatné, kto spôsobil neoprávnený odber elektrickej

energie, ale kto takúto elektrickú energiu odoberal a ten je povinný uhradiť škodu. Je daná absolútna
objektívna zodpovednosť odberateľa za spôsobený protiprávny stav bez možnosti akejkoľvek liberácie.

10. Žalobca uviedol, že pri výpočte škody za neoprávnený odber sa postupovalo podľa § 46 ods. 2
Zákona NR SR č. 251/2012 Z. z. o energetike, neoprávnený odber počet dní 8, spotreba na elektromere

44 kWh, vyfakturované obdobie 27. 09. 2016 až 04. 10. 2016, celková výška škody 2,82 Eur podľa
Vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z. z.. Súčasťou takto vyčíslenej škody je zisťovací poplatok vo výške 156
Eur bez DPH s poukazom na § 1 ods. 7 Vyhlášky č. 292/2012 Z. z., kedy sa vypočítaná škoda zvýši
o náklady žalobcu spojené so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu. Žalobca predložil do
konania protokol o zistení neoprávneného odberu zo dňa 04. 10. 2016, list zo dňa 05. 10. 2016, faktúru

č. XXXXXXXXXX splatná 21. 10. 2016, rozpis fakturácie, fotodokumentáciu, upomienku zo dňa 04. 01.
2017, rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 27. 11. 2015, cenník nákladov.

11. Súd žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov a uvedeného
skutkového stavu a titulom neoprávneného odberu na odbernom mieste Internátna 25, Banská Bystrica

podľa § 46 Zákona č. 251/2012 Z. z. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 158,82 Eur spolu so
zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti
plniť včas a riadne, keďže žalovaný bol riadne vyzvaný od 22. 10. 2016 dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúry.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť trovy konania žalobcovi ako úspešnej strane sporu. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.