Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117210688
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117210688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému
N.T. K., T.. XX. XX. XXXX, H. R. N. XXX, XXX XX G. R., o zaplatenie 5 431,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5431,79 Eur, kapitalizovaný úrok vo výške 257,96 Eur,
kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 2,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5431,79 Eur od 25. 03. 2017 až do zaplatenia, poplatky za poistenie vo výške 4,72 Eur, a to
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 04. 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
5 431,79 Eur, úrokov vo výške 257,96 Eur, úrokov z omeškania vo výške 2,50 Eur, zmluvného úroku
vo výške 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny 5 431,79 Eur od 25. 03. 2017 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 25. 03. 2017

do zaplatenia, poistného vo výške 4,72 Eur a náhrady trov konania na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX XX. XXXX uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXX,
na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 5 900,- Eur. V zmysle bodu 1.1 zmluvy
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj obchodné podmienky banky pre úvery občanom (ďalej „OP“) a
Všeobecné obchodné podmienky (ďalej „VOP“), a teda niektoré náležitosti zmluvy, ktoré má v zmysle

právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a
ďalšie v obchodných podmienkach. Uviedol, že náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z.) upravuje zmluva v bode 1.2 v spojení s
bodom 2.5.3 OP, z ktorých vyplýva tiež anuitné splácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny
aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o
výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho

súdu SR z 22. februára 2018 sp. zn. 3Cdo/146/2017, z ktorého vyplýva, že nie je potrebné, aby zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej
ktorej anuitnej splátky. Bonita žalovaného bola zo strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru v
súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušilsvoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas) a preto žalobca na základe
výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa XX. XX. XXXX v
zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), a to po zaslaní upozornenia na

možnosť zosplatnenia druhou upomienkou/opakovaným upozornením zo dňa 19. 01. 2017. V súlade
s čl. 19 bod 19.8 VOP sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za doručenú tretím dňom
po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu
predčasného zosplatnenia (24.03.2017) predstavovala 5 756,97 Eur, z toho istina poskytnutého úveru
5 431,79 Eur, úroky 257,96 Eur, úroky z omeškania 2,50 Eur, poplatky za upomienky 60,- Eur (tieto si

žalobca neuplatňuje), poplatky za poistenie schopnosti splácať úver 4,72 Eur (bod 1.2 zmluvy). Žalovaný
po zosplatnení úveru neuskutočnil žiadnu úhradu, preto sa žalobca domáha zaplatenia uvedených
nárokovvrátanezmluvnéhoúrokuaúrokuzomeškaniapozosplatnení,t.j.od25.03.2017dozaplatenia.

3. K uplatneniu zmluvného úroku po zosplatnení žalobca uviedol, že nárok na zaplatenie úroku trvá od
poskytnutia peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení (§ 502 ods.

1, § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Tvrdenie, že po zosplatnení úveru už veriteľovi neprislúcha
nárok na odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky, nemá podľa jeho názoru oporu v zákone. V tejto
súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 11Co/12/2017- 90 zo dňa 31. 01. 2017.
Vychádzajúc z § 497 Obchodného zákonníka, obsahom záväzku dlžníka nie je vrátiť len poskytnuté
peňažné prostriedky, ale aj úroky, ktoré nemožno stotožňovať s úrokmi z omeškania. Úroky sú odplatou

za poskytnutie peňažných prostriedkov, predstavujú cenu úveru, dlžník ich je povinný platiť od okamihu
ich reálneho poskytnutia až do okamihu ich reálneho vrátenia, a to či už v lehote alebo v omeškaní.

4. K vzťahu zmluvných úrokov a úrokov z omeškania popri sebe poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu Prešov sp. zn. 4 Cob/62/2007 zo dňa 27. 03. 2008, v ktorom sa uvádza, že s omeškaním s úhradou

úroku je možné požadovať platenie úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov (§ 369 v spojení s §
502 Obchodného zákonníka).

5. Žalobca v konaní predložil a navrhol vykonať tieto dôkazy: úverová zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX, všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. účinné od

1.3.2015 a od 15. 01. 2017, obchodné podmienky pre úvery občanom účinné od 15.12. 2014 (ďalej OP),
sadzobník poplatkov, prehľad splácania do predčasného zosplatnenia, prepočet zmluvných úrokov a
úrokov z omeškania, výzva na predčasné splatenie úveru s doručenkou, opakované upozornenie.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti sporových strán, pričom žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil, žalovaný sa bez ospravedlnenia nedostavil. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, pričom iné návrhy na dokazovanie neboli, a zistil tento
skutkový stav:

8. Dňa XX. XX. XXXX došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX medzi žalobcom
ako poskytovateľom úveru (bankou) a žalovaným ako klientom - fyzickou osobou, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú OP a VOP. Podľa bodu 1.2 zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 5 900,- Eur za poplatok za poskytnutie úveru 177,- Eur, pri fixnej úrokovej sadzbe

13,90 % ročne do splatnosti, oproti záväzku žalovaného splatiť úver v 108 pravidelných mesačných
anuitných splátkach po 96,28 Eur, s termínom splatnosti prvej anuitnej splátky 21. 09. 2015, ďalších v
20. deň kalendárneho mesiaca, pri splatnosti úveru 20. 08. 2024. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný
zaplatiť, predstavuje 10 575,24 Eur (súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom), pri
RPMN 16,04 %, priemernej RPMN 15,44 %. Tiež sa zmluvné strany dohodli na poplatku za poistenie

schopnosti splácať úver vo výške 2,36 Eur mesačne a na úroku z omeškania 5 % ročne (bod 1.2 zmluvy).

9. Podľa bodu 2.8 OP môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru, ak tento nezaplatí
ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po lehote jej splatnosti.

10. Podľa bodu 2.9.2 OP klient v omeškaní musí platiť banke popri riadnych úrokoch tiež úrok z
omeškania z dlžnej čiastky. Úrok z omeškania musí platiť od nasledujúceho dňa po splatnosti až do
zaplatenia dlžnej čiastky. Sadzba úroku z omeškania je uvedená v zmluve. Výšku úrokov z omeškania
môže banka znížiť alebo zvýšiť, najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.11. V konaní bolo nesporné, že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5 900,- Eur.
Z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaný uhradil v období od 21. 09. 2015 do 21. 11. 2016

celkom 1 479,60 Eur, z toho žalobca započítal ne úroky 975,99 Eur, na istinu 468,21 Eur, na poistné
35,40 Eur. Následne už nič nezaplatil, preto dlh na istine (poskytnutom úvere) predstavuje 5 431,79 Eur
(5 900,- Eur - 468,21 Eur).

12. Opakovaným upozornením zo dňa 19. 01. 2017 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu

omeškaných splátok vo výške 114,03 Eur s upozornením, že ak dlžná suma nebude uhradená do 24. 01.
2017, pristúpi k zosplatneniu celej dlžnej sumy. Žalovaný dlh na splátkach neuhradil, preto ho žalobca
listom zo dňa 24. 03. 2017 vyzval na predčasné splatenie úveru a úhradu dlhu vo výške 5 756,97 Eur s
príslušenstvom do 03. 04. 2017. Žalovaný na výzvu, doručenú mu podľa doručenky dňa 29. 03. 2017,
nereagoval. Dlh ani sčasti neuhradil.

13. Ku dňu predčasného zosplatnenia úveru (24. 03. 2017) predstavoval dlh žalovaného na istine 5
431,79 Eur (viď prehľad splácania č.l. 21 spisu), na úrokoch 257,96 Eur (podľa prepočtu zmluvných
úrokov na č. l. 22 spisu mal žalovaný do zosplatnenia zaplatiť na úrokoch 1 233,95 Eur, zaplatil 975,99
Eur), na úrokoch z omeškania 2,50 Eur (viď prepočet úrokov z omeškania na č.l. 22 spisu), na poistnom
4,72 Eur (č.l. 21 spisu).

14. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, žalobca si v zmysle § 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka v spojení s bodom 1.2 zmluvy uplatnil úrok vo výške 13,90 % ročne z istiny jednak
kapitalizovaný do zosplatnenia úveru dňa XX. XX. XXXX vo výške 257,96 Eur a ďalej nekapitalizovaný
od 25. 03. 2017 do zaplatenia. Ďalej si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny a úrokov z

úveru (kapitalizované do zosplatnenia úveru vo výške 2,50 Eur a ďalej od 25. 03. 2017 do zaplatenia).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu zatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

20. V § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. sú vymenované obligatórne náležitosti, ktoré musí zmluva o

spotrebiteľskom úver obsahovať.

21. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom
alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

22. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.23. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ, v znení účinnom od 01. 04. 2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

31. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná.
V konaní nebolo sporené, že sporové strany uzatvorili dňa XX. XX. XXXX úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. a vzhľadom na povahu zmluvných strán aj zmluvou

spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že má písomnú formu a
obsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z s výnimkou rozlíšenia splátky na istinu,
úroky a poplatky podľa § 9 ods. 2 písm. l/ citovaného zákona, čo však v zmysle uznesenia NS SR sp. zn.
3Cdo/146/2017 z 22. 02. 2018 nie je potrebné. Taktiež nebolo sporné, že na základe zmluvy žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 5 900,- Eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 108 pravidelných mesačných

splátkach po 96,28 Eur splatných do 20. dňa v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 21. 09.
2015, poslednej dňa 20. 08. 2024. Zmluvné strany sa dohodli na fixnom zmluvnom úroku vo výške
13,90 % ročne do splatnosti a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne (bod 1.2 zmluvy). Taktiež mal súd
z prehľadu splácania preukázanú výšku čerpaného úveru, rozsah jeho splatenia, spôsob započítania
jednotlivých splátok žalobcom a porušenie povinnosti žalovaným splácať úver riadne a včas, v dôsledku

čoho žalobca v súlade s § 565 OZ v spojení s bodom 2.8 OP zmluvy úver predčasne zosplatnil k 24.
03. 2017 na základe výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa XX. XX. XXXX. Nebolo tiež sporné, že
ku dňu zosplatnenia úveru predstavoval dlh žalovaného, po zohľadnení jeho úhrad, na istine 5 431,79
Eur (5 900 - 468,79 Eur), na úrokoch 257,96 Eur, na úrokoch z omeškania 2,50 Eur, na poistnom 4,72Eur, t.j. spolu celkom 5 696,97 Eur. Keďže žalovaný po zosplatnení úveru nič nezaplatil a úhradu dlžnej
sumy ani netvrdil, súd žalobe v časti o zaplatenie 5 696,97 Eur vyhovel (nezaplatená istina + zmluvný
úrok do zosplatnenia úveru v zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s bodom 1.2 zmluvy

+ úrok z omeškania do zosplatnenia úveru + poistné). Výšku kapitalizovaného zmluvného úroku a úroku
z omeškania, dlžného poistného mal súd preukázanú z ich špecifikácie predloženej žalobcom (č.l. 21,
22 spisu).

32. Pokiaľ žalobca žiadal zmluvný úrok 13,90 % ročne aj po splatnosti úveru, t.j. po 24. 03. 2017, súd

žalobu v tejto časti zamietol majúc za to, že po splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania, nie však už zmluvné (dohodnuté) úroky. Rovnaký záver vyslovili súdy opakovane (viď napr.
rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.. zn. 5Co/165/2013 z 19. 11. 2013 a sp. zn. 5Co/567/2013 z 25. 02.
2014, rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/30/2012 z 30. 05. 2012, sp. zn. 6Co/190/2014
zo dňa 30. 06. 2015 a sp. zn. 22Cdo/40/2017 zo dňa 19. 12. 2017). Krajský súd v Banskej
Bystrici v rozhodnutí 13Co/138/2017 z 23. 05. 2017 v odôvodnení uviedol: „Iný stav je však príznačný

pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorázové vrátenie
požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade
svojim právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu
požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho, na jeho strane padá obmedzovanie jeho práva na
dispozíciusistinouúveru,atýmobmedzenieobchodovaniaspeniazmi,ktoréuždlžníknemáprávovrátiť

v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku
veriteľanaúrokyzapožičaniepeňažnýchprostriedkovspotrebiteľa.Logickytaknavodzujestav,vktorom
by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a
právnyporiadokmupomimoriadnomzosplatneníúveruposkytujeviaceréprávneprostriedkyvymoženia
jednorazovozosplastnenejpohľadávky(úveru).Aktedanastalstav,kedyspotrebiteľužnemáprávnytitul

mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré
by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by
bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ bol vystavený všetkým
sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by

sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval, ako keby
k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré
mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade
nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to
navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných

prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nejaké obmedzenie užívania svojho majetku podľa
uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše odvolací súd takúto zmenu justifikoval, podporil
by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav, v ktorom veriteľ nie je nútený
vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potencionálnej nečinnosti,
resp. stavu nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú sumu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však

nemá v Slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titul na inkasovanie
odplatných úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací súd dostáva aj k ďalšiemu zásadnému záveru,
spočívajúcemu v skutočnosti, že keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
jednorázovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a
počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným

predčasnýmzosplatnenímúveru.Sprotiprávnymstavomsaprirodzenespájajúvýhradnésankcie,keďže
spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú
spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom legge artis, a teda stavom oprávneného držania
peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná
úprava,ktorázprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,

je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchýlená od zákona, čo zmluvnú podmienku
podľa § 52 ods. 2 OZ, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 OZ robí absolútne neplatnou.“

33. Žalobca si ďalej uplatnil úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a
nezaplatených úrokov od 25. 03. 2017 do zaplatenia, ktoré súd nepriznal v uplatnenom rozsahu. Úroky

sú príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Právo požadovať po
dlžníkovi príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) veriteľ nemá preto, že
tak občiansky ani obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú (viď napr. rozhodnutia Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 35Odo 101/2002 zo dňa 24. 03. 2004, sp. zn. 32 Cdo 2865/2007 zo dňa 24. 09.2008, sp. zn. 29Odo/689/2006, sp. zn. 31Cdo/2036/2009) a to v súvislosti so znením ustanovenia § 39
OZ ani vtedy, keby to bolo zmluvnými stranami dohodnuté. Z uvedených rozhodnutí je možné ustáliť, že
dohoda o platení úrokov z omeškania zo zmluvných úrokov je v zmysle § 39 OZ neplatná pre rozpor so

zákonom. Zmluvné strany majú tiež možnosť dohodnúť sa, že dohodnuté úroky sa stanú súčasťou istiny.
V prípade spotrebiteľských vzťahov je však nutné vyhodnotiť platnosť resp. neplatnosť takejto dohody
v prospech spotrebiteľa, a preto ani takáto prípadná dohoda by nemohla byť vyhodnotená inak, ako
neplatný právny úkon. Preto by žalobcovi ani v tomto prípade nemohli byť priznané úroky z omeškania z
dohodnutých úrokov (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/40/2017 zo dňa 19. 12.

2017, rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/362/2017 zo dňa 24. 01. 2018, rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/138/2017 z 23. 05. 2017). Vzhľadom na uvedené súd vyhovel
žalobevčastiúrokovzomeškaniavovýške 5%ročnezistiny5431,79Eurod25.03.2017dozaplatenia
a v časti úrokov z omeškania z kapitalizovaných zmluvných úrokov od 25. 03. 2017 do
zaplatenia žalobu zamietol. Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/62/2007 zo dňa
27. 03. 2008, na ktoré poukázal žalobca, je neaktuálne, vzhľadom na zmenu právnej úpravy (podľa §

52 ods. 2 veta tretia OZ účinného od 01. 04. 2015, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva).

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že nakoľko bol žalobca v spore

neúspešný len v nepatrnej časti príslušenstva, má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči
žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.