Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217878
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217878.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanípredsudcomJUDr.RastislavomJakubovičomvprávnejvecižalobkyni:N.

P., S.. X.XX.XXXX, M. Š.Ľ., J. XXX/X, v konaní právne zastúpená advokátom: Mgr. Ondrej Bartošovič, so
sídlom Šaľa, Pázmaňa 2020/30, proti žalovanému: Š. Š., S.. X.XX.XXXX, M. Š., W. Š. XXX/X, zastúpený
opatrovníkom: Mesto Šaľa, IČO: 00 306 185, so sídlom Šaľa, Námestie Svätej Trojice č. 7, o zaplatenie
zrušenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vecné bremeno zriadené v Darovacej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré spočíva v práve
žalovaného užívať nehnuteľnosti vedené na H. Č.. XXXX Q. Z.. Ú.. Š. L. M. Č.. X, nachádzajúci sa na 1.
poschodí, vchod č. 5 obytného domu s.č. 401, ktorý je postavený na parc. R.. ". Č.. XXX/XX S. J. Y. Č..

XXX/X, Š. ako aj spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového U.
V..Č.. XXX, postaveného na parc. R.. ". Č.. XXX/XX S. J. Y. Č.. XXX/X W. Š. W. W. X XXX/XX XXX.

Súd žalobkyni priznáva plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.9.2017 žiadala, aby súd zrušil vecné bremeno
spočívajúce v práve žalovaného užívať nehnuteľnosti vedené katastrálnym odborom Okresného úradu
Šaľa, evidované na H. Č.. XXXX, L. N. M. Č.. X, S. V. S. X. Q., W. Č.. X J. U. V. V.. Č.. XXX, postavený
na pozemku Q.. Č.. XXX/XX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu s veľkosťou X XXX/XX XXX. Súčasne žiadala priznať náhradu trov konania v rozsahu 100
%. V podanej žalobe cestou svojho právneho zástupcu uviedla, že so žalovaným bola v dlhoročnom
partnerskomvzťahu,pričomaždoroku2010spolužilinaadreseJ.Č..XW.Š..Následnesapresťahovali
spolu do bytu na ulici W.. Š. W. Š. a v roku 2015 sa rozišli. Vecné bremeno zriadené v prospech
žalovaného spočíva v práve žalovaného užívať celý dvojizbový byt, okrem spoluvlastníckeho podielu
na pozemku. Zriadené bolo U. C. C. U. XX.XX.XXXX (vklad vlastníctva povolený dňa 28.03.2011).
Žalobkyňa pre úplnosť uviedla, že vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti bolo prevádzané žalovaným

špekulatívne darovacími zmluvami na jeho blízke osoby jednak z dôvodu, aby nemusel platiť za plnenia
spojené s užívaním bytu, a jednak kvôli dlhom, ktoré mal.

2. Z procesného hľadiska je potrebné uviesť, že žalovaný dlhoročne a opakovane zahlcoval súdy aj
iné inštitúcie nezmyselnými a vulgárnymi podaniami, v dôsledku čoho bolo z podnetu sudcu J. V. P. C.
Z. V.. C.. XXPs/X/XXXX, v ktorom bol rozhodnutím zo dňa 30.06.2016 obmedzený v spôsobilosti na
právne úkony, a to tak, že žalovaný nie je spôsobilý vystupovať samostatne vo vzťahu k súdom, polícii,

prokuratúre, iným štátnym orgánom a inštitúciám, orgánom miestnej štátnej správy a orgánom územnej
a záujmovej samosprávy. Zároveň bol žalovanému ustanovený opatrovník Mesto Šaľa. Predmetnú
žalobu žalobkyňa podáva z toho dôvodu, že žalovaný sa voči nej dlhodobo dopúšťa konania, ktoré
je v rozpore s dobrými mravmi a hraničí až s trestnoprávnym konaním, z dôvodu, že svoje práva apovinnosti vyplývajúce z práva doživotného užívania vykonáva v ostrom rozpore s dobrými mravmi, a v
neposlednom rade z dôvodu, že žalovaný vo vzťahu k ostatným obyvateľom predmetnej bytovky ako aj
k samotnému SVB a NP koná v rozpore s dobrými mravmi.

3. Počas trvania vzťahu strán sporu žalobkyňa z dôvodu svojho horšieho zdravotného stavu spísala
v prospech žalovaného generálne plnomocenstvo, ktorým ho splnomocnila, aby ju zastupoval pred
štátnymi orgánmi, ako aj pri realizácii rôznych právnych úkonov. Po ukončení partnerského
vzťahu sa snažila túto plnú moc odvolať ústne, avšak žalovaný jej ju odmietol vydať a naďalej ju

používal a do dnešného dňa používa proti vôli žalobkyne pri rôznych úkonoch. Žalovaný zneužíva aj
iné osobné veci, ktoré si žalobkyňa nechala v poslednom spoločnom bydlisku (napr. platobná karta
od spoločnosti HOME CREDIT, a.s, karta od spoločnosti TESCO finančné služby). Žalobkyňa podala
na žalovaného aj trestné oznámenie pre podozrenie z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona, kde v rámci výsluchu žalovaný priznal, že vybral všetky peňažné prostriedky a že s kartami

disponoval ako so svojimi vlastnými, pričom opätovne sa bránil súhlasom žalobkyne a generálnou
plnou mocou, pričom orgány činné v trestnom konaní celú záležitosť posúdili ako občianskoprávnu.
Žalobkyňa po tom, ako zistila že žalovaný naďalej koná na základe ústne odvolaného generálneho
plnomocenstva a spôsobuje jej škodu, vyhotovila dňa 15.6.015 výpoveď generálneho plnomocenstva
v písomnej forme, ktoré sa snažila opakovane doručiť žalovanému, avšak tento sa prevzatiu tohto

dokumentu vyhýbal, a do dnešného dňa sa ho žalobkyni nepodarilo doručiť. Žalovaný v zneužívaní
generálnej plnej moci zašiel až tak ďaleko, že na jej základe substitučne splnomocnil ďalšiu žalobkyni
neznámu osobu X.. L. W., ako splnomocnenca žalobkyne, ktorú splnomocnil k predaniu
nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne, pričom ako kupujúci v zmluve vystupoval sám žalovaný.
Uvedené podvodné konanie žalovaného bolo však odhalené na katastrálnom odbore Okresného úradu

Š., konanie o vklade bolo prerušené a katastrálny odbor kontaktoval žalobkyňu, ako nič netušiaceho
predávajúceho. Žalovaný sa opakovane snažil previesť rovnakým podvodným spôsobom vlastnícke
právo na seba, pričom však už neunikol pozornosti orgánom činným v trestnom konaní a bolo voči nemu
Oddelením kriminálnej polície OR PZ W. Š. vznesené obvinenie pre zločin podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu, pričom trestné konanie nebolo

doposiaľ ukončené. Žalobkyňa v roku 2016 pri nahliadnutí na webový portál: www.kataster·portal . zistila, že na jej byte na ulici J. X W. Š., F. S. H. W. Č.. XXXX W. Č. G.:
Ť. zapísané záložné právo v prospech Š. Š., teda žalovaného, ktoré bolo zapísané pod W. XXX/XXXX
C. U. XX.XX.XXXX, o ktorého existencii nemala žalobkyňa žiadnu vedomosť a o ktorého zriadení ani
netušila. Žalobkyňa nahliadnutím do spisu na katastrálnom odbore zistila, že žalovaný má zriadené

záložné právo k nehnuteľnostiam, vyhotovila si fotokópiu Zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnému
majetku zo dňa 12.5.2010 (ďalej len „záložná zmluva"), pričom z textu zmluvy zistila, že mala so
žalovaným uzavrieť Zmluvu o pôžičke pod číslom XXX/XXXX C. U. XX.X.XXXX, ktorou
si údajne mala od žalovaného požičať sumu vo výške 125 000,- Eur. Žalobkyňa následne podala
žalobu o neplatnosť vyššie uvedených právnych úkonov z dôvodu, že nikdy vedome nepodpísala so

žalovaným záložnú zmluvu a rovnako tak ani zmluvu o pôžičke. Tunajší súd vo veci neplatnosti právnych
úkonov rozhodol rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX C. U. X.X.XXXX, právoplatným dňa 22.7.2017,
ktorým rozhodnutím určil, že záložná zmluva aj zmluva o pôžičke sú neplatné. Z uvedeného je zrejmé,
že žalovaný sa dlhodobo a opakovane dopúšťal voči žalobkyni konania, ktoré je v ostrom rozpore s
dobrými mravmi, a ktoré má znaky trestnoprávneho konania. Okrem uvedených podvodných pokusov

o obohatenie sa na úkor žalobkyne, žalovaný dlhodobo zadržiava osobné veci žalobkyne, vyhráža sa
jej použitím násilia a vulgárne jej nadáva, neplatí dlhodobo žiadne náklady súvisiace s bytom, pritom už
opakovane mal ísť byt do dražby a žalobkyňa sa v dôsledku uvedeného musela opakovane zadlžovať
a ochrániť byt pred dražbou, napriek tomu že ho neužíva. Žalovaný reálne nehnuteľnosť obýval len do
roku 2010, odvtedy býva na inej adrese a nakladá len s garážou a spoločnými priestormi. Žalovaný

nikdy neplatil za služby spojené s užívaním bytu, ani žiadne úhrady vyplývajúce z členstva v SVB a NP,
obsadil v bytovke celé pivničné priestory, čim obmedzil ostatných spoluvlastníkov týchto priestorov v
ich užívaní, blokuje komoru a garáž, povymieňal zámky, dlhodobo parkuje staré autá pred vstupom do
garáže, pričom tieto autá neužíva, len ich tam parkuje a vymieňa, verbálne aj fyzicky napáda ostatných
obyvateľov (konkrétne fyzicky napadol pána D. Z., U. X. a predsedníčku SVB a NP pani U. A.), pustil v

spoločných priestoroch plyn a nechal ho unikať, svojvoľne manipuluje so sieťami, v
dôsledku čoho bolo už aj niekoľko výjazdov polície, odpílil v byte radiátory, falšoval podpisy a tlačivá
SVB a NP aby získal potvrdenia o neexistencii nedoplatkov. V dôsledku uvedeného bola voči nemu
spísanáapodpísanáajpetíciaostatnýmičlenmiSVBaNP.Žalobkyňamázato,žesprávaniežalovanéhovoči žalobkyni ako aj voči ostatným obyvateľom bytovky je jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi
a nie je možné spravodlivo požadovať, aby dotknuté osoby (obyvatelia bytovky) naďalej znášali právo
žalovaného vyplývajúce mu z vecného bremena, a preto je nevyhnutné, aby súd toto jeho právo, pre

rozpor jeho výkonu s dobrými mravmi, zrušil.

4. Žaloba spolu s prílohami bola zaslaná na vyjadrenie žalovanému, za ktorého sa k veci vyjadril jeho
opatrovník, a síce Mesto Š.. Vo vyjadrení súdu doručenom dňa 9.2.2018 Mesto Šaľa uviedlo, že za
opatrovníka bolo žalovanému ustanovené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXPs/X/XXXX-XXX C. U.

XX.X.XXXX. Opatrovanec (žalovaný) však s Mestom Šaľa ako opatrovníkom odmieta komunikovať,
preto sa Mesto Šaľa k uvedenej žalobe nevie zodpovedne vyjadriť.

5. Na pojednávanie konané v danej veci dňa 31.5.2018 sa osobne dostavili obidve strany sporu ako
aj právny zástupca žalobkyne. Právny zástupca žalobkyne poukázal na obsah žaloby a žiadal, aby
súd rozhodol v súlade so žalobným petitom tak, ako bol naformulovaný v žalobe. Žalobkyňa vyhovenie

žalobe požadovala taktiež. Opatrovník žalovaného uviedol, že rozhodnutie súdu bude akceptovať. Čo
sa týka žalovaného opatrovník uviedol, že tento býva v sociálnom zariadení, ktoré je príspevkovou
organizáciou Mesta Šaľa. Ide v podstate o mestský byt, ktorý žalovaný užíva na základe zmluvy. S
Mestom Šaľa ako s ustanoveným opatrovníkom nekomunikuje a odmieta si preberať poštu, preto sa k
žalobe opatrovník nevie kvalifikovane vyjadriť.

6. Pred súd predstúpila žalobkyňa, ktorá uviedla a poukázala na to, že žalovaný je zlý človek. Všetkým
(jej aj ostatným vlastníkom bytov) robí iba zle. Odmieta platiť akékoľvek úhrady spojené s užívaním bytu.
Keby to bolo na ňom, tak byt by išiel zase do dražby. Dodnes žalobkyňa spláca úver, ktorý si zobrala
na to, aby byt nebol vydražený. Na vyplatenie dlhu, ktorý vznikol na byte a spôsobil ho žalovaný si

žalobkyňa vzala úver vo výške X XXX,- O. L. XX XXX,- Eur v Poštovej banke, a.s. a riadne
ho spláca. Žalovaný jej na splátky úveru žiadnym spôsobom neprispieva. Predmetný byt v súčasnosti
užíva ona. Žalovaný toho času býva v dome opatrovateľskej služby.

7. Právny zástupca žalovanej k veci ešte dodal, že pred pojednávaním mu bolo žalobkyňou predložené

uznesenie OP Galanta č. XPv/XXX/XXXX /.-XX C. U. XX.X.XXXX, ktorým bolo zastavené trestné
stíhanie pre trestný čin podvodu, ktoré bolo vedené proti žalovanému a týkalo sa konania žalovaného,
ktoré bolo spojené s prevodom bytu. V rámci trestného stíhania bol MUDr. X.R. V. vypracovaný znalecký
posudok, pričom znalec konštatoval, že žalovaný trpí trvalou poruchou s bludmi, pričom táto má
významný a podstatný vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Znalec taktiež konštatuje,

že nebezpečnosť pobytu žalovaného na slobode spočíva v tom, že v stave svojej duševnej poruchy
môže opätovne konať protispoločensky a nebezpečne, pričom znalec odporúča ochranné psychiatrické
ústavné liečenie a to aj vzhľadom na to, že žalovaný odmieta adekvátnu psychiatrickú liečbu.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: H. Č.. XXXX, U. C. C.

U.Ň. XX.X.XXXX, H. U. V. L. S., Y. Č.: J.-XX/VYS-V.-XXXX zo dňa 12.8.2015, výpoveď
generálnej plnej moci zo dňa 15.6.2015, zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 1.4.2016, rozhodnutie
o prerušení konania o návrhu na vklad zo dňa 26.4.2016, trestné oznámenie zo dňa 14.4.2016,
uznesenie Č.: J.-XXX/SA-V.-XXXX C. U. XX.X.XXXX, rozsudok Okresného súdu P. Č..Z..
XXC/XXX/XXXX-XXX C. U. X.X.XXXX, petícia, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalobkyňa žila so žalovaným v dlhoročnom partnerskom vzťahu, pričom až do roku 2010 spolu žili
na adrese J. Č.. X W. Š.. Následne sa presťahovali spolu do bytu na ulici W.. Š. W. Š.L. L. W. R. XXXX
sa rozišli. Vecné bremeno zriadené v prospech žalovaného spočíva v práve žalovaného užívať celý

dvojizbový byt, okrem spoluvlastníckeho podielu na pozemku. Zriadené bolo darovacou zmluvou za dňa
XX.XX.XXXX, ktorou žalovaný previedol na žalobkyňu vlastnícke právo k predmetnému bytu, na ktorom
bol v danom období značný dlh vo výške X XXX,XX O. (k 31.12.2009), nakoľko žalovaný dlhodobo
neplatil za služby spojené s užívaním bytu. Žalovaný aj minulosti postupoval obdobným spôsobom
pravdepodobnesúmyslomvyhnúťsaplateniuslužiebspojenýchsužívanímbytu,pretožeužvroku2000

daroval predmetný byt svojej v tom čase maloletej dcére, pričom aj napriek tomu, že byt užíval neplatil
poplatky spojené s jeho užívaním. Opätovné vlastníctvo k bytu nadobudol žalovaný dňa 01.12.2009,
kedy bol vrátený ako dar jeho dcérou P. D.. Po ukončení spolužitia sporových strán zostal byt obývať
žalovaný, ktorý ho užíval takým spôsobom, že vlastníci všetkých ostatných bytov spísali dňa 01.11.2016petíciu ktorou vyjadrili svoj nesúhlas s opätovným užívaním bytu žalovaným, ktorý sa medzičasom
odsťahoval do Domu opatrovateľskej služby z dôvodu, že počas užívania bytu sa žalovaný správal k
ostatným vlastníkom bytov arogantne, hrubo porušoval dobré mravy, často vyvolával spory a ostatných

vlastníkov ohrozoval aj fyzicky. Žalovaný po ukončení spolužitia so žalobkyňou disponoval plnou mocou,
ktorú mu mala udeliť a do jej vypovedania vykonal pokus o opätovný prevod vlastníctva k bytu na svoju
osobu, pričom sa snažil zneužiť plnú moc, ktorá mala byť udelená žalobkyňou a to tak, že v jej mene
udelil plnú moc na predaj bytu tretej osobe, pričom ako kupujúci v zmluve vystupoval on sám. Žalovaný
taktiež disponoval kartami žalobkyne od nebankových spoločností a čerpal z nich finančné prostriedky

bez jej vedomia, pričom sa odvolával na udelenú plnú moc. V dôsledku dlhodobého neplatenia nákladov
spojených s užívaním bytu pristúpil správca bytového domu k výkonu záložného práva formou predaja
bytu v dobrovoľnej dražbe. V dôsledku toho bola žalobkyňa nútená vziať si od Poštovej banky úver,
ktorým vyplatila dlh vzniknutý v dôsledku dlhodobého neplatenia služieb spojených s užívaním bytu.
Tento úver žalobkyňa v čase rozhodnutia súdu stále spláca.

10. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

11. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou,
na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,
rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno
nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho

vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

12. Podľa § 151p ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného
orgánu alebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad
do katastra nehnuteľností.

13.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

14. Podľa § 4 Občianskeho zákonníka Proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno sa domáhať
ochrany u orgánu, ktorý je na to povolaný. Ak nie je v zákone ustanovené niečo iné, je týmto orgánom
súd.

15. Na základe vyššie citovaných ustanovení dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že medzi

žalobkyňou, ako povinnou z vecného bremena a žalovaným, ako oprávneným z vecného bremena
došlo k uzavretiu zmluvy o zriadení vecného bremena, ktorá bola súčasťou darovacej zmluvy zo
U. XX.XX.XXXX. Na základe toho bol žalovaný oprávnený užívať vyššie špecifikovanú nehnuteľnosť
- byt a spoločné časti bytového domu vo vlastníctve žalobkyne na účely bývania. Z vykonaného
dokazovania však súdu vyplynul taktiež záver, že žalovaný výkon práva zodpovedajúceho vecnému

bremenu zneužíva a toto právo vykonáva spôsobom, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Rozpor s
dobrými mravmi videl súd najmä v tom, že žalovaný neuhrádzal žiadne platby spojené s užívaním bytu,
hoci bol na to podľa § 151n ods. 3 Občianskeho zákonníka povinný. Žalovaný taktiež predmetný byt
užíval spôsobom, ktorý viedol k spísaniu petície vlastníkov ostatných bytov v bytovom dome. Podľa nej
sažalovanýpočasužívaniabytusprávalarogantneanásilnevrozporedobrýmimravmi,čímobmedzoval

ostatných vlastníkov bytov v užívaní ich vlastníctva. Žalovaný sa taktiež aj voči osobe žalobkyne správal
v rozpore s dobrými mravmi, pretože závažným spôsobom zneužíval udelenú plnú moc spôsobom
poškodzujúcim osobu žalobkyne a to či už s cieľom previesť na seba s pomocou tretej osoby vlastníctvo
k bytu, alebo na i účely poškodzujúce žalobkyňu. Z uvedených dôvodov preto podľa názoru súdu nie
spravodlivé požadovať od žalobkyne, ako vlastníčky bytu a ani od vlastníkov ostatných bytov v bytovom

dome aby naďalej trpeli výkon vecného bremena spôsobom ako to robil žalovaný. Súd taktiež poukazuje
na to, že žalovaný v súčasnosti ani vecné bremeno neužíva, pretože má zabezpečené bývanie v Dome
opatrovateľskej služby.16. Z uvedených dôvodov poskytol súd žalobkyni právnu ochranu a vecné bremeno zriadené v prospech
žalovaného zrušil, pretože ho žalovaný užíval v rozpore s dobrými mravmi

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov konania vznikol žalobkyni, ktorá bola v danej veci stopercentne úspešná. O

výške priznaných trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po tom, ako toto rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.