Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/242/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209277
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne
zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému Ľ. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. XXXX/X, XXX XX A., o zaplatenie 66,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne z tejto sumy od 15.07.2015 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 18.10.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

66,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 66,91 eur od 15.07.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným 10.11.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
R. H.. Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška ročného poistného 111 eur. So splatnosťou v zmysle
zmluvných dojednaní poistnej zmluvy. Na základe oznámenia žalovaného o zániku poistného rizika v

zmysleust.§9ods.1aods.2zákonač.381/2001Z.z.došlokzánikupoisteniadňa13.07.2015.Vzmysle
§ 11 ods. 11 a ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z. žalovaný nezaplatil žalobcovi poistné, resp. pomernú
časť poistného ku dňu, kedy poistenie zaniklo. Žalobca listom zo dňa 04.11.2016 oznámil žalovanému
zánik poistenia a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia
v sume 75,23 eur. Žalovaný svoj dlh nezaplatil, je v omeškaní so zaplatením sumy 66,91 eur odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 30.11.2017, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa
30.05.2018 pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

4. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 66,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročnezosumy66,91eurod15.07.2015dozaplateniatitulomnesplneniapovinnostížalovanýmzpoistnej
zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.

5. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000
eur.6. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 18.10.2017 s
prílohami, a to zmluvou o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zo dňa 10.11.2010 evidovanou pod číslom XXXXXXXXXX, poistkou, výpisom
inkasného účtu poistnej zmluvy, zánikom poistnej zmluvy a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Strany sporu uzavreli dňa 10.11.2010 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky R. H. so
začiatkom poistenia od 10.11.2010 a ročným poistným vo výške 109,26 eur. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú so splatnosťou poistného polročne. Žalovaný oznámil zánik poistného rizika podľa § 9
ods. 1,2 zákona č. 381/2001 Z.z. a preto poistná zmluva zanikla dňa 13.07.2015.

8. Podľa ustanovenia § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa ustanovenia § 796 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno

tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

10. Podľa ustanovenia § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

11. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“) poistenie
zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj

a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,
e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii

vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

12. Podľa § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred

koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50,- Sk.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bol založený záväzkový

vzťah, a to poistnou zmluvou evidovanou pod číslom XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2010. Poistenie
zaniklo na základe oznámenia žalovaného o zániku poistného rizika v zmysle § 9 ods. 1,2 zákona
o povinnom zmluvnom poistení. Súd nemal pochybnosti o tom, že si žalobca splnil svoje povinnosti
vyplývajúce z tejto poistnej zmluvy a zaviazal sa poskytnúť žalovanému plnenie v prípade, ak nastane
určitá poistná udalosť, a zároveň, že si žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy a

ustanovenia § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení, a to povinnosť zaplatiť poistné ku dňu
zániku poistenia vo výške 66,91 eur.

14. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia poistnej zmluvy, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi poistné riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto má
žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od
15.07.2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia.

18. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu,
preto jej súd vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.