Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203191
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218203191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou, v právnej veci

navrhovateľky: P. J., G.. X., B.. XX.XX.XXXX, X. B. P. XXXX/XX, XXX XX J. U. proti druhému manželovi:
O. J., B.. XX.XX.XXXX, X. B. P. XXXX/XX, XXX XX J. U., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté XX. XX. XXXX, pred matričným úradom O. rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 09.07.2018 sa domáhala na tunajšom súde rozvodu manželstva.
Poukázala na to, že z manželstva už maloleté deti nepochádzajú. Druhý manžel od začiatku manželstva
mal stále problémy s alkoholom, fyzicky aj psychicky ju týra. Neustále ju ohovára, robí v byte krik a

rozbíja vec. Do náhradnej osobnej starostlivosti majú zverené aj vnučky, ktoré taktiež z tejto situácie sú
v strese. Žiadala preto, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol.

2. Súd opis návrhu ako aj poučenie o procesných právach a povinnostiach doručil druhému manželovi
do vlastných rúk. Tento sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť
neospravedlnil.

3. Podľa § 30 CMP po začatí konania postupuje súd v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak, aby
bola vec v čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá.

4. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

5. Podľa § 32 ods. 1 CMP účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné
na rozhodnutie.

6.Podľa§32ods.2CMPúčastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichskutkovýchtvrdení.

7. Súd na základe toho, že odporca sa k návrhu nevyjadril, ne pojednávania bez ospravedlnenia sa
nedostavil mal za to, že môže pokračovať v konaní a preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti
druhého manžela.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, najmä sobášnym listom, potvrdením mestského úradu v Dunajskej Strede a zistil nasledovný
skutočný stav veci:9. Účastníci konania uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX na Miestnom národnom výbore v O.. S
manželstva za narodili tri deti, ktoré toho času sú plnoleté. V súčasnosti navrhovateľka má zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti dve vnučky, ktorým zabezpečuje osobnú starostlivosť. Manželstvo

účastníkov konania dlhšiu dobu už nie je usporiadané a príčinu rozvratu manželstva vidí navrhovateľka
predovšetkým v problémoch s alkoholom, ktoré má druhý manžel, ako aj v jeho povahových
vlastnostiach. Uviedla, že vzťahy medzi nimi sú už neudržateľné a v súčasnosti ju už psychicky týra.
Neustále ju ohovára, osočuje, vyhadzuje z bytu hoci úhrady za nájomné ako aj ostatné platby realizuje
výlučne sama a dokonca už ohovára aj ich susedov. Uviedla, že nie je ochotná sním v manželstve

zotrvať.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak

sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

13. Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny
z manželov súhlas druhého manžela.

14. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 .

18. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov konania
je vážne rozvrátené. Skutočnosti uvedené v písomnom návrhu druhý manžel žiadnym spôsobom
nerozporoval a nepoprel, preto súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadne z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.