Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200963
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200963.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: BILLIK, spol. s r.o., Výčapy -
Opatovce 144, Výčapy - Opatovce, zastúpeného advokátkou JUDr. Máriou Konrádovou, Farská 8, Nitra,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o správnej
žalobe zo dňa XX.XX.XXXX proti rozhodnutiu žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, osobne podanou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX,

domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX ako i rozhodnutia správcu dane (Daňový úrad Nitra) č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.
Žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil rozhodnutie správcu dane, t.j. Daňového
úradu Nitra č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Týmto rozhodnutím správca dane žalobcovi
vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december XXXX v sume XX.XXX,XX

eura,pričomžalobcavdaňovompriznanízauvedenézdaňovacieobdobieuviedoldaňvsumeX.XXX,XX
eura, ale správca dane zistil daň v sume XX.XXX,XX eura, čo je rozdiel v sume XX.XXX,XX eura.
V podanej žalobe žalobca popísal priebeh konania, ktoré predchádzalo vydaniu žalobou napadnutého
rozhodnutia žalovaného a správcu dane. Uviedol, že po skončení daňovej kontroly boli opakovane
vydávané správcom dane rozhodnutia, ktorým správca dane vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie december XXXX v sume XX.XXX,XX eura. Odvolací orgán tieto rozhodnutia

o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty opakovane zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie
konanie. Dňa XX.XX.XXXX správca dane, t.j. Daňový úrad Nitra, opätovne vydal rozhodnutie o vyrubení
rozdielu dane, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume XX.XXX,XX eura a na základe odvolania
žalobcu proti tomuto rozhodnutiu žalovaný vydal rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX, ktorým predmetné
rozhodnutie správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil.
Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že tieto rozhodnutia považuje za nezákonné, nakoľko došlo k zániku

práva na vyrubenie dane a rozdielu dane s tým, že daňové orgány postupovali podľa zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pričom bolo potrebné postupovať podľa zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov
a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov. Žalobca taktiež
namietal porušenie zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.

2. Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že žalobca podal
na Krajskú prokuratúru podnet na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňaXX.XX.XXXX,výsledkomktoréhobolopodanieprotestuprokurátorapodč.KdXXX/XX/XXXX-XXzodňa
XX.XX.XXXX, ktorému žalovaný nemienil vyhovieť, a preto ho odstúpil Ministerstvu financií Slovenskej
republiky.

Ministerstvo financií SR rozhodnutím č. MF/XXXXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX (ktoré žalovaný
súdu predložil a ktoré podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX) vyhovelo protestu
Krajskej prokuratúry Nitra pod č. Kd XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX proti rozhodnutiu
žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, toto rozhodnutie zrušilo a vec vrátilo
žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia Ministerstvo financií

SR uviedlo, že protestu prokurátora bolo potrebné vyhovieť a žalovaný mal odvolacie konanie zastaviť
a dodatočný platobný výmer zo dňa XX.XX.XXXX zrušiť.
Následne žalovaný vydal rozhodnutie pod č. XXXXXXXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, ktorým zastavil
odvolacie konanie vo veci a rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zrušil
dodatočný platobný výmer správcu dane č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
Žalovaný bol toho názoru, že je potrebné postupovať podľa ust. § 99 písm. c/ SSP a preto vyjadrenie

k žalobným námietkam žalobcu v podanej žalobe ako i predloženie administratívneho spisu považuje
za bezpredmetné.

3. Na základe výzvy súdu žalovaný predložil svoje rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX (ktoré podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX), ktorým zrušil

dodatočný platobný výmer správcu dane č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci po oboznámení
sa s obsahom podanej žaloby, žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX ako i rozhodnutia Daňového úradu Nitra č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

predloženého právoplatného rozhodnutia Ministerstva financií SR č. MF/XXXXXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX a právoplatného rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
dospel k záveru, že predmetné súdne konanie začaté na základe žaloby žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX
proti rozhodnutiu žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako i rozhodnutiu Daňového
úradu Nitra č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je potrebné zastaviť podľa ust. § 99 písm.

c/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), nakoľko žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX bolo medzitým zrušené na základe protestu prokurátora a
rozhodnutie o proteste prokurátora zo dňa XX.XX.XXXX nebolo následne napadnuté na správnom súde
v inom konaní inou osobou.
Taktiež žalovaný svojim právoplatným rozhodnutím zo dňa č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX

zrušil rozhodnutie správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie december XXXX.

5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").
Podľa § 99 písm. c/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak
c/ preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo
medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne
napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len

so súhlasom žalobcu,

6. Predmetom súdneho konania v tejto veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako i rozhodnutia správcu dane (Daňový úrad Nitra) č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

7. Z predloženého vyjadrenia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, pripojených listín a rozhodnutí je
zrejmé, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo napadnuté protestom prokurátora Krajskej
prokuratúry Nitra pod č. Kd XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.
O podanom proteste prokurátora rozhodlo Ministerstvo financií Slovenskej republiky rozhodnutím č.

MF/XXXXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX (ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX) tak, že
vyhovelo protestu Krajskej prokuratúry Nitra pod č. Kd XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX proti
rozhodnutiu žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, toto rozhodnutie zrušilo a vec
vrátilo žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie.8. Existencia napadnutého administratívneho rozhodnutia je osobitnou procesnou podmienkou, ktorú
musí správny súd skúmať. Tunajší súd mal riadne preukázané, že v priebehu tohto súdneho konania

došlo na základe protestu prokurátora k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX.

9. Ak orgán verejnej správy na základe protestu prokurátora zruší žalobou napadnuté rozhodnutie alebo
opatrenie orgánu verejnej správy, správny súd konanie zastaví. Výnimkou je prípad, ak rozhodnutie

o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou,
kedy správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu. O takúto výnimku sa však
v predmetnej veci nejedná, pretože rozhodnutie o proteste prokurátora (t.j. rozhodnutie Ministerstva
financií Slovenskej republiky č. MF/XXXXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX) nebolo napadnuté
správnou žalobou inej osoby, a preto súd ani nežiadal súhlas žalobcu so zastavením konania v tejto
predmetnej veci.

Žalovaný, následne potom ako Ministerstvo financií Slovenskej republiky rozhodnutím č. MF/XXXXXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, zrušilo jeho žalobou napadnuté
rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX, postupoval tak, že rozhodnutím č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX (podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX) zrušil dodatočný platobný
výmer správcu dane č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zrušenia ktorého sa žalobca podanou

žalobou taktiež domáhal.

10. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a konanie v predmetnej veci zastavil podľa ust. § 99 písm. c/ SSP. Vzhľadom na zrušenie žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX ako i správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX

v priebehu súdneho konania, podľa názoru správneho súdu nebol dôvod rozhodovať o priznaní
odkladného účinku podanej žaloby.

11. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. V predmetnej veci podľa

názoru súdu nemožno konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. V súdnej praxi
sa za procesné zavinenie považuje taký úkon účastníka, ktorý viedol k zastaveniu konania. Žalovaný
takýto úkon neurobil (jeho žalobou napadnuté rozhodnutie zrušilo Ministerstvo financií SR), a preto súd
rozhodol o trovách konania podľa ust. § § 170 písm. b/ SSP.

12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie

prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.