Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/152/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205222
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218205222.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci žalobcu: BLAU und BLAU s.r.o, so sídlom Ďurgalova 16, 831
01 Bratislava, IČO: 44724578, zastúpeného: ALMOND LEGAL s.r.o., so sídlom Grosslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 47248653, proti žalovanému: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825
11 Bratislava, IČO: 35 910 739, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 18. 6. 2018 domáhal proti žalovanému nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorý súd uloží žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek stavebných a
výkopových zásahov do pozemku - parcely registra ". parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 839m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území O., obec Z. - W. Č. I.

W.S. , okres Z. R., ako aj akýchkoľvek zemných výkopových a stavebných prác smerujúcich k stavbe
nových plynovodov a nových plynových prípojok na uvedenom pozemku.
2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom
vyššie uvedeného pozemku , ktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy od investora za účelom
realizácie investičného zámeru , na ktorý investor získal záväzné súhlasné stanovisko Hlavného mesta
SR Bratislavy k investičnej činnosti zo dňa 19. 8. 2010. Žalovaný požiadal o vydanie stavebného

povolenia pre rekonštrukciu plynovodov na uliciach Y., W., Z., Y.. X. v katastrálnom území O..
Rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č. XXXX/XXXX/UKSP/HAVK-XX zo dňa 15. 6.
2016bolapovolenálíniovástavba"RekonštrukcieplynovodovU.W.Z.X-XN.XXXX",ktorejpredmetom
je L.G. M. B. F. B. B. v Z. na uliciach Y., W., Z., Y.. X. . Stavebné povolenie nebolo doručené žalobcovi
na adresu sídla spoločnosti, údajne bolo doručované verejnou vyhláškou , avšak na zadnej strane
stavebného povolenia absentujú údaje potvrdzujúce zverejnenie vyhlášky ,a to dátum vyvesenia a

dátum zvesenia.

3.Žalobcanáhodnouohliadkouzistil,ženapozemkusúbezjehosúhlasuvykonávanéhĺbkovévýkopové
práce , ktoré zaberajú značnú časť pozemku. Žalobca zistil, že na pozemku má byť zavedený nový
plynovod v novej trase. Žaloba mal vedomosť, že ide o inú / novú / trasu plynovodu , pretože trasa
pôvodných líniových stavieb bola zakreslená v dokumentácii, ktorá bola súčasťou záväzného stanoviska

hl. mesta SR Bratislavy. Vzhľadom na to, že pozemok žalobcu nie je oplotený , žalobca bol nútený
na vlastné náklady zabezpečiť zasypanie vykonaných výkopov. Zaplatením nákladov na objednanie
techniky a zabezpečenie zakopania jám vyhĺbených na pozemku , vznikla žalobcovi škoda vo výške
864,-€. Žalobca z archívu stavebného úradu získal kópiu stavebného povolenia spolu s projektovou
dokumentáciou / ďalej len PD / predmetnej stavby / Rekonštrukcia plynovodov/ , kde v textovej časti
je výslovne uvedené, že rekonštruované plynovody budú vedené v pôvodných trasách a navrhované

plynovody budú vedené v súbehu s jestvujúcimi plynovodmi , nedôjde k záberu nových parciel. Z PD,
ktorá tvorí prílohu k stavebnému povoleniu však vyplýva, že na pozemku žalobcu má byť umiestnenýnový plynovod , a to v úplne inej trase ako je trasa pôvodného plynovodu. Je teda zrejmé, že textová
časť stavebného povolenia je v rozpore s PD, ktorá tvorí jeho neoddeliteľnú súčasť.
4. Žalovaný následne informoval žalobcu listom zo dňa 7. 6. 2018 , že žalovaný má údajne k pozemku

zákonné vecné bremeno na základe zák. č. 67/1960 Zb. o výrobe, rozvode a využití vyhrievacích
plynov / plynárenský zákon / v spojitosti so zák. č. 79/1957 Zb. o výrobe , rozvode a spotrebe elektriny /
elektrizačný zákon / .V liste žalovaný upozornil žalobcu , že v zmysle § 11 ods. 1 zák. č. 251/2012
Z.z. o energetike je žalobca ako vlastník pozemku povinný umožniť žalovanému výkon povolenej
činnosti , vstup na pozemok , ako aj bezproblémové zrealizovanie výkopu a samotnej rekonštrukcie.

Žalovaný zároveň vyzval žalobcu na umožnenie riadneho a nerušeného výkonu práv žalovaného ako
prevádzkovateľa distribučnej siete. Podľa tvrdení žalovaného je rekonštrukcia plynovodov nevyhnutná
na zabezpečenie riadnej a spoľahlivej prevádzky distribučnej siete. Žalobca poukázal na ust. §§ 11 ods.
1 písm. f/, ods. 6 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, § 22 ods. 1 písm. a/ plynárenského zákona, , § 28
ods. 2 zák. č. 50/1976 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku /stavebný zákon / .
5. Z vyššie uvedených skutočnosti je zrejmé, že žalovaný zasiahol do vlastníckeho práva žalobcu

tým, že začal na pozemku žalobcu realizovať stavbu plynovodu , čo podľa žalobcu preukazuje
priložená fotodokumentácia . Na strane žalobcu došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu , keďže
žalovaný ani neinformoval žalobcu o začatí stavby a následne žalovaný pokračoval v činnosti aj napriek
dodatočnému výslovnému nesúhlasu žalobcu. Je potrebné zdôrazniť, že na pozemku žalobcu žalovaný
nerekonštruuje pôvodný plynovod , ale umiestňuje nový plynovod , čo preukazuje priložená kópia z PD

tejto stavby. Žalovaný vo svojom liste zo dňa 7. 6. 2018 odôvodňuje svoj postup s poukazom na
ust. § 22 ods. 1 písm. a/ plynárenského zákona , z ktorého vyplýva oprávnenie plynárenského podniku
zriaďovať a prevádzať na cudzích pozemkoch plynovodné siete v rozsahu vyplývajúcom z rozhodnutia o
prípustnosti stavby . Je však potrebné uviesť, že z tohto ustanovenia vyplýva len oprávnenie pôvodného
plynárenského podniku realizovať stavbu pôvodného plynovodu na základe rozhodnutí z roku 1968.

Žalovanému teda síce ostalo zachované oprávnenie mať plynárenské zariadenie umiestnené na
pozemku žalobcu , avšak toto vecné bremeno ho neoprávňuje v súčasnosti umiestniť na pozemku
žalobcu nový plynovod na inom mieste ako je miesto umiestnenia pôvodného plynovodu .
6. Žalovaný nemá k tej časti pozemku žalobcu, na ktorom má v úmysle umiestniť nový plynovod ,
ani vlastnícke právo ani iné právo podľa § 139 ods. 12 stavebného zákona, ktoré by ho oprávňovalo v

tejto časti pozemku realizovať novú stavbu. Žalobca preto považuje stavebné povolenie za zmätočné /
pre rozpor textovej časti rozhodnutia s PD / a nezákonné / pre rozpory so zákonom o energetike a
stavebným zákonom /. Žalobcovi hrozí vznik škody veľkého rozsahu , keďže nová trasa plynovodu na
pozemku žalobcu zásadne limituje možnosti využitia pozemku na výstavbu a v konečnom dôsledku by
mala za následok aj zmarenie realizácie investičného zámeru. Nebezpečenstvo vzniku škody žalobcovi

je bezprostredné , nakoľko stavebné povolenie je právoplatné a žalovaný navyše tvrdí , že má zákonné
vecné bremeno k pozemku žalobcu a je teda možné predpokladať , že sa žalovaný bude opätovne
domáhať vstupu na pozemok a realizácie stavby nového plynovodu v novej trase. Žalobca pre úplnosť
uviedol ,že podá v dohľadnej dobe podnet na podanie protestu prokurátora proti stavebnému povoleniu.
Podľa žalobcom dostupných informácií je možné viesť rekonštruovaný plynovod aj v inej trase tak,

aby nedochádzalo k nedôvodným zásahom do vlastníckeho práva žalobcu v rozpore s ust. § 11 ods.
6 zák. o energetike.
7. Žalobca je presvedčený, že osvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia a nutnosť,
aby zo strany žalovaného nedochádzalo k neoprávneným zásahom do pozemku, ktoré sú spôsobilé
pozemok poškodiť a tým trvalo znížiť jeho hodnotu a v konečnom dôsledku a zmariť investičný zámer.

8. Žalobca k návrhu pripojil listinné dôkazy ako fotografie na č. l. 9 až 11, výpis z LV č. XXXX na
preukázanie vlastníctva k pozemku, Rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto zo dňa 15.
6. 2016 o povolení líniovej stavby " L.G. B. U. W. Z. X- X-N. ,XXXX "., výkres objektu L. B. - M., / č. l.
XX/, výzvu žalovaného na dodržiavanie povinnosti vyplývajúcich z vecného bremena zo dňa 7. 6. 2018,
záväzné stanovisko hl. mesta SR Bratislavy k investičnej činnosti zo dňa 19. 8. 2010, pravdepodobný

návrh trasy plynovodu / č. l. XX /.
9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") účinného
od 01.07.2016, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.
10. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.
11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13/ Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
14. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
16. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
17. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení

obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín
predložených žalobcom a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej
veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

18 .Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou

funkciou je v prípade potreby bezodkladne upraviť pomery, pričom nárok (prípadne právo) nemusí
byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou
situáciou.
19. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by
však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s

vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie
strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Neodkladné opatrenie má byť teda výnimočným
opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo
zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych
a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu.

Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu
osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné, pričom existenciu uvedených skutočností je povinný
osvedčiť žalobca.
20. V danom prípade mal súd za to, že žalobca neosvedčil predpoklady na vydanie ním
navrhovaného neodkladného opatrenia, keď nepreukázal existenciu žiadnych skutočností ktoré by

odôvodňovalipotrebubezodkladneupraviťpomerystránsporu.Žalobcavosvojomnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia síce uviedol, že žalovaný zasiahol do jeho vlastníckeho práva tým, že začal na
pozemku žalobcu realizovať stavbu plynovodu , čo mal za preukázané priloženou fotodokumentáciou.
Priložená fotodokumentácia žalobcu / č. l. 9 až 11/ však túto skutočnosť nepreukazuje. S priložených
fotografií nie je zrejmé, kedy boli vyhotovené , kým boli vyhotovené a aká stavba resp. pozemok sa na

nich nachádza. Žalobca ďalej tvrdil, že údajné výkopové práce sú vykonávané mimo trasy pôvodných
plynovodov a žalovaný nerekonštruuje pôvodný plynovod , ale umiestňuje nový plynovod na odlišnom
mieste v novej trase ako je umiestnenie pôvodného plynovodu . Žalovaný uviedol, že získal kópiu
stavebného povolenia spolu s B. N. M. - L. B. . Z PD, ktorá tvorí prílohu k stavebnému povoleniu však máúdajne vyplývať, že na pozemku žalobcu má byť umiestnený nový plynovod , a to v úplne inej trase ako
je trasa pôvodného plynovodu a skonštatoval, že textová časť stavebného povolenia je v rozpore s PD ,
ktorá tvorí jeho neoddeliteľnú súčasť. Ani jedno u uvedených tvrdení žalobca nepreukázal, nevyplýva

to ani z predložených listinných dôkazov .
21. Naopak z listinného dôkazu a to Rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto zo dňa
15. 6. 2016 o povolení líniovej stavby " L. B.A. U. W. Bratislava X- X-N. ,XXXX vyplýva, že bola
povolená líniová stavba- rekonštrukcia plynovodov. Stavebník SPP distribúcia , a.s. / žalovaný /
požiadal dňa 3. 2. 2016 o vydanie stavebného povolenia na predmetnú stavbu , stavebný úrad žiadosť

preskúmal a v súlade s § 61 ods. 1 stavebného zákona oznámil dňa 11. 4. 2016 účastníkom konania
a dotknutým orgánom začatie stavebného konania , pričom účastníci konania mohli uplatniť svoje
námietky do 19. 5. 2016. V konaní neboli vznesené námietky účastníkov konania voči vydaniu tohto
rozhodnutia. V rozhodnutí bolo ďalej uvedené, že stavebný úrad v konaní zistil, že povolením stavby
nie sú ohrozené verejné záujmy ani neprimerane obmedzené oprávnené záujmy účastníkov konania
a obnova plynovodov je nutná z dôvodu rastúceho počtu únikov plynu, ktoré sú spôsobené koróziou

a poškodenou izoláciou na plynových potrubiach.
22. Taktiež z listinného dôkazu - výzvy na dodržiavanie povinností vyplývajúcich z vecného bremena
zo dňa 7. 6. 2018 vyplýva , že podľa vyjadrenia žalovaného má tento k dotknutému pozemku vecné
bremeno v zmysle zák. č. 67/1960 o výrobe , rozvode a využití vyhrievacích plynov/plynárenský zákon / .
Podľa § 22 ods. 1 písm. a/ Plynárenského zákona prislúcha plynárenským podnikom oprávnenie

zriaďovať a prevádzať na cudzích pozemkoch v rozsahu vyplývajúcom z rozhodnutia o prípustnosti
stavby plynovodné siete. Podľa § 22 ods. 5 zák. č. 79/1957 Zb. o výrobe , rozvode a spotrebe elektriny /
elektrizačný zákon / povinnosť trpieť výkon týchto oprávnení viazne na dotyčnej nehnuteľnosti ako
vecné bremeno. Stavba predmetného strednotlakového plynovodu bola povolená rozhodnutím o
prípustnosti stavby č. Výst. XXXX/XXXX-XXX zo dňa 25. 11. 1968 a rozhodnutím č. Výst. XXXX/

XXXX-XXX zo dňa 26. 9. 1968. Následne došlo dňa 15. 5. 1972 Zápisnicou o prevzatí budov,
stavieb a rozvodných zariadení k prevzatiu stavby strednotlakového plynovodu plynárenského zákona
do správy plynárenského podniku. Spoločnosti žalovaného tak vzniklo oprávnenie mať plynárenské
zariadenie umiestnené na dotknutom pozemku , ktoré vyplýva zo zákonného vecného bremena, ktoré
sa nezapisovalo do pozemkových kníh.

V zmysle ust. § 11 ods. 1 zákona o energetike držiteľ povolenia alebo ním poverená osoba môže v
nevyhnutnom rozsahu a vo verejnom záujme vstupovať na cudzie pozemky a do cudzích objektov a
zariadení v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti , odstraňovať a okliesňovať
stromy a iné porasty , upravovať trávnaté porasty a pod. Vlastník dotknutého pozemku je zo zákona
povinný umožniť žalovanému výkon povolenej činnosti , vstup na pozemok ako aj bezproblémové

zrealizovanie výkopu a samotnej rekonštrukcie , keďže v tomto prípade sa jedná o činnosti nevyhnutne
potrebné na výkon povolenej činnosti prevádzkovateľa distribučnej siete.
23. Nakoľko žalovaný má zákonné vecné bremeno k predmetnému pozemku , je žalobca povinný ho
strpieť. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovaný realizuje na pozemku nový plynovod ,
na inom mieste ako je miesto umiestnenia pôvodného plynovodu. Žalobca nepreukázal že výkopové

práce ,ktorými žalovaný rekonštruuje pôvodný plynovod a plynové prípojky vedú na pozemku žalobcu
cez inú / novú / trasu , a nie súbežne s jestvujúcimi plynovodmi . Nadväzujúc na to, žalobca taktiež
nepreukázal , že mu hrozí vznik škody veľkého rozsahu , keďže údajná nová trasa plynovodu
na pozemku žalobcu má limitovať možnosti využitia pozemku a v konečnom dôsledku aj zmarenie
realizačného investičného zámeru.

24. Pre zdôraznenie súd uvádza, že podstatnou skutočnosťou aby súd mohol rozhodnúť v prospech
žalobcu , a teda nariadiť neodkladné opatrenie je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i
osvedčenie o existencii bezprostredne hroziacej ujmy, čo však v danom prípade súd za preukázané
nemal. Súd zastáva názor, že potreba bezodkladne upraviť pomery strán, tak ako ju uviedol žalobca nie

je daná a rovnako z obsahu spisu nie je možné považovať za osvedčené základné podmienky pre záver,
že tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy pre zásah súdu do práva žalovaného.
25. S poukazom na uvedené skutočnosti súd po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov, dospel k záveru, že tento nie je dôvodný,
nakoľko podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené, keďže

žalobca v konaní neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania neodkladným
opatrením.
26. Súd o trovách konania rozhodoval podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko však žalovanému v konaní
žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).