Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112222080
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8112222080.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu B.. Š. D., D.., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D., Š. XXXX/X, štátna príslušnosť SR, zast. JUDr. Dušanom Szabóm,
advokátom, Nemocničná 7, P.O.BOX 29, Kráľovský Chlmec, proti žalovanej: R.. C. D. rod. L..
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., Š. XXXX/X, t.č. D., H. M., štátna príslušnosť SR, zast. JUDr.
Miroslavou Husovskou advokátkou so sídlom v Prešove, Weberova 2, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. u r č u j e , že predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, účastníkov konania, tvoria:

A: nehnuteľnosti:

-byt č.1vpodkrovívovchodeč.3,bytovéhodomuč.XXXX,stojacinaparceleKNCč.XXXXzapísanom
na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. D. a spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a zariadeniam v
podiele 62/2767 v celosti pod B 39 v hodnote 53.121,93 eur,

- byt č. 2 v podkroví vo vchode č. 3 bytového domu súpisné č. XXXX stojaci na parcele KN C č. XXXX

zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a zariadeniam v
podiele 31/2767, nachádzajúcim sa v k.ú. D. v celosti pod B 46 - v hodnote 24.559,05 eur,

- parcela KNC č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 918 m2 v podiele 67/2767 pod B 40
a v podiele 31/2767 pod B 44 zapísané na liste vlastníctva XXXX, k.ú. D. v hodnote 1.676,24 eur
(prislúchajúcej k trojizbovému bytu) a v hodnote 775,58 eur (prislúchajúcej k jednoizbovému bytu),

- parcela KN C č. XXX/XX orná pôda o výmere 548 m2 v celosti zapísanej na liste vlastníctva XXX, k.ú.

F. v hodnote 16.900,32 eur.

B: hnuteľné veci:

Hnuteľné veci nachádzajúce sa v 3-izbovom byte č. l na Š. Z.. Č.. X H. D.:

Schodisková chodba:

1. nábytok do predsiene o zostatkovej hodnote 40 eur
2. ufo lampa o zostatkovej hodnote 4 eur

Kúpeľňa:
3. práčka BOSH M7 o zostatkovej hodnote 170 eur
4. nerezový kôš na prádlo o zostatkovej hodnote 13 eur

Spálňa:
5. 3.bodový luster s ventilátorom o zostatkovej hodnote 18 eur6. drevený garníž (okrúhla tyč so štipcami) o zostatkovej hodnote 3 eur

Obývacia miestnosť:

7. sedacia súprava 3R+2R+1R o zostatkovej hodnote 300 eur
8. 4.bodový luster v tvare vlnovky o zostatkovej hodnote 15 eur
9. drevený garníž (okrúhla tyč so štipcami tm. farby - orech) o zostatkovej hodnote 3 eur
10. ohrádka okolo kozuba o zostatkovej hodnote 25 eur
11. DVD prehrávač, ktorý navrhovateľ daroval škôlke o zostatkovej hodnote 6 eur

12.osobná váha modrá o zostatkovej hodnote 2 eur

Detská izba:
13. PC stôl rohový o zostatkovej hodnote 14 eur
14. Rezačka na papier o zostatkovej hodnote 10 eur

Kuchyňa:
15. biela kombinovaná chladnička s mrazničkou zn. INDESIT o zostatkovej hodnote 200 eur
16. biely plynový sporák o zostatkovej hodnote 150 eur
17. komín digestor o zostatkovej hodnote 7 eur
18. nerezová umývačka riadu o zostatkovej hodnote 160 eur

19. drevená kuchynská pracovná doska s drevenými nohami o zostatkovej hodnote 10 eur
20. stoličky čierne 6 kusov o zostatkovej hodnote 9 eur
21. smetný kôš na pedál o zostatkovej hodnote 3 eur
22. nerez-chlebník o zostatkovej hodnote 3 eur
23. sklenený pekáč obdĺžnikový o zostatkovej hodnote 2 eur

24. kuchynský zásobník biely o zostatkovej hodnote 3 eur
25. sendvičovač biely o zostatkovej hodnote 3 eur

Hnuteľné vecí nachádzajúce sa v 1 - izbovom byte č. 2 na Š. Z.. Č.. X H. D.
Predsieňový nábytok:

26. predsieňový nábytok o zostatkovej hodnote 17 eur

Kuchyňa :
27. plynový sporák o zostatkovej hodnote 55 eur
28. chladnička s mrazákovou policou vo veľkosti 85-90 cm o zostatkovej hodnote 26 eur

29. rozkladacia pohovka pre dve osoby o zostatkovej hodnote 17 eur

Obývačka:
30. bodové svetlá 2ks o zostatkovej hodnote 2 eur
31.garníž KORZIKA o zostatkovej hodnote 2 eur

32. drevený obývací nábytok, dvojdverová skriňa, konferenčný stolík, kreslá, drevená konštrukcia o
zostatkovej hodnote o 280 eur
33. sklenený stolík pod televízor o zostatkovej hodnote 15 eur

Iné veci:

34. drevený konferenčný stolík mahagónovej farby o zostatkovej hodnote 17 eur
35. svetlo-hnedá drevená dvojpolička do kuchyne o zostatkovej hodnote 16 eur
36. modré smaltované hrnce 5ks s pokrievkou o zostatkovej hodnote 2 eur
37. naparovacia žehlička zn.: TEFAL o zostatkovej hodnote 3 eur
38. keramické koreničky o zostatkovej hodnote 3 eur

39. veľká krištáľová váza o zostatkovej hodnote 14 eur
40. kompótové krištáľové misky o zostatkovej hodnote 14 eur
41. krištáľové poháre na víno o zostatkovej hodnote 14 eur
42. kuchynská váha zn. Silva2 o zostatkovej hodnote 3 eur

Hnuteľné vecí nachádzajúce sa v 3-izbovom byte č. l na Š. Z.. Č.. X H. D. Predsieň:
43. 3 ks svetlo hnedých komôd o zostatkovej hodnote 50 eur
44. šijací stroj kufríkový o zostatkovej hodnote 85 eurChodba:
45. kúpeľňová skrinka biela o zostatkovej hodnote 20 eur

Kuchyňa:
46. nerez-odkvapkávač dvojposchodový s táckou a odkvapkávačom na príbory o zostatkovej hodnote
2 eur
47. nerez-fritéza o zostatkovej hodnote 3 eur
48. zmrzlinovač biely o zostatkovej hodnote 10 eur

Obývacia miestnosť:
49. okrúhly stôl s chrómovým podstavcom o zostatkovej hodnote 5 eur
50. rozkladacia stolička k žehliacej doske o zostatkovej hodnote 10 eur

Hnuteľné vecí nachádzajúce sa v 1-izbovom byte č. 2 na Š. Z.. Č.. X H. D.

Kuchyňa:
51. barový stôl a stoličky (drevený s chrómovou konštrukciou) o zostatkovej hodnote 8 eur

• Iné veci:
52. svadobné poháre o zostatkovej hodnote 4 eur
53. ikebana so sviečkou o zostatkovej hodnote 1,30 eur
54. biely ozdobovač na zeleninu o zostatkovej hodnote 2 eur
56. svetlo-hnedý drevený krížik o zostatkovej hodnote 1,3 eur

57. obraz svätej rodiny 39x80 s tmavohnedým rámom o zostatkovej hodnote 2,5 eur
58. svetlohnedá drevená hlava Panny Márie o zostatkovej hodnote 1,30 eur
59. svetlohnedá socha svätej rodiny o zostatkovej hodnote 1,30 eur
60. biele kuchynské hodiny, obrázok so zajacom o zostatkovej hodnote 0,70 eur
61. 6 ks likérové poháre úzke na dlhej stopke o zostatkovej hodnote 2,5 eur

62. 6 ks poháre na víno a džbán o zostatkovej hodnote 1,3 eur
63.12 dielny jedálenský príbor v kufríku o zostatkovej hodnote 7,0 eur
64. 6 dielny príbor na stojane s červenými rúčkami o zostatkovej hodnote 1,0 eur
65. modrá keramická soška dvojice o zostatkovej hodnote 0,80 eur

C. majetkové právo

- poistnej zmluvy žalobcu - kapitálové poistenie kritických chorôb č. XXXXXX/XX zo dňa 1.3.2006 vo
výške 298,21 eur,

- hodnota za predané motorové vozidlo Daewoo Nubira vo výške 650 eur

D. záväzky

1. úver č. 1 Štátneho fondu rozvoja bývania č. č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 16.8.2006,

2. PRE BANK SPOLKA AKCYJNA, Varšava na základe zmluvy o poskytnutí úveru „mHYPOTÉKA“ reg.
Č.. T. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.06.2006,

3. PRE BANK SPOLKA AKCYJNA, Varšava na základe zmluvy o poskytnutí úveru „mHYPOTÉKA“ reg.
Č.. T. XXXXXXXXX/XXXX/ zo dňa 22.08.2008,

II. v y p o r i a d a v abezpodielové spoluvlastníctvo tak, že:

do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e nehnuteľné veci uvedené pod položkou A 1/, 2/ a 3/
a hnuteľné veci uvedené pod položkou B 1/ až B 13/ a B/15 až B/42,do výlučného vlastníctva žalovanej p r i k a z u j e hnuteľné veci uvedené pod položkou B/14/ a B/43
až B/65,

III. žalobca sa stáva preberateľom zostatkov úverov s príslušenstvom, a to hypotekárneho úveru PRE
BANK SPOLKA AKCYJNA, Varšava na základe zmluvy o poskytnutí úveru „mHYPOTÉKA“ reg. Č. T.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.6.2006, v zostatkovej sume k 20.12.2016 - 15.883,96 eur,

hypotekárneho úveru PRE BANK SPOLKA AKCYJNA, Varšava na základe zmluvy o poskytnutí úveru
„mHYPOTÉKA“ reg. Č. T. XXXXXXXXX/XXXX/ zo dňa 22.08.2008, v zostatkovej sume k 20.12.2016
- 7.133,20 eur,

úveru Štátneho fondu rozvoja bývania č. XXX/XXXX/XXXX vo výške istiny a nesplatených úrokov.

IV. Pre úplné vyrovnanie j e žalobca p o v i n n ý vyplatiť žalovanej sumu 11.029,76 eur do 30
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. P r i z n á v a Inštitútu znalcov súdneho inžinierstva, družstvo, IČO: 47619694 so sídlom Hroncova
3, Košice, nárok vo vzťahu k žalobcovi na náhradu odmeny a hotových výdavkov za znalecký posudok
č. 12/2016 v rozsahu 50 % z priznanej odmeny a hotových výdavkov samostatným uznesením.

VI. P r i z n á v a Inštitútu znalcov súdneho inžinierstva, družstvo, IČO: 47619694 so sídlom Hroncova
3, Košice, nárok vo vzťahu k žalovanej na náhradu odmeny a hotových výdavkov za znalecký posudok
č. 12/2016 v rozsahu 50 % z priznanej odmeny a hotových výdavkov samostatným uznesením.

VII. P r i z n á v a súdnemu znalcovi B.. D. C., nárok vo vzťahu k žalobcovi na náhradu odmeny a
hotových výdavkov za znalecký posudok č. XXX/XXXX v rozsahu 50 % z priznanej odmeny a hotových
výdavkov samostatným uznesením.

VIII. P r i z n á v a súdnemu znalcovi B.. D. C., nárok vo vzťahu k žalovanej na náhradu odmeny a
hotových výdavkov za znalecký posudok č. XXX/XXXX v rozsahu 50 % z priznanej odmeny a hotových
výdavkov samostatným uznesením.

IX. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

X. Štátu s a p r i z n á v a náhrada výdavkov, a to proti žalobcovi vo výške 50 % a proti

žalovanej vo výške 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.7.2012 sa domáhal voči žalovanej vyporiadania
ich rozvodom zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom žiadal, aby ako predmet
ich bezpodielového spoluvlastníctva boli určené hnuteľné a nehnuteľné veci.

2. Nehnuteľné veci :
byt č. 1 v podkroví vo vchode č. 3 bytového domu XXXX stojaci na parcele č. XXXX zapísanom na
liste vlastníctva č. XXXX spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a zariadeniam v podiele 62/2767
nachádzajúci sa v katastrálnom území D. v celosti pod B 39 v hodnote 42.000 eur,byt č. 2 v podkroví o vchode č. 3 bytového domu súpisné č. XXXX stojacom na parcele č. XXXX
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX spoluvlastnícky podiel k spoločným častiach a zariadeniach v
podiele 31/2767 nachádzajúce sa v katastrálnom území D. v celosti pod B 46 - v hodnote 22.000 eur,

parcelu č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 918 m2 podiele 67/2767 pod B 40 a v podiele 31/
2767 pod B 44 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. D. v hodnote, ktoré sú časťou hodnoty bytov,

parcelu č. XXX/XX orná pôda o výmere 548 m v celosti pod B1 zapísanej na liste vlastníctva č. XXX,

k.ú. F. v hodnote 14.000 eur.

hnuteľné veci :
sedacia súprava 3-2-1
práčka BOSH M7
umývačka riadu Beco

kuchynská linka
detská posteľ 1,2
stena do detskej izby
PC stôl
nábytok do predsiene 3x

chladnička
nábytok
sporák
chladnička
posteľ

barový stôl so stoličkou
kuchynská linka

3. Súčasne žiadal vyporiadať záväzky, a to zo Štátneho fondu rozvoja bývania zo zmluvy o poskytnutí
podpory uzavretej podľa ustanovení zákona č. 607/2003 Z.z. o štátnom fonde rozvoja bývania č. XXX/

XXXX/XXXX zo dňa 16.8.2006, kde bol poskytnutý úver vo výške 23.235,74 eur so základnou úrokovou
sadzbou 3 percentá a doby splatnosti 20 rokov z uvedeného úveru zostávalo zaplatiť sumu 26.809,12
eur bez úrokov. Ďalší úver PRE BANK SPOLKA AKCYJNA, Varšava na základe zmluvy o poskytnutí
úveru „mHYPOTÉKA“ reg. č. T. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.6.2006, bol poskytnutý úver vo výške
19.916,35 Eur (600.000,- Sk) so zostávajúcou sumou na splatenie 18.743,18 eur bez úrokov. Ďalší úver

PRE BANK SPOLKA AKCYJNA, Varšava na základe zmluvy o poskytnutí úveru „mHYPOTÉKA“ reg.
č. HHL XXXXXXXXX/XXXX/ zo dňa 22.08.2008, bol poskytnutý úver vo výške 9.958,18 eur (300.000,-
Sk) so základnou úrokovou sadzbou 5,30 % a ďalšími príplatkami. so zostávajúcou sumou splatenia
9.129,91 eur bez úrokov. Ďalším záväzkom boli dva poskytnuté úvery v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s.
na základe zmluvy o poskytnutí úveru č: XXXXXXXXXX zo dňa 3.4.2006 vo výške 5.482,77 eur a úver

č: XXXXXXXXXX zo dňa 30.9.2007 vo výške 2.463,08 eur, kde zostávalo splatiť spolu 2.660,24 eur.

4. Žalobca ďalej poukázal na to, že vzhľadom na existenciu viacerých úverov, ktoré počas manželstva
nedokázali sami splácať, časť týchto úverov splácali jeho rodičia spolu sumou 2.310 eur, pre štátny
fond rozvoja bývania 2.964,37 eur a pre prvú stavebnú sporiteľňu zaplatili sumu 477,96 eur na úver

č. XXXXXXXXXX a na úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zaplatili sumu 6.720 eur, spolu tak rodičia
namiesto nich zaplatili sumu 12.472,34 eur, ktoré žiadajú, aby im boli vrátené. Počas manželstva mal
uzavreté životné investičné poistenie pre žalovanú na sumu 2.400 eur, pričom zo strany žalovanej bola
táto poistka zrušená a žalovaná na vlastnú spotrebu spotrebovala sumu, ktorá tam bola našetrená. V
rámci uzatvoreného sporenia v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. bolo našetrené 720 eur, ktorá takisto boli

spotrebované žalovanou. V ďalšom poukázal na to, že do manželstva vstúpil so sumou 20.000 eur, čo
boli jeho finančné prostriedky.

5. Žalobca navrhol, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že žalobca prevezme všetky
úvery, tieto bude splácať sám a stane sa výlučným vlastníkom všetkých nehnuteľností. V prípade

hnuteľných vecí, niektorých sa stane výlučným vlastníkom žalobca a niektorých žalovaná. Titulom
konečného vyrovnania zaplatí žalovanej 3.500 eur.

6. Žalobkyňa sa písomne k návrhu pred prvým pojednávaním nevyjadrila.7. Na prvom pojednávaní prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla, že odmietala sa mimosúdne
dohodnúť, a to z osobných dôvodov. Ohľadom nehnuteľných vecí, žalovaná nesúhlasila s vyčíslením

hodnotytýchtonehnuteľnostíanavrhlavykonaťznaleckédokazovaniezaúčelomzisteniahodnotytýchto
nehnuteľností.

8. Čo sa týka parcely č. XXX/XX - orná pôda v k.ú. F., poukázala na to, že ide o nehnuteľnosť, ktorá je
vedená na liste vlastníctva ako orná pôda, reálne však ide o administratívny úkon, na základe ktorého

by následne mohol byť pozemok stavebným pozemkom, preto mala za to, že má vyššiu hodnotu, ako
je navrhovaná žalobcom.

9. Čo sa týka hnuteľných vecí, zoznam, ktorý bol predložený žalobcom, považovala za neúplný a
na pojednávaní predložila zoznam hnuteľných vecí, ktoré navrhla zahrnúť do masy bezpodielového
spoluvlastníctva. Čo sa týka určenia hodnoty týchto vecí, žalovaná neužívala tieto veci pred rozvodom

manželstva už dlhšiu dobu. Z toho dôvodu sa nevedela vyjadriť k oceneniu predmetných hnuteľných
vecí a z toho dôvodu v danom čase uvažovala o návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania
za účelom ocenenia predmetných hnuteľných vecí. Čo sa týka pasív, nepoprela, ich existenciu,
avšak namietala ich výšku. Čo sa týka časti finančných prostriedkov, ktoré mali poskytnúť rodičia
žalobcu, v tomto smere navrhla, aby uniesol dôkazné bremeno žalobca, ako boli vynaložené finančné

prostriedky na ich majetok, a či na výlučný majetok žalobcu alebo na spoločný majetok. Čo sa
týka vnesenia finančných prostriedkov z výlučného vlastníctva žalobcu, navrhla, aby žalobca uniesol
dôkazné bremeno. Nepopierala nižšiu sumu, ktorú mal vniesť. Žiadala, aby preukázal, koľko to bolo
a na čo boli vynaložené, na ktorý konkrétny majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva. Čo
sa týka finančných prostriedkov, do manželstva vniesla finančné prostriedky, ktoré boli použité na

spoločný majetok, a to v sume 1.600 eur, ktoré dostala od svojej matky. Do masy bezpodielového
spoluvlastníctva žiadala zarátať motorové vozidlo Daewoo Nubira. Motorové vozidlo, predal žalobca a
finančné prostriedky si ponechal. Súhlasila, aby byt č. 1 a č. 2 pripadol do výlučného vlastníctva žalobcu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkýň G. L.

a Y. D., znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi, a to: návrhom, rozsudkom č. konania 38C
181/2009-202, návrhom dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva a jeho odpoveďou z
č.l. spisu 10, opätovným návrhom č.l. spisu 11-12, kópiami podacích lístkov z č.l. 12, výpisom listu
vlastníctva č. XXXX k.ú. D., výpisom listu vlastníctva XXXX k.ú. D., výpisom z listu vlastníctva č.
XXX k.ú. F., výpisom z úverového účtu M-hypotéky, zmluvou o poskytnutí úveru M-hypotéky, zmluvou

o poskytnutí úveru M-hypotéka, zmluvou o poskytnutí podpory uzavretej podľa zákona č. 607/2003
o štátnom fonde rozvoja bývania, výpisom z účtu XXXXXXX, výpočtom zaplatených súm za úvery,
sumarizáciou cien nehnuteľností a ostatného majetku, rozpisom zaplatených úverov počas manželstva
rodičmi, poštovými poukážkami, poštovou poukážkou s poznámkou výplata z rodinného domu, kópiami
poštových poukážok, výberom v hotovosti, poštovými poukážkami Veľký Horeš, Kráľovský Chlmec,

kópiami poštových poukážok Veľký Horeš, kópiami poštových poukážok z č.l. spisu 90-92, odpoveďou
spoločnosti mBank ohľadom žiadosti odkladu na splátky zo dňa 8.7.2010, podaním zo dňa 25.8.2010 z
č.l. spisu 100, žiadosťou zo dňa 18.7.2010 adresovanou C. D., žiadosťou zo dňa 22.6.2010, , platením
poistky č. 2 -žiadosť, platením poistky č. 3-žiadosť zo dňa 29.9.2010, výzvou na zaplatenie poistky
na spoločný byt zo dňa 19.9.2011, výzvou na vyjadrenie sa k spoločným úverom zo dňa 15.11.2011,

výzvou k zaplateniu poistky pre spoločné byty, výpisom z internetového portálu, sumarizáciou bytu
trojizbového a jednoizbového, tabuľkou týkajúcou sa hnuteľných vecí s uvedením dátumu nadobudnutia
ceny v eurách a zostatkovej ceny z č.l. spisu 120-122, sumarizáciou svadobných darov, sumarizáciou
svadobných darov s uvedením ceny a prepočtu na eurá, dary od rodiny D., výzvou na opustenie
spoločnej domácnosti-predloženie, výzvou na sprístupnenie bytu zo dňa 20.10.2009, sumarizáciou

hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v oboch bytoch zo dňa 28.2.2013 č.l. spisu 134-139, súhlasom zo
dňa 24.8.2009, výpisom technických dát z poistnej zmluvy, výpisom z bankového domu UniCredit Bank,
výpisom z bankového domu UniCredit Bank zo dňa 7.12.2006, prehľadom úhrad platieb za obdobie od
1.10.2005do31.3.2010Allianzslovenskápoisťovňa,podanímPrvejstavebnejsporiteľnezč.l.spisu168,
kúpnopredajnou zmluvou z č.l. spisu 169, zmluvou o budúcej zmluve o prevode vlastníctva z č.l. spisu

170, opisom účtu č. XXXXXXX X XX za rok 2006 zo dňa 31.12.2006, výpisom Prvej stavebnej sporiteľne
z č.l. spisu 178, výpisom z účtu UniCredit Bank z č.l. spisu 179, kúpnou zmluvou z č.l. spisu 180-181 zo
dňa 3.12.2005, s návrhom na povolenie vkladu k nehnuteľnosti k tejto kúpnej zmluve, kópiou poštovej
poukážky, sumarizáciou vlastných peňažných prostriedkov, s výpisom z účtu mBank za zvolenéhoobdobie od 20.8.2009 do 20.5.2010, za obdobie od 20.8.2009 do 20.5.2010, výpisom transakcií z
účtu UniCredit Bank, ďalším výpisom UniCredit Bank, výpismi z účtu mBank za obdobie od 1.3.2012
do 5.6.2013, výpisom z UniCredit Bank za obdobie 1.1.2013 do 8.6.2013 v sumách, rovnopismi kópií

poštových poukážok, poštovou poukážkou znejúcou na sumu 300.000,- Sk doručovanou adresátom
B.. Š. D. K. Y. D. odosielateľ, potvrdením o prevzatí sumy 10.000,- Sk dňa 12.1.2007, kópiou
poštovejpoukážky,faktúrouč.XXXXX,poštovoupoukážkou,predžalobnouupomienkouPrvejstavebnej
sporiteľne zo dňa 6.8.2012, potvrdením zo dňa 2.6.2013, kópiami príjmových pokladničných dokladov,
výpisom z účtu na účet Š. D., T. X, H. T. z č. účtu XXXXXXXXXX, s výberom v hotovosti zo 6.2.2007

50.000 eur, výberom v hotovosti z výpisu účtu Poštovej banky zo dňa 28.3.2007 na sumu 20.000, ďalej
súd oboznámil znaleckým posudkom z č.l. spisu 283-288, znaleckým posudkom z č.l. spisu 294-310,
listinnými dôkazmi z č.l. spisu 394-395 a 400 - informáciami realitnej kancelárie a bankového domu
mBank, listinným dôkazom spoločnosti Archeus zo dňa 2.2.2015, odpoveďou spoločnosti Remax Duo
pri ocenení nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. F. v k.ú. D. byt č.1 a byt č.2 bez číslovania, výpisom
z autobazáru motorového vozidla Daewoo Nubira zo dňa 31.1.2013 a 14.1.2013, vyjadrením UniCredit

Bank a Prvá stavebná sporiteľňa, opravným vyhlásením o výške trhovej ceny jednoizbového bytu č. 2
od spoločnosti L., výpisom listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. č. XXXX, k.ú. Prešov, odpoveďou Okresného
riaditeľstva PZ dopravného inšpektorátu Prešov, odpoveďou banky UniCredit Bank, odpoveďou Prvej
stavebnej sporiteľne, inzerátom na motorové vozidlo Daewoo Nubira z č.l. spisu 568, ďalšou inzerciou
z č.l. spisu 569-574 a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

11. Po vykonanom dokazovaní, ktoré navrhli strany sporu, títo uviedli, že nemajú žiadne návrhy na
doplnenie dokazovania a žiadali, aby súd vo veci rozhodol.

12. Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zaniklo právoplatnosťou rozsudku o rozvode ich

manželstva, keďže počas trvania manželstva toto nebolo zrušené.

13. Stany sporu uzavreli manželstvo dňa 13.9.2003 a rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 38C
181/2009-202 zo dňa 29.4.2011 v časti rozvodu nadobudol právoplatnosť dňa 3.6.2011. G.. N. R. bol
zverený do osobnej starostlivosti žalovanej s uložením povinnosti žalobcovi prispievať na jeho výživu

60 eur mesačne. V tomto konaní súd pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti prihliadol k žalobcovým
vtedajším nevyhnutným mesačným výdavkom, a to za internet 16,54 eur, telefón 15 eur; dochádzka
40 eur, SPP inkaso 37 eur, inkaso 63.89 eur, VSE 37,24 eur, stavebné úvery v celkovej výške 415,29
eur, sporenie pre maloletého 17,39 eur, výživné pre maloletého syna N. 26 eur, ako aj nevyhnutné
mesačné výdavky, týkajúce sa stravy, hygieny, bežných potrieb. Spolu mal zistené, že vtedy nevyhnutné

mesačné výdavky žalobcu predstavovali sumu 668,35 eur a zohľadniac tieto výdavky, bola stanovená
jeho povinnosť prispievať na výživu maloletého N..

14. Žalobca vo veci uviedol, že žalovaná opustila spoločnú domácnosť v auguste 2009, následne
uhrádzal splátky za úvery sám.

15. Rozsah vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov bol zisťovaný účastníckym
výsluchom a predloženými listinnými dôkazmi.

16. Strany sporu v priebehu konania ustálili masu hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (č.l.sp. 134 až 139) a dohodli sa aj na zostatkovej cene väčšiny predmetných
hnuteľností. Pokiaľ ide o položku č. 1, predsieňový nábytok, ktorý pôvodne určila žalovaná na hodnotu
50 eur a takto aj v sumarizácii žiadala započítať, tu súd poukazuje na to, že žalovaná sa následne
vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 28.6.2013 a uviedla, že je ochotná cenu znížiť, ktorú akceptoval
žalobca (č.l.sp. 247) a táto bola znížená na sumu 40 eur. Spornou bola položka č. 32, a to drevený

obývací nábytok, kde žalobca akceptoval sumu uvádzanú žalovanou, a to vo výške 280 eur (č.l.sp. 255),
v písomnom vyjadrení strany sporu sa dohodli aj na ustálení ceny sedacej súpravy vo výške 300 eur,
(viď vyjadrenie žalovanej na č.l.sp. 258) a na hodnote nerezovej umývačke riadu vo výške 160 eur.

17. Pokiaľ ide o položku č. 15 a č. 16 ,kombinovaná chladnička s mrazničkou a biely plynový sporák,

aj tieto veci súd zahrnul do masy bezpodielového spoluvlastníctva, nakoľko, ako vyplynulo z výpovede
svedkyne Y. D., táto predmetné zariadenia síce zakúpila, avšak uviedla „objednávali to v podstate syn
s nevestou, ale ja som tieto veci platila“, teda ich považovala za dar obom manželom. Protidôkaz, že by
tomu tak nebolo, nebol žalobcom produkovaný.18. V zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu Českej republiky 31.1.2006, sp.zn. 22Cdo 2263/2005,
povinnosť tvrdenia aj dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi, ktorý

z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho
účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

19. Pokiaľ ide o určenie veci do výlučného vlastníctva toho ktorého zo strán sporu, súd vychádzal
z rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 22Cdo 1054/2004, ktorého právna veta je aplikovateľná

aj danej právnej veci - podľa § 150 Občianskeho zákonníka sa pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vychádzal z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Určenie rozsahu a
ocenenie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve je predpokladom pre určenie hodnotových podielov
oboch manželov. Po tomto vyporiadaní z kvantitatívneho hľadiska nasleduje kvalitatívne vyporiadanie,
t.j. určenie, ktoré veci a pohľadávky z bezpodielového spoluvlastníctva pripadnú každému z manželov.
Pre určenie, ktoré konkrétne veci alebo pohľadávky majú byť každému z manželov pridelené, zákon

výslovne neustanovuje žiadne hľadiska - určujúcim je zásadne účelné využitie veci tak, aby pokiaľ
možno nebolo treba vyrovnanie podielov peňažnou sumou.

20. Súd v danom prípade teda prihliadol na tú skutočnosť, že väčšina hnuteľných vecí sa nachádza u
žalobcu, ktorý ich užíva od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a teda aj veci, o ktorých sa

vyjadril, že o ne záujem nemá, súd prikázal do jeho výlučného vlastníctva tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Taktiež súd poukazuje na právnu vetu rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn.
22Cdo 1112/2006, použiteľnej v tejto právnej veci, že s prehĺbením dispozičného charakteru noriem

upravujúcich spoločné imanie (rovnako ako BSM spoluvlastníctvo, a to už po novele občianskeho
zákonníka č. 131 /1982 Zb.), sa presadil názor, že manželia pre vyporiadanie spoločného majetku
nemusia zvoliť jediný spôsob, ale môžu rôzne spôsoby kumulovať; o časti majetku uzavrú dohodu, časť
urobia predmetom konania o vyporiadanie a zvyšok bude vyporiadaný na základe zákonnej domnienky.
Nemožno im preto vnucovať určitý spôsob vyporiadania, ak teda podajú návrh na vyporiadanie len

časti spoločného imania, súd je týmto rozsahom viazaný (viazaný však nie je navrhnutým spôsobom
vyporiadania). Súd tak môže do vyporiadania zahrnúť len ten majetok, ktorý účastníci výslovne urobili
predmetom vyporiadania; platí to aj pre zápočty toho, čo bolo vynaložené zo spoločného majetku na
výlučné majetky manželov a naopak.

22. Medzi stranami sporu nebolo sporné ani to, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva patria
majetkové práva, a to z poistnej zmluvy na meno žalobcu, ktoré navrhovala žalovaná započítať v sume
298,21 eur z kapitálového poistenia kritických chorôb č. XXXXXX/XX zo dňa 1.3.2006, uvedené žalobca
nerozporoval a preto ho súd v tejto sume započítal.

23. Súd však nezapočítal ako majetkové právo zo stavebného sporenia na meno žalovanej zo zmluvy
č. XXXXXX XXXX, ktorá bola žalovanou ku dňu 4.6.2010 zrušená a odkupná hodnota vo výške
478 vyplatená žalovanej dňa 7.6.2010, uvedené žalovaná nepopierala, taktiež nezapočítal hodnotu vo
výške 472,84 zo zrušeného životného poistenia na meno žalovanej, ktorá bola žalovanej vyplatená dňa
27.10.2009, uvedené výplaty finančných prostriedkov boli realizované žalovanej pred právoplatnosťou

rozsudku o rozvode manželstva a teda išlo o spoločné prostriedky, ktoré boli skonzumované, avšak ešte
počas trvania manželstva, nakoľko ku právoplatnému rozhodnutiu o rozvode manželstva došlo až dňa
3.6.2011.

24. Pokiaľ ide o hodnotu motorového vozidla Daewoo Nubira, žalobca toto motorové vozidlo predal,

motorové vozidlo patrilo do bezpodielového spoluvlastníctva a deklaroval, že ho predal za sumu 300
eur, žalovaná túto sumu namietala a požadovala započítať hodnotu tohto motorového vozidla vo výške
1.200 eur, poukazujúc na ceny obdobných motorových vozidiel ponúkaných na internete. Žalobca súdu
predložil rovnako inzeráty obdobných motorových vozidiel a napokon súhlasil s ustálením hodnoty vo
výške 650 eur. Súd vychádzajúc z predložených listinných dôkazov, ako aj argumentov predložených zo

strany žalobcu, že išlo o staršie motorové vozidlo, pričom ním predložené inzeráty práve zohľadňovali
vek takto predávaných obdobných motorových vozidiel, započítal sumu 650 eur. Žalovaná napokon
súdu nepredložila ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, ktoré by mali priniesť presnejšie vyčíslenie
hodnoty predmetného motorového vozidla.25. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. časti A, mal súd zistené, že k parcele KN C č. XXXX o
výmere 918 m2 - zastavané plochy a nádvoria (právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX

evidovanej na liste vlastníctva XXXX v časti B 40 je evidovaný žalobca aj žalovaná v podiele 67/ 2767
a pod B 44 v podiele 31/2767.

26. Z prípisu listu vlastníctva KN C č. XXXX, k.ú. D., mal súd zistené, že žalobca a žalovaná sú

evidovaní ako vlastníci v podiele 1/1 k bytom nachádzajúcim sa vo vchode 3 podkrovie byt č. 1 a byt č.
2 spolu s podielom k spoločným častiam a zariadeniam domov k bytu č. 3 v podiele 67/2767, k bytu č.
2 v podiele 31/2767 bytového domu súpisné č. XXXX stojaca na parcele č. XXXX.

27. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX k.ú. F., registra KN C mal súd zistené že žalobca a žalovaná sú
evidovaní ako vlastníci v podiele 1/1, taktiež nehnuteľnosti parcelné č. XXX/XX o výmere 548 m2 - orná

pôda.

28. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu boli teda tieto vyššie
označené nehnuteľnosti, ktoré žiadal žalobca vyporiadať, a to byt č. 1 v rámci hodnoty 42.000 eur,
žalovaná trvala na hodnote nehnuteľnosti vo výške 50.000 eur. Byt č. 2, žalobca vo výške 22.000 eur,

žalovaná vo výške 25.000 eur, uvádzané hodnoty bytov sú spolu s príslušnými pozemkami. Parcelu
č. XXX/XX orná pôda o výmere 548 m2 v celosti zapísanej na liste vlastníctva XXX k. ú. F. v hodnote
14.000 eur, žalovaná trvala na hodnote 20.000 eur.

29. Súd za účelom ustálenia všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností ustanovil súdneho znalca

B.. D. C., ktorý ohodnotil byt č. 1 na sumu 49.396,98 eur a príslušný pozemok prislúchajúci k tomuto bytu
na sumu 1.556,46 eur. Byt č. 2 na hodnotu 23.354,81 eur a prislúchajúci pozemok na hodnotu 720,14
eur. Pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území F. ohodnotil sumou 14.500 eur.

30. S takto vyčíslenou všeobecnou hodnotou nehnuteľnosti nesúhlasila žalovaná a navrhla vo veci

vykonať kontrolné znalecké dokazovanie, nakoľko ani po vykonaní šetrenia prostredníctvom realitných
kancelárií (ktorých skutočne vyjadrenia boli rozporuplné a následne navyše súdu boli doručované aj
ich opravy samotnými realitnými kanceláriami), sa nepodarilo ustáliť dohodou hodnotu predmetných
nehnuteľností.

31. Podľa znaleckého posudku Inštitútu znalcov súdneho inžinierstva č. XX/XXXX bola hodnota
nehnuteľnosti stanovená za byt č. 1 (trojizbových podkroví) vo výške 53.121,93 eur, pozemok k
trojizbovému bytu č. 1 vo výške 1.676,24 eur. Za byt č. 2 24.559,05 eur, za pozemok prislúchajúci k bytu
č. 2.775,58 eur, a pozemok č. 240/15 KN C k.ú. F. vo výške 16.900,32 eur.

32. Súd teda vychádzal pri vyporiadavaní bezpodielového spoluvlastníctva z cien určených znaleckou
organizáciou.

33. Z vyššie uvedeného vyplýva, že masu bezpodielového spoluvlastníctva tvorí hodnota nehnuteľnosti
vo výške spolu 97.000 eur a hnuteľné veci a majetkové práva (1.893 eur + 298,21 eur + 650 eur ),

spolu 99.841,21 eur, na každého z manželov teda pripadá suma 49.920,60 eur, keďže žalovanej podľa
rozhodnutia súdu pripadnú do výlučného vlastníctva hnuteľné veci vo výške 230 eur a žalobcovi všetky
nehnuteľnosti v hodnote 97.000 eur, hnuteľné veci v hodnote 1.663 eur a majetkové právo vo výške
298,21 eur a suma 650 eur (vyplatená kúpna cena za motorové vozidlo Daewoo Nubira), spolu vo výške
99.611,21 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná má z hodnoty (49.920,60 eur) jej podielu o 49.690,60

eur menej a žalobca má o 49.690,61 eur viac. Uvedené teda predstavuje sumu, ktorú by mal žalobca
zaplatiť na vyrovnanie podielu žalovanej.

34. Zo zmluvy o úvere uzatvorenej medzi veriteľom BRE BANK SPOLKA AKCYJNA a účastníkmi
konania ako dlžníkmi č. T. XXXXXXXXX/XXXX, uzavretej dňa 22.7.2008, mal súd zistené, že

účastníkom konania bol poskytnutý úver vo výške 300.000,- Sk, na účel refundácia kúpy bytu, a to
nehnuteľnosť byt č. 1 v podkroví, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, súpisné č. XXXX. Podľa čl. 6
bodu 6.1 sa zmluvné strany dohodli, že úver bude zaplatený najneskôr v 300 mesačných splátkach.35. Podľa zmluvy o úvere uzatvorenej medzi veriteľom BRE BANK SPOLKA AKCYJNA a účastníkmi
konania ako dlžníkmi č. T. XXXX XX XXX/XXXX uzatvorenej dňa 19.6.2008, bol im poskytnutý úver vo
výške 600.000,- Sk za účelom refundácie kúpy a rekonštrukcie bytu č. 1 v podkroví zapísaného na liste

vlastníctva č. XXXX súpisné č. XXXX v s tým, že tento úver mal byť splatený najneskôr do 33 rokov
od termínu jeho dočerpania.

36. Podľa zmluvy o poskytnutí podpory uzavretej podľa ustanovení zákona č. 607/2003 Z.z. v znení
noviel O štátnom fonde rozvoja bývania a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, sa zmluvné strany,

štátny fond rozvoja bývania a žalobca a žalovaná ako žiadatelia dojednali na poskytnutie podporu z
prostriedkov fondu na výstavbu bytu s názvom a miestom stavby výstavba podkrovných bytov D., Š.
Č.. XXXX vchod č. 3 byt "B", stavebné povolenie vydané dňa 26.6.2006. Podľa čl. II. Fond poskytol
žiadateľovi podporu vo výške 700.000,- Sk, pri základnej úrokovej sadzbe 3 % a doby splatnosti
20 rokov.

37. Žalobca žiadal započítať finančné prostriedky vo forme splátok, ktoré realizoval sám alebo
prostredníctvom svojich rodičov na úvery, ktoré realizoval do rozvodu manželstva a následne pokračujúc
aj po rozvode manželstva. Pokiaľ ide o úhrady splátok na úver do rozvodu manželstva, súd konštatuje,
že ide o finančné prostriedky, ktoré boli realizované síce žalobcom, avšak ešte za trvania manželstva,
teda spoločné finančné prostriedky realizované na spoločné záväzky. Uvedené vynaloženie finančných

prostriedkov by súd mohol posúdiť iba v rámci disparity podielov, nakoľko sa v tomto smere zaslúžil
v danom období od roku 2009 do roku 2011 o udržanie majetku, nakoľko je zrejmé, že pokiaľ by
nepokračoval v splácaní záväzkov vzniknutých počas manželstva a riadneho chodu v hospodárení,
zrejme by boli nehnuteľnosti postihnuté exekúciou, prípadne uplatnením si záložného práva záložným
veriteľom. V tejto konkrétnej veci však súd prihliadol na to, že za toto obdobie žalobca uhrádzal výživné

na maloleté dieťa iba v minimálnej výške, a konajúci súd v konaní o rozvode manželstva pre stanovenie
výšky výživného vychádzal z jeho majetkových pomerov, teda so započítaním jeho výdavkov aj na
tieto úvery. Dá sa tak konštatovať, že na druhej strane počas z tohto obdobia z manželstva manželia
hospodárili takouto formou konkludentne spoločne (žalobca sa podieľal finančne na úhradách záväzkov
a žalovaná sa podieľala na výdavkoch maloletého a svojich). Žaloba o úpravu práv a povinností

manželov pri hospodárení podaná žiadnym z nich nebola.

38. Je potrebné dodať, že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva nie je vyúčtovacím procesom
ani presnou matematickou operáciou, a strany sporu si mali uvedomiť, že vedenie dvoch domácnosti
(napriek tomu, že vlastnili v danom období spolu dva byty, a žalovaná po odchode zo spoločnej

domácnosti ani v jednom nebývala) sa odzrkadlí aj na k vzniku nákladov, ktoré by inak nevznikli u
každého z manželov.

39. Z týchto dôvodov súd prihliadol len na úhrady splátok úveru, ktoré realizoval žalobca po rozvode
manželstva, t.j. od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, teda zo svojho výlučného majetku

na spoločné záväzky.

40. Jednalo sa o splátky úveru Štátneho fondu rozvoja bývania č. č. XXX/XXXX/XXXX, kde ku dňu
3.6.2011 bol zostatok nesplatenej istiny spolu s úrokom vo výške 23.973,54 eur (č. listu spisu 825).
Uvedené žalobca splácal vo výške 128,89 eur mesačne, spolu bolo uhradených 69 splátok (do

14.2.2017 - 8.893,31 eur).

41. Pre úplnosť súd poukazuje na právnu vetu rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa
23.4.2008 sp.zn. 22Cdo 1151/2007, v zmysle ktorého právnej vety, ak sa stalo predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu, keď o ňom rozhoduje súd, dosiaľ neuhradený

úročený dlh účastníkov, súd vyporiadava nielen splatnú časť dlhu (vrátane úrokov odo dňa zániku
bezpodielového spoluvlastníctva do dňa rozhodnutia), ale aj jeho príslušenstvo - úroky, ktoré dlhu
prírastu až v budúcnosti. Ak každý z manželov vynaložil na spoločný majetok peňažné prostriedky s
pôžičkou k uzavretých každým z nich samostatne, treba ich vyporiadať ako vnos vynaložený každým z
nichnaspoločnýmajetok,keďže§150Občianskehozákonníkaupravujúcivyporiadaniebezpodielového

spoluvlastníctva stanovuje, že každý z manželov je pri vyporiadaní oprávnený požadovať, aby mu bolo
uhradené, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok.42. V spojení s vyššie uvedeným súd teda poukazuje na to, že žalobca má nárok na odpočítanie záväzku
z predmetného úveru nielen vo výške, to, čo bolo zaplatené do rozhodnutia, ale aj v zostávajúcej časti,
teda spolu vo výške 23.973,54 eur. Žalovaná teda by sa mala podieľať na úhrade z tohto dlhu v polovici,

čo predstavuje sumu 11.989,77 eur (žalobca už zaplatil zo svojej časti sumu 8.893,31 eur). Takže po
odpočítaní z podielu žalovanej predstavuje jej finančný podiel sumu (49.690,60 eur - 11.989,77 eur =)
37.700, 83 eur.

43. Od tohto treba odpočítať ešte ďalšie záväzky, a to PRE BANK SPOLKA AKCYJNA, Varšava na

základe zmluvy o poskytnutí úveru „mHYPOTÉKA“ reg. Č. T. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.6.2006
a BANK SPOLKA AKCYJNA, Varšava na základe zmluvy o poskytnutí úveru „mHYPOTÉKA“ reg.
Č. T. XXXXXXXXX/XXXX/ zo dňa 22.8.2008. Podľa vyjadrenia banky (č.l.sp. 400) ku dňu 3.6.2011
predstavovala výška dlhu vyplývajúceho zo zmluvy č. XXXXXXXXX/XXXX sumu 18.793,11 eur a
zo zmluvy č. XXXXXXXXX/XXXX predstavovala sumu 9.163,53 eur, spolu 27.956,64 eur. Podiel
žalovanej predstavuje sumu 13.978,32 eur, čo po odpočítaní z doteraz vyčísleného podielu 37.700,83

eur predstavuje potom sumu 23.722,51 eur. K 20.12.2016 bola na hypotéke č. XXXXXXXXX/XXXX
nesplatená suma 15.883,96 eur, na hypotéke č. XXXXXXXXX/XXXX nesplatená suma 7.165,87 eur,
rozdiel predstavuje teda to, čo zaplatil žalobca za čas od rozvodu manželstva do dňa 20.12.2016.

44. Strany sporu však na oboch stranách žiadali započítať vnosy zo svojho výlučného vlastníctva v

podobe finančných prostriedkov.

45. Žalobca žiadal vrátiť vnos predstavujúci finančné prostriedky, ktoré zaplatil na stavebný úver, ktorý
bol použitý na kúpu nehnuteľnosti patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva, a to v sume 5.736,77
eur (č.l.sp. 178 a záp. zo dňa 18.11.2014 č.l.sp. 340), sumu 9.057,48 eur, ktoré mal na účte v UniCredit

Bank (č.l.sp. 179), sumu 9.958,18 eur, ktorú mal k dispozícii od sestry ako výplatu z rodičovského domu,
čo preukazoval poštovou poukážkou zo dňa 9.2.2006 (č.l.sp. 85).

46. Žalovaná namietala, že vnesené finančné prostriedky žalobcom neboli použité na nadobudnutia
spoločného majetku, na čo žalobca argumentoval tým, že dňa 14.3.2006 uzatvorili zmluvu na výstavbu

bytu na byt v podkroví v dohodnutej kúpnej cene 42.654,95 eur (1.285.023,- Sk) s DPH. Kúpna cena
bola uhradená: 50.000,- Sk pri podpise zmluvy, 380.000,- Sk do 5 pracovných dní od podpísania zmluvy,
380.000,-Sk do 25.8.2006, 357.711,- Sk do 23.10.2006 a 129.746,- Sk v deň vkladu vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. V zmysle tejto zmluvy boli povinní uhradiť 1.659,70 eur (50.000,- Sk),
nákladynaprojektovúdokumentáciu.Taktospoluvsúvislostisnadobudnutímpredmetnéhobytuzaplatili

sumu 44.314,65 eur. Príjmovým dokladom zo dňa 23.3.2007 preukázal zaplatenie sumy 29.746,- Sk za
uvedenýbytapríjmovýmdokladomzodňa2.10.2007preukázalzaplateniesumy80.000,-Skzauvedený
byt. Výpisom z účtu zo dňa 31.3.2006 preukázal zaplatenie sumy 370.000,- Sk dňa 27.3.2006. Dňa
18.9.2006 uzatvorili zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. l v kúpnej cene 10.622,05
eur (320.000,- Sk) s DPH. Kúpna cena bola uhradená nasledovným spôsobom: 50.000,- Sk pri podpise

zmluvy, 70.000,- Sk do 31.1.2007 a 200.000,- Sk do 30.04.2007. Ďalej boli povinní uhradiť náklady na
projekt vo výške 1.659,70 eur (50.000,- Sk). Takto spolu 12.281,756 eur. Príjmovým dokladom zo dňa
25.6.2007 preukázal zaplatenie sumy 270.000,- Sk v hotovosti za uvedený byt a príjmovým dokladom
zo dňa 17.7.2007 preukázal zaplatenie sumy 50.000,- Sk za uvedený byt. Výpisom z účtu zo dňa
31.3.2006 preukázal zaplatenie sumy 50.000,- Sk dňa 15.3.2006. Kúpnou zmluvou zo dňa 10.12.2008

kúpilipozemokvk.ú.Teriakovcezakúpnucenu18.190.27eur(548.000,-Sk).Ďalejzazriadenievecného
bremenazaplatilisumu2.897,83eur. Taktospoluzaplatilisumu21.088,10eur.Uviedol,ženehnuteľnosti
spolu stáli 77.684,50 eur. Spolu im boli poskytnuté úvery v sume 61.056,11 eur. Rozdiel medzi kúpnou
cenou nehnuteľností, ktoré kúpili a výškou poskytnutých úverov činí 16.628,39 eur. Teda poskytnuté
úvery nestačili na zaplatenie kúpnej ceny uvedených nehnuteľností a preto uviedol, že použil vlastné

finančné prostriedky na nákup týchto nehnuteľností. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že suma,
s ktorou vstupoval do manželstva, t.j. 9.057,48 eur. bola použitá na splátku časti kúpnej ceny na základe
zmluvy na výstavbu bytu zo dňa 14.3.2006. V zmysle tejto zmluvy do 20.3.2006 boli povinní zaplatiť
420.000,- Sk. Pritom prvý úver zobrali 3.4.2006. Ak by nemal vlastné prostriedky, túto časť kúpnej ceny
by nemali z čoho zaplatiť. Ďalšia suma, ktorá bola poskytnutá zo strany žalobcovej sestry ako kúpna

cena nehnuteľností v k.ú. H. T. vo výške 9.958,18 eur, a to dňa 9.2.2006, teda pred tým, ako im bol
poskytnutý prvý úver dňa 3.4.2006, bola použitá na úhradu časti kúpnej ceny uvedených nehnuteľností.47. Súd v tejto časti považoval argumentáciu žalobcu za logickú a v časovej súvzťažnosti a mal
za to, že v tomto smere uniesol dôkazné bremeno použitia svojich finančných prostriedkov na kúpu
nehnuteľností a opäť súd poukazuje na techniku unesenia dôkazného bremena, ako bola konštatovaná

Najvyšším súdom ČR v rozhodnutí zo dňa 20.6.2005 sp.zn. 22Cdo 1135/2005, v zmysle ktorého,
ak jeden z manželov za trvania manželstva vybral z vkladnej knižky peňažné prostriedky, ktoré boli
predmetom bezpodielového spoluvlastníctva (v tomto prípade opačne boli vo výlučnom vlastníctve
žalobcu) manželov, nesie dôkazné bremeno o tom, že ich použil v súlade s § 144 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka, teda najmä na bežnú spotrebu alebo na náklady spojené s užívaním a

udržiavaním majetku bezpodielovom spoluvlastníctve. Dôkazným bremenom v prípade použitia výberu
z vkladnej knižky urobeného len jedným z manželov bez vedomia druhého, nemožno zaťažiť toho, ktorý
ich výbery neurobil, keďže tento manžel nie je o použití vybraných súm nijako informovaný, a teda
pokiaľ ide o ich použitie, spravidla nemôže nič tvrdiť a dokazovať. Naopak ten, kto peniaze vybral, vie,
ako ich použil, a preto je správne zaťažiť ho dôkazným bremenom, pokiaľ ide o ich použitie. Preto na
jednom z manželov leží dôkazné bremeno, pokiaľ ide o to, že došlo k výberu z vkladných knižiek, druhý

z manželov potom musí preukázať, že tieto sumy už nemá a že ich použil spôsobom, ktorý nezakladá
povinnosť ich nahradiť.

48. V ďalšom súd priznal žalobcovi vrátenie finančných prostriedkov, ktoré preukázateľne tiež použil na
vrátenie úveru v Prvej stavebnej sporiteľni (č.l.sp. 566) na konte úveru č. XXXXXXXXXX, od 3.6.2011

do splatenia úveru 28.2.2013 boli uhradené splátky v celkovej výške 1.709,92 eur. Na konte úveru
č. XXXXXXXXXX od 3.6.2011 do splatenia úveru 16.10.2014 boli uhradené splátky v celkovej výške
1.246,73 eur.

49. Žalovaná vo svojej prvej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 19.3.2013 (č.l.sp. 147) žiadala, aby

súd započítal finančné prostriedky, ktoré mala darované rodičmi, a to v sume 70.000,- Sk, poukazovala
na to, že jej rodičia chceli prispieť a tieto finančné prostriedky požičal žalobca od svojho kamaráta,
ktorému potom jej matka tieto finančné prostriedky vracala, poukázala nato, že boli použité na kúpu
trojizbového bytu. Ďalej žiadala ako svoje finančné prostriedky započítať sumu 50.000,- Sk, ktorá mala
byť použitá na nákup z jednoizbového bytu, uvedenú skutočnosť však žalovaná žiadnym spôsobom

nepreukázala.

50. Súd vo veci vypočul matku žalobkyne svedkyňu G. L., ktorá tvrdila, že pred svadbou poskytli dcére
svadobnýdar,atosumu26.600,-Sk,ktorémalanasporenézostavebnéhosporenia-„abysimladíkúpili,
čo budú potrebovať“ (č.l.sp. 188). Vzhľadom na takéto vyjadrenie svedkyne, súd túto sumu považoval

za dar obom manželom.

51. Vo vzťahu k sume 70.000,- Sk uviedla, že ich žalovaný požiadal, či by nemohli prispieť nejakými
finančnými prostriedkami ku kúpe bytu, pričom následne zabezpečil, aby tieto finančné prostriedky boli
zapožičané od jeho kamaráta, ktoré neskôr uviedla, že splácala zo svojho účtu na účet žalobcovi a

neskôr priamo na účet jeho kamaráta. Uviedla, že považovala túto sumu za sumu, ktorú darovala dcére,
aby aj ona niečo prispela na kúpu nehnuteľnosti, tieto peniaze posielala na spoločný účet žalobcu a
žalovanej (zaťov a dcérin).

52. Svedkyňa sa ešte vyjadrila, že v roku 2007 stará matka žalovanej dala finančné prostriedky avšak

uviedla: „ešte predtým si požičali od nej keď mala žalovaná meniny, tak im pripravila venovanie, že
v podstate im odpustila vrátenie pôžičky vo výške 60.000,- Sk s tým, že tieto boli venované vnučke“.
Uvedené však súd tiež nemal iným spôsobom preukázané a bez ďalšieho nebolo možné len na základe
takejto výpovede konštatovať, či išlo o dar alebo pôžičku určenú len žalovanej alebo obom manželom
a v tomto smere žalovaná neuniesla dôkazné bremeno.

53. Žalovaná na základe uvedeného žiadala započítať vyššie uvedené finančné prostriedky ako svoj
vnos v sume 2.323,57 eur (70.000,- Sk), sumu 882,95 eur (26.600,- Sk) a dar od svojej starej matky
finančné prostriedky vo výške 1.991,63 eur (60.000,- Sk).

54. Vnosy žalobcu teda predstavujú sumu 27.709,08 eur a žalovanej 2.323,57 eur, žalovaný teda na
vnose sa podieľal o 25.385,51 eur viac (27.709,08 - 2.323,57), od sumy 23.722,51 eur, ktorú by na
vyporiadanieaktívmalžalobcažalovanejzaplatiť,všaktrebaodpočítaťpolovicujehovnosov(25.385,51:
2 = 12.692,75 eur), čo potom predstavuje sumu 11.029,76 eur na vyrovnanie podielov.55. Podľa § 215 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) - Súd
rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

56. Podľa § 217 ods. 1 CSP - Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

57. Podľa § 143 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len OZ), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

58. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

59. Podľa § 149 ods. 1, 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z

manželov súd.

60. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

61.Privysporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovsúdvychádzalzpredpokladu,žepodiely

oboch bývalých manželov na mase BSM sú rovnaké. Podľa názoru súdu každý z účastníkov konania
má nárok na polovicu majetku patriaceho do BSM. Neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali,
aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov oboch účastníkov na spoločnom
majetku. Žalovaná síce poukazovala na to, že bola nútená odísť zo spoločnej domácnosti pre agresívne
správanie žalobcu, v rozvodovom konaní však ustanovený znalec uviedol, že vzájomný vzťah žalobcu a

žalovanejbolvdôsledkudlhodobýchkonfliktovveľmivážnenarušenýakonštatovalužalobcuimpulzívnu
povahu s psychickým tlakom na žalovanú, avšak vzťah k maloletému hodnotil ako pozitívny. Súd teda
nemohol uvažovať o odchýlení sa od zásady rovnosti podielov, bez ďalšieho preukázania vážnejších
dôvodov, na ktorých vykonanie návrh však prednesený nebol.

62. Pri ustálení masy finančných prostriedkov investícii súd vychádzal najmä z vyjadrení účastníkov a
vykonaného dokazovania.

63. Po takto vykonanom dokazovaní účastníci konania uviedli, že nemajú žiadne návrhy na vykonanie
dokazovania, žiadali, aby súd vo veci rozhodol.

64. Do konania boli pribratý znalci, pričom vznikli trovy znaleckého dokazovania (bolo v záujme
oboch strán sporu zistenie hodnoty nehnuteľností), o výške znalečného bude rozhodnuté samostatným
uznesením, avšak na tom sa budú strany sporu podieľať vo výške svojho podielu na mase BSM. Súd
zaviazal aj žalobcu na nárok odmeny a hotových výdavkov za kontrolný znalecký posudok, nakoľko

ako vyplynulo zo znaleckého dokazovania, rozdiely v ocenení nehnuteľností boli predsa len dôvodné,
a to pri byte č. 1 B.. C. ocenil byt na 49.396,98 eur a znalecká organizácia na sumu 53.121,93 eur,
čo predstavuje rozdiel 3.724,95 eur, byt č. 2 bol ocenený znalcom B.. C. na sumu 23.354,81 eur a
znaleckou organizáciou na sumu 24.559,05 eur, pozemok v F. znalcom na sumu 14.500 eur a znaleckou
organizáciou na sumu 16.900 eur.

65. Podľa § 259 CSP, súd zaviazal strany konania na náhradu trov štátu, nakoľko štátom zo štátneho
rozpočtu bola hradená úhrada trov dôkazu banke za predložené výpisy vo výške 15,43 eur.66. Predmetom konania bolo vyporiadanie BSM, lebo účastníci konania sa nedokázali mimosúdne
dohodnúť. Vzhľadom na charakter tohto sporu, ktorý je vlastne vyústením rozvodového konania, je
svojímcharakteromosobitnýmsporom.Nemožnojednoznačneustáliť,ktozaviniltentosporaktoavakej

miere bol úspešný. Je teda zrejmé, že tak ako žalobca, tak ani žalovaná, nemali v konaní plný úspech
(žalobca ponúkal maximálne finančnú náhradu žalovanej vo výške 8.000 eur a žalovaná požadovala
sumu cca 27.000 eur). Z týchto dôvodov súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.