Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116214213
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116214213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: UniCredit

Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 -Michle,
Česká republika, IČO: 649 48 242, podnikajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom: Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpeného
ALTER IURIS s.r.o. so sídlom: Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771, proti žalovanému: D. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom: A. M. XXX, XXX XX A. M., o zaplatenie 3.992,52 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.892,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %

ročne zo sumy 2.892,55 € od 01.12.2015 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Súd povoľuje zaplatiť žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške
150,- € splatných do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia jednej splátky v stanovenom čase a v

určenej výške sa stane splatným celý dlh.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 3.992,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 3.312,51 €
od 01.12.2012 do zaplatenia a spolu s úrokom vo výške 7 % ročne zo sumy 3.312,51 € od 01.12.2015
do zaplatenia. Uplatnil si náhradu trov konania.
Na odôvodnenie žaloby uviedol, že dňa 03.12.2013 uzatvoril so žalovaným ako klientom zmluvu

o úvere č. EZY-CRL-00198752-2013-MaL2-SU, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
3.360,- €. Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z podmienok dohodnutých v zmluve
(nezaplatenie anuitných splátok), aj napriek písomnej výzve žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa
14.04.2014, žalobca pristúpil ku dňu 11.06.2014 k vyhláseniu predčasnej splatnosti úverového rámca.
Ku dňu 30.11.2015 predstavuje celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy sumu 3.992,52 €,
z toho istina je vo výške 3.312,51 €, dlžný riadny úrok vo výške 406,85 €, dlžný úrok z omeškania vo
výške 273,16 €.

2. Žalobca pripojil k žalobe nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:3. Zo zmluvy o úvere č. EZY-CRL-00198752-2013-MAL2-SU uzatvorenej dňa 03.12.2013 medzi
žalobcomakobankouažalovanýmakodlžníkomsúdzistil,žepredmetomzmluvyboloposkytnutieúveru
žalovanému vo výške 3.360,-€ za účelom úhrady jednorazového plateného poplatku za zaradenie do

poistenia schopnosti splácať úver v sume 360,- € a bez účelového určenia v sume 3.000,- €. Úroková
sadzbaboladohodnutávovýške 7%p.a.naceléobdobiesplatnostiúveru.Úversamalsplatiťsplátkami
vo výške 64,47 €, počet splátok bol dohodnutý na 60. Ako platobný deň bol dohodnutý 10. deň v
kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná do 59 mesiacov od prvého platobného
dňa. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom, bola dohodnutá vo

výške 4.048,20 €, RPMN vo výške 13,22 % p.a., priemerná hodnota RPMN 21,09 % ročne.

4. Upomienkou č. 2 zo dňa 14.04.2014 (č.l. 15) vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie omeškanej
čiastky vo výške 119,34 €, zároveň žalovaného upozornil, že v prípade neuhradenia dlhu ani v lehote
do 3 mesiacov od prvého omeškania so zaplatením splátky bude banka požadovať zaplatenie celého
zostatku úveru spolu s jeho príslušenstvom aj pred časom dohodnutým v zmluve o úvere.

Z doručenky (č.l. 16 spisu) vyplýva, že žalovanému bola zásielka žalobcu doručená dňa 29.04.2014.

5. Oznámením žalobcu zo dňa 11.06.2014 (č.l. 17 spisu) oznámil žalobca žalovanému, že úver sa stal
splatným dňa 11.06.2014.

6. Žalobca na výzvu súdu predložil špecifikáciu žalovanej sumy (č.l. 36 spisu), z ktorej súd zistil, že
nesplatené riadne úroky vo výške 7 % p.a. predstavujú 59,21 €, vypočítané riadne úroky vo výške 7 %
p.a. predstavujú sumu 347,64 € a úrok z omeškania 273,16 €.

7. Z prehľadu splácania úveru (č.l. 37 spisu) súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi v čase od

28.01.2014 do 10.03.2014 celkom sumu 107,45 €.

8. Žalovaný súdu oznámil podaním zo dňa 13.01.2017 (č.l. 50) a podaním zo dňa 10.07.2017, že si
je vedomý svojej podlžnosti voči žalobcovi, žiada o splátkový kalendár a zároveň prikladá dokumenty,
ktorými preukazuje dôvody, pre ktoré mu má byť umožnené zaplatiť dlžnú sumu v splátkach. Uviedol, že

jeho finančná situácia mu neumožňuje vyplatiť dlžnú sumu naraz vzhľadom na mesačný zárobok, výšku
nájomného, ktoré platí za prenájom bytu a vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi.

9. Súd z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 37P/330/2012-216 zo dňa 12.06.2014 zistil, že
rozsudkom bolo určené otcovstvo žalovaného voči mal. W. M., nar. XX.XX.XXXX, narodenému matke

Q. M., a zároveň bola rozsudkom schválená rodičovská dohoda, ktorou sa žalovaný zaviazal prispievať
na výživu mal. W. sumou 70,- € mesačne od 01.08.2012.
Z potvrdenia zamestnávateľa spol. KFTS, s.r.o., Fučíková 335/2, 015 01 Rajec, o príjme zo závislej
činnosti zo dňa 13.02.2017 súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem žalovaného zo závislej činnosti
za obdobie 10/2016 - 12/2016 za tri mesiace predstavuje 554,61 €.

10. Žalobca súdu oznámil v písomnom podaní (č.l. 66 spisu), že nesúhlasí so splátkovým kalendárom
a má za to, že existencia iných finančných záväzkov nie je prekážkou pre vydanie platobného rozkazu.

11. Súd vo veci vykonal dňa 10.11.2017 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom

žalovaného a listinnými dôkazmi, ktoré strany v konaní predložili. Pojednávanie bolo vykonané v
neprítomnostižalobcu,ktorýsazneúčastinapojednávaníospravedlnilzdôvoduhospodárnostikonania.

12. Žalovaný na pojednávaní navrhol, aby mu bolo umožnené splácať dlžnú sumu v splátkach 150,-
€ mesačne, keďže je nezamestnaný, založil si však v deň pred pojednávaním živnosť a chce začať

podnikať. Uhrádza nájomné za prenájom bytu, ktoré vrátane platieb za služby poskytované s užívaním
bytu predstavuje 250,- € mesačne. Ďalej má bežné výdavky na stravu vo výške minimálne 100,- €.

13. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobe v časti uplatneného nároku na
zaplatenie sumy 2.892,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.892,55 €
od 01.12.2015 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

15. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nároky vzniknuté

mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.12.2013. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi sporovými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 3.12.2013 je vzťahom

občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.
16. Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 3.12.2013 možno ustáliť, že niet
pochýb o tom, že sporové strany uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 3.360,- eur. Uvedenú sumu mal žalovaný
splácať v 60 mesačných splátkach po 67,47 eur. Žalovaný z titulu splátok uhradil sumu 107,45 eur, ktorá

skutočnosť vyplýva z predloženého prehľadu splácania úveru.

17. Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z..

18. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona,
a to dojednanie o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.19. Nemôže byť žiadnej pochybnosti, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy aj uvedenie sumy istiny, počtu splátok istiny, úrokov, aj
iných poplatkov a tiež termínov splátok. Účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva pritom

podľa názoru súdu zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k / zákona č. 129/2010 Z. z.,
ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ viaže ku každej z
tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, ktorá sa má zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a
tiež k prípadným iným poplatkom. Súd je toho názoru, že formulácia v rozhodnej časti zmluvy ohľadne
uvedenia výšky splátok nebola dostatočná, nakoľko sa uvádza len počet splátok (60), celková výška

jednotlivej splátky (67,47 eur) a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým
úverom (4.048,20 eur), a teda nedošlo k špecifikácii sumy samostatne k istine, úrokom a poplatkom.

20. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z
dôvodu absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto vyhodnotil nárok žalobcu
zo zmluvy o úvere nasledovne:

21. Žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej sume istiny 3.360- eur, z toho sumu 360 eur za účelom
úhrady jednorazového plateného poplatku za zaradenie do poistenia schopnosti splácať úver a sumu
3.000 eur bez účelového určenia. V zmysle predložených listinných dôkazov žalovaný uhradil sumu
celkom vo výške 107,45 eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je

možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní
žalovaným realizovaných platieb. Z titulu nesplatenej istiny úveru tak súd priznal žalobcovi sumu
2.892,55 eur (3000 eur mínus 107,45 eur), keďže súd nemal preukázané, že by žalovaný uvedenú sumu
istiny uhradil a vo zvyšku požadovanej istiny súd žalobu zamietol.

22. Keďže sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, súd žalobu zamietol aj v časti o zaplatenie
riadneho úroku vo výške 7,00 % ročne zo sumy 3.312,51 eur.

23. Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania vyčíslené sumou 273,16 eur, ako i vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 3.992,52 eur od 1.12.2015 do zaplatenia.

24. Úroky vo výške 273,16 eur boli vyčíslené do 30.11.2015, súd však nemal preukázané, že by úroky
boli vyčíslené len z istiny úveru, a nie aj z úrokov z úveru, resp. poplatkov, na ktoré žalobca nemá nárok
vzhľadom na to, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ by teda súd priznal
úroky z omeškania v sume 273,16 eur, priznal by úroky z omeškania aj z nedôvodných nárokov žalobcu.
Aj v tejto časti bol preto súd nútený žalobu zamietnuť.

25. Súd konštatuje, že žalobcovi priznal len úrok z omeškania z priznanej istiny 2.892,55 eur odo
dňa 1.12.2015, a to v sadzbe 5,15% ročne, a nie v sadzbe 5,50 % ročne, ako sa žalobca domáhal,
keďže táto sadzba prevyšovala najvyššiu zákonom prípustnú hranicu úrokov z omeškania platnú ku
dňu zosplatnenia úveru. Úver bol zosplatnený ku dňu 11.6.2014, žalovaný sa tak dostal do omeškania

so zaplatením istiny úveru odo dňa 12.6.2014, kedy bola úroková sadzba ECB 0,15 % + 5 %, úroky z
omeškania potom činia 5,15 % ročne.

26. Pokiaľ aj žalovaný vo svojich písomných podaniach uvádzal, že si je vedomý svojej podlžnosti
voči žalobcovi, teda z obsahu podaní by vyplývalo, že žalovaný uznal žalobcom uplatnený nárok, súd

aplikoval ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého sa spotrebiteľ nemôže vzdať práv,
ktoré mu vyplývajú z tohto zákona, v konkrétnom prípade sa jedná o právo spotrebiteľa na bezúročný
a bezpoplatkový úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 cit. zákona, v prípadoch uvedených v tomto zákonnom
ustanovení. Preto mal súd za to, že uznanie dlhu žalovaným ako spotrebiteľom je neúčinné.

27. Zároveň súd povolil žalovanému podľa § 232 ods. 4 CSP platenie dlhu v splátkach vo výške 150,- €
mesačne, a to s poukazom na finančnú situáciu žalovaného, ktorý má vyživovaciu povinnosť voči mal.
synovi W. M., nar. XX.XX.XXXX, ďalej uhrádza mesačné nájomné a platby za služby poskytované s
užívaním bytu vo výške 250 €, ako i má bežné výdavky na stravu vo výške 100 € mesačne. Výšku svojho
príjmu preukazoval žalovaný potvrdením zamestnávateľa spol. KFTS, s.r.o., Fučíková 335/2, 015 01

Rajec zo dňa 13.02.2017 o príjme zo závislej činnosti, z ktorého vyplýva priemerný čistý mesačný príjem
vo výške 554,61 €. Aj keď žalobca nesúhlasil so splátkovým kalendárom, súd mal za to, že vzhľadom na
príjem žalovaného a na jeho výdavky nie je v súčasnosti v možnostiach žalovaného splatiť dlžnú sumu
naraz, pričom uvedenú výšku splátok súd považuje za primeranú výške dlžnej sumy a finančnej situáciižalovaného. Súčasne súd rozhodol, že v prípade nezaplatenia jednej splátky v stanovenom čase a v
určenej výške sa stane splatným celý dlh.
28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 32,64 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.