Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318200992
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318200992.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého I.

N., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno, syna V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. W. XXX, t.č. Q. M., C., H. XXXX a N. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. W. XXX, t.č. W., S. XX, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného sa z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 27.04.2018 sa otec maloletého domáha zníženia výživného na
sumu70,-Eurmesačnesúčinnosťouod01.04.2018.Svojnávrhodôvodňujetým,že stratilzamestnanie.

2. Matka maloletého sa k návrhu otca písomne nevyjadrila.

3. Dňa 22.05.2018 kolízny opatrovník doručil súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že zníženie
výživného nie je v prospech maloletého a preto navrhuje návrhu otca nevyhovieť.

4.Súdvoveciprvýkrátpojednával31.07.2018,anijedenzrodičovsanapojednávanienedostavil,matka
maloletého predvolanie prevzala, otec maloletého si predvolanie neprevzal, avšak o ňom vedel, nakoľko

dňa 27.07.2018 súdu zaslal mailovú správu o tom, že si zásielku nemohol osobne vyzdvihnúť, nakoľko
bol pracovne mimo Prachatíc, z pojednávania sa ospravedlnil, tak z časového, ako aj z finančného
dôvodu.

5. Súd druhý krát pojednával dňa 06.09.2018. Na toto pojednávanie sa dostavila matka maloletého
a kolízny opatrovník. Otec maloletého predvolanie prevzal, prevzal aj návrh a tiež výzvu, aby na
pojednávaní preukázal výšku svojho príjmu. Otec sa na toto pojednávanie nedostavil, na výzvu

nereagoval.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, kolízneho opatrovníka, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav:

7. Maloletý pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k.
1P/40/2017 - 102 zo dňa 29.01.2018 rozvedené, na čas po rozvode maloletý bol zverený do osobnej

starostlivosti matky a jeho otec bol zaviazaný prispievať na neho výživným 120,- Eur mesačne, styk otca
smaloletýmnebolupravený.Tentorozsudoknadobudolprávoplatnosťdňom02.03.2018.Zodôvodnenia
tohto rozsudku vyplýva, že v čase rozvodu matka maloletého bola zamestnaná s priemerným čistýmmesačným zárobkom 360,- Eur a otec maloletého pracoval v Českej republike s priemerným čistým
mesačným zárobkom 29 047,- Kč.

8. Maloletý I. má 17 rokov. Je zdravý. Ukončil prvý ročník Hutníckeho učilišťa v Lopeji. Do školy v
súčasnosti odmieta chodiť. Býva v spoločnej domácnosti s matkou.

9. Matka maloletého je rozvedená. Pracovala v Kúpeľoch Brusno, a.s. s priemerným čistým mesačným
zárobkom 405,05 Eur. Od júna 2018 pracuje v pekárni v Lopeji. Za celý mesiac júl v čistom zarobila

540,- Eur. Staršia dcéra sa osamostatnila, mladšia dcéra spolu s maloletým I. bývajú s ňou v prenajatom
byte na ulici W., S. XX. Mesačne platí za bývanie 200,- Eur. Je zdravá. Do práce chodí peši, v práci
dostáva stravné lístky, za ktoré zaplatí mesačne cca 20,- Eur. Medzi jej ďalšie mesačné výdavky patrí
za mobil 8 - 10 ,- Eur, pohrebná poistka 9,- Eur, internet 50,- Eur, v ktorom je započítaná aj televízia a
paušál na mobil mladšej dcéry.

10. Matka maloletého na pojednávaní súdu uviedla, že od apríla 2018 otec maloletého poslal výživné iba
raz vo výške 90,- Eur, do apríla dva krát, raz 120,- Eur a druhý raz 55,- Eur. Návrh na rozvod podával sám
otecmaloletého,avšaknarozvodovompojednávanínebolprítomný.Oncca6rokovnebolnaSlovensku.
Žije v Čechách. Nesúhlasí s návrhom na zníženie výživného. O otcovi detí v podstate nevie nič. Počula,
že má známosť. Cez svoju matku si dal správoplatniť rozsudok, možno že sa podľa nej chystá ženiť. O

deti sa nezaujíma. Podľa nej otec maloletého býva na ubytovni.

11. Dňa 22.08.2018 bývalý zamestnávateľ otca Technické pružiny SCHREDEL, s.r.o. Vysočiny 54, Bor
u Tachova súdu oznámil, že otec maloletého mal s nimi uzatvorený pracovný zmluvu od XX.XX.XXXX.
dňom 27.03.2018 okamžite s ním bol zrušený pracovný pomer pre opakované neospravedlnené

neprítomnosti v práci. Jeho priemerný čistý mesačný zárobok 12 mesiacov pred skončením pracovného
pomeru predstavoval sumu 26 058,- Kč.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní súdu uviedol, že súhlasí s návrhom otca.

13. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
detí a o priznaní, obmedzení, alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení
ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu ak sa zmenia pomery.

14. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd

môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.20. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

23. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

24. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je možné zmeniť rozhodnutie o výške výživného

na maloleté dieťa, ak od poslednej úpravy výživného, t.j od 02.03.2018, kedy nadobudol rozvodový
rozsudok právoplatnosť, došlo k podstatnej zmene pomerov na strane jednotlivých účastníkov. Z
vykonaného dokazovania súd zistil, že pomery na strane maloletého sú v podstate rovnaké ako v čase
rozvodu manželstva jeho rodičov.
Obidvaja rodičia maloletého boli v čase rozvodu zamestnaní, a to matka s čistým mesačným zárobkom

360,- Eur a otec maloletého 29 047,- Kč. V súčasnosti matka maloletého zmenila zamestnávateľa,
za prvý celý odpracovaný mesiac u nového zamestnávateľa dosiahla čistý mesačný zárobok 540,-
Eur. Zamestnávateľ otca maloletého, u ktorého bol otec maloletého zamestnaný aj v čase svojho
rozvodu, skončil s ním pracovný pomer okamžite, pre opakované neospravedlnené neprítomnosti v
práci. Dvanásť mesiacov pred skončením pracovného pomeru otec maloletého dosahoval priemerný

čistý mesačný zárobok 26 058,- Kč. Ostatné svoje pomery otec maloletého súdu nepreukázal.

25. Na základe zistených skutočností v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami má súd za to, že
otec maloletého stratil zamestnanie, v ktorom dosahoval priemerný čistý mesačný zárobok 12 mesiacov
predskončenímpracovnéhopomeruvovýške26058,-Kčavčaserozvodu29047,-Kčzosubjektívnych

dôvodov. Pracovný pomer skončil pre jeho opakované neospravedlnené neprítomnosti v práci. Na túto
skutočnosť súd nemôže prihliadnuť, preto návrh otca na zníženie výživného v plnom rozsahu zamietol.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasledujúcich CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v

konaní nezistil ani také skutočnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov
bolo spravodlivé. Takejto náhrady trov konania sa ani jeden z účastníkov nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.