Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10P/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317203727
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317203727.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudcom JUDr. Michalom Mravcom vo veci starostlivosti o maloletú - Z. Š., nar.
XX.XX.XXXX bytom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Čadci, dieťa rodičov: matka - J. Š., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX, C. G. C., t.č.
bytom C. G. M., R. XXXX/XX, štátna príslušníčka SR, zast. JUDr. Michalou Dománkovou, advokátkou
so sídlom 1. mája 66, Kysucké Nové Mesto a otec - P. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX, C.

G. C., štátny príslušník SR, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca, sp. zn. 8 P 6/2016 zo dňa 28.10.2016 v časti
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, tak, že maloletá Z.
Š., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a
spravovať jej majetok.

II. Otec je p o v i n n ýprispievať na výživu malol. Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, sumou 130,- € mesačne,

vždy do 10. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, s účinnosťou od 01.04.2017.

III. Nedoplatok z titulu výživného za obdobie od 01.04.2017, do vyhlásenia tohto rozsudku, vrátane
splatného výživného za mesiac november 2017, spolu v sume 1.040,- € na maloletú Z. Š., nar.
XX.XX.XXXX, je otec maloletej p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletej v mesačných splátkach
po50,-€mesačne,splatnýchspolusbežnýmvýživným,počnúcprvousplátkouvýživného,nasledujúcou

po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, v
prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky, alebo jej časti.

IV. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, neobmedzene,
s prihliadnutím na denný režim a záujmy maloletého dieťaťa, po predchádzajúcej dohode s matkou
maloletého dieťaťa.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Čoho sa navrhovateľka domáhala: Navrhovateľka žiadal aby súd zveril maloletú Z. do jej osobnej
starostlivosti a zaviazať otca maloletej platením výživného v sume 150,-€ mesačne.

2. Aké skutočnosti navrhovateľ v návrhu tvrdila: Navrhovateľka v návrhu tvrdila, že Rozsudkom
Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/6/2016 z 28.10.2016, právoplatným dňa 23.11.2016 bolo manželstvo

účastníkov rozvedené, maloletá Z. bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v
týždňových intervaloch, a to tak, že otec je povinný a oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa v čase od piatka každého párneho týždňa od 16.00 hod. do piatka každého nepárnehotýždňa do 16.00 hod. a matka je povinná a oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa od piatka každého nepárneho týždňa od 16.00 hod. do piatka každého párneho týždňa do 16.00
hod.

2. Rodičia sa dohodli na osobitnom režime striedavej starostlivosti o maloleté dieťa počas letných
prázdnin a vianočných sviatkov, a to nasledovne:
a) počas veľkonočných prázdnin je otec povinný a oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletédieťavkaždompárnomrokuvčaseodVeľkéhopiatkuod9.00hod.doVel''konočnéhopondelka
do 18.00 hod. a matka je povinná a oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v

každom nepárnom roku v čase od Veľkého piatku od 9.00 hod. do Vel''konočného pondelka do 18.00
hod.
b) počas letných prázdnin je matka povinná a oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v čase od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 09.00 hod do 16.8. do 19.00 hod.
a otec je povinný a oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v čase od 15.7. od
19.00 hod do 1.8. do 09.00 hod. a od 16.8. od 19.00 hod. do 31.8. do 19.00 hod.

c) počas vianočných sviatkov je matka povinná a oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa každý párny kalendárny rok od 24.12. od 16.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod a každý
nepárny kalendárny rok od 30.12. od 19.00 hod. do 01.01. do 19.00 hod. nasledujúceho kalendárneho
roku a otec je povinný a oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý nepárny
kalendárny rok od 24.12. od 16.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 30.12.

od 19.00 hod. do 01.01. do 19.00 hod. nasledujúceho kalendárneho roku.
3. Odovzdávanie maloletého dieťaťa sa bude konať v domácnosti toho rodiča, ktorému sa aktuálne
končí interval osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Rodič, ktorému sa aktuálne končí interval osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa, je povinný maloleté dieťa riadne pripraviť a odovzdať druhému rodičovi.
4. Maloleté dieťa budú vychovávať, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach obaja

rodičia.
5. Výživné na maloleté dieťa sa počas trvania striedavej starostlivosti n e u r č u j e.
6. Obaja rodičia sú povinní podieľať sa úhradou, každý v polovici platby, titulom poplatkov za školu a
školské potreby, za mimoškolskú činnosť a krúžky, poplatku za komunálny odpad a nákup sezónneho
ošatenia pre maloleté dieťa.

7. Rodičia sú vo vzťahu k maloletému dieťaťu povinní spolu riadne komunikovať a spolupracovať,
aby sa tak čo najviac naplnili záujmy a potreby maloletého dieťaťa počas obdobia realizácie striedavej
starostlivosti a riešiť problémy, ktoré sa v priebehu zabezpečovania osobnej starostlivosti niektorému
z rodičov vyskytnú.
8. Rodič, ktorému na žiadosť druhý rodič umožní styk s maloletým dieťaťom nad rámec dohodnutej

striedavej osobnej starostlivosti, je povinný druhému rodičovi nahradiť čas, počas ktorého tento osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v súlade s dohodnutou striedavou osobnou starostlivosťou nevykonával.
9. Daňový bonus na maloleté dieťa si uplatní matka.
10. Prídavky na maloleté dieťa bude poberať otec.

Ďalej uviedla, že striedavá osobná starostlivosť nie je v prospech maloletej Viktórie, nie sú jej potreby
zaistené lepšie, naopak. Otec zabezpečuje pre maloletú stravu výlučne v čase, keď je v jeho osobnej
starostlivosti. Všetky ostatné náklady spojení so starostlivosťou o maloletú zabezpečuje výlučne matka.
Maloletá ma rada oboch rodičov, avšak striedavá starostlivosť je v rozpore s jej záujmami, vývinovými
potrebami a neprispieva k stabilite výchovného prostredia.

Matkin príjem predstavuje sumu 600,-€ mesačne. Výdavky matky predstavujú sumu spolu 684,40 €
(nájom - 350,-€, 100,-€ - strava, 30,-€ motorové vozidlo, poistenie - 34,40, kontokorentný úver - 50,-
€, úver - 100,-€)

3. Dôkazy označené, predložené navrhovateľkou: nájomná zmluva, poistná zmluva, zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

4. Ako sa vyjadril otec: otec vo svojom vyjadrení zo dňa 4.7.2017 uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky,
nakoľko matka iniciovala, že maloletá môže u nej ostávať po akúkoľvek dobu pokiaľ bude mať záujem.

Maloletá zotrváva cez týždeň u matky a cez víkendy je u otca. Pokiaľ ide o výdavky maloletej, platí
faktúru za mobilný telefón, a tiež životnú poistku.5. Kolízny opatrovník uviedol: Kolízny opatrovník v správe zo dňa 03.07.2017 uviedol, že maloletá
navštevuje 7. Ročník základnej školy na ul. R. Z. C. G. M., učí sa dobre, problémy s ňou nie sú. Maloletá
býva cez týždeň u matky, cez víkendy u otca. Rešpektujúc názor maloletej, navrhol maloletú zveriť do

osobnej starostlivosti matky a otcovi určiť výživné podľa jeho možností a schopností.

7. Na pojednávaniach súdu dňa 07.07.2017 a 24.11.2017 účastníci uviedli:

Matka maloletej zotrvala na podanom návrhu uvádzajúc, že po tom ako rozsudok Okresného súdu

Čadcasp.zn.8P/6/2016nadobudolprávoplatnosť,otecsaomaloletúnezaujímal,neposkytujejejžiadne
finančné prostriedky, od apríla tohto roku maloletá býva výlučne s matkou. Maloletá styk otca neodmieta,
chce sa s ním stretávať, avšak chce bývať s matkou. Striedavá starostlivosť nezačala ani poriadne
fungovať, maloletá s ňou síce súhlasila, ale keď došlo na skutočné striedanie, nepáčilo sa jej, že nemá
domov, tento systém jej nevyhovuje. Nakoniec sa dohodli, že cez týždeň bude o matky a cez víkendy u
otca a to z dôvodu, že cez týždeň chodí do školy. Pokiaľ ide o otca, ten vôbec neplatil potreby maloletej,

so všetkým sa obracala na ňu. S otcom maloletej nekomunikujú, otec jej posial odkazy cez maloletú.
Keď jej bolo treba zaplatiť zubára, oslovila ho cez mail, na čo maloletej oznámil, že jej nebude platiť
najdrahšieho zubára. Príjmy a výdavky podrobne popísala v návrhu. Pokiaľ ide o úvery, tieto boli vzaté,
ešte za trvania manželstva, keďže boli na jej meno, tieto spláca sama. K vyporiadaniu BSM ešte nedošlo.
Otec maloletej nekupuje žiadne oblečenie ani školské potreby, všetko znáša sama.

Otec maloletej uviedol, že striedavá starostlivosť fungovala do apríla 2017 a to do doby, kým maloletá
mala odvoz do školy, mohla chodiť autobusom. Vedia sa dohodnúť tak, ako sa dohodli, že maloletá
je cez týždeň u matky a cez víkendy u neho. Myslí si, že je to o peniazoch, pričom matka žiada
nejaké peniaze, keď je dcéra viac u nej ako u neho. Jediná komunikácia zo strany matky bola ohľadom

zubára, keď mu poslala mail, aby zaplatil polovicu nákladov, na čo jej odpísal, aby zaplatila polovicu
nákladov na smeti. Pokiaľ ide o kontokorent, ktorý matka spláca, tento bol vyplatený v čase rozvodu,
čo si zobrala po tom, nech si spláca. Jediný úver, ktorý jej ostal je vo výške 100,-€, pričom on platí
hypotéku 258,-€ a štátny fond rozvoja bývania vo výške 138,-€, taktiež platí kontokorent 94,-€, s čím
mu pomáhajú rodičia. Pomáha matke vo firme Z., s.r.o., na oplátku mu ona platí dom. Je pravdou, že

od rozvodu maloletej moc nekúpil, kúpil jej rifle a nejaké maličkosti, polovica oblečenia však po rozvode
ostala u neho. Je dostatočne zásobená značkovými vecami. Maloletá netrpí núdzou, je dostatočne
dotovaná starými rodičmi, rodičmi aj bratom. Jeho príjem je momentálne vo výške 150,-€ mesačne,
je zamestnaný na polovičný úväzok. Jeho výdavky sú zhruba vo výške 700,- € mesačne. Jediným
spoločníkom spoločnosti Z. je jeho matka, ktorá bude mať 70 rokov, on jej jediným zamestnancom

spoločnosti. Obchodný podiel jeho matka nadobudla od neho. Spoločnosť Z. bola založená v roku 1993,
má dlhú tradíciu, viackrát bola prevádzaná, má veľa obchodných partnerov. Súhlasí, aby bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky a aby súd určil výživné v sume 100,-€ mesačne.

Maloletá Z. Š. na pojednávaní súdu uviedla, že momentálne býva u matky, k otcovi chodí na víkendy,

málokedy tam ostane spať. Navštevuje ZŠ v C. G. M.. Pokiaľ bývala u otca, tento ju zaviezol do školy
alebo išla autobusom. Školské potreby, oblečenia a pod. jej väčšinou kupuje matka. Stravuje sa doma,
nie v školskej jedálni, chcela by bývať u mamy, s otcom by chcela byť každý druhý víkend. Keď je u otca,
väčšinou je doma, s prípravou do školy jej vôbec nepomáha, peniaze jej vôbec nedáva, iba občas, keď
si vypýta, oproti tomu, čo jej dáva mama je to minimum. U mamy býva od apríla tohto roku.

8. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom
materiáli, a na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Otec maloletého je od 8.3.2017 vo výkone trestu odňatia slobody, nie je pracovne zaradený.

Matka maloletého je na rodičovskej dovolenke, jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a prídavky
na dieťa v sume 236,-€.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým zisteniam:

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Zb. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov, ďalej len
Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkonich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine:
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.

Podľa ust. § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine:
(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

10. Záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov a ak kto
nie je možné, potom toho z rodičov, ktorý má k tomu lepšie predpoklady, okrem iného uznáva rolu a
dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že aj ten druhý je dobrým rodičom.

11. Na psychiku dieťaťa veľmi pôsobí nekomunikatívnosť rodičov pri jeho odovzdávaní, jedná sa o

výrazný nežiadúci jav pre osobnostný vývoj aj duševné zdravie maloletých detí. Je preto treba v záujme
dieťaťa tento negatívny stav zmeniť. Pokiaľ zlyhanie v podobe nedostatku vzájomnej kvalifikovanej
komunikácie nie sú rodičia schopní napraviť sami, je treba v záujme dieťaťa autoritatívny zásah štátnej
moci. Akákoľvek osobná starostlivosť predpokladá zo strany rodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú
vôľu a schopnosť spolu komunikovať a spolupracovať a najmä nezapájať deti do svojich vzájomných

problémov.

12. Dohoda o právach dieťaťa vyhlásená výnosom Federálneho ministerstva zahraničných vecí ČSFR
č. 104/1991 Zb. vo svojom čl. 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa dieťaťa, či už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniam

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.“ Orgánom štátu je podľa čl.
18 ods. 1 určená povinnosť vynaložiť všetko úsilie k tomu, aby bola uznaná zásada, že obidvaja
rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v niektorých prípadoch
zákonní zástupcovia majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich
starostlivosti musí byť pritom záujem dieťaťa.

13. Rovnako listina vo svojom čl. 32 ods. 1 v spojení s ods. 4 ustanovuje, že rodičovstvo a rodina sú pod
ochranou zákona. Starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov, deti majú právo na rodičovskú
výchovu a starostlivosť. Práva rodičov môžu byť obmedzené a neplnoleté deti môžu byť od rodičov
odlúčené proti ich vôli iba rozhodnutím súdu na základe zákona.

14. Ustanovenie § 26 Zákona o rodine ukladá súdu, aby pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do výchovy
rodičov sledoval predovšetkým záujem dieťaťa s ohľadom na jeho osobnosť a najmä vlohy, schopnosti
a vývojové možnosti so zreteľom na životné pomery rodičov. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov a udržiavanie pravidelného osobného styku s nimi, právo

druhého rodiča, ktorému nebude dieťa zverené na pravidelné informovanie o dieťati. Súd má prihliadnuť
rovnako na citovú orientáciu a zázemie dieťaťa, výchovné schopnosti a zodpovednosť rodičov, stabilite
budúceho výchovného prostredia, ku schopnosti rodičov dohodnúť sa na výchove dieťaťa s druhým
rodičom, k citovým väzbám na súrodencov, prarodičov a ďalších príbuzných a tiež k hmotnému
zabezpečeniu zo strany rodičov, vrátane bytových pomerov.

15. Podľa ust. § 25 ods. 1,2,4 Zákona o rodine:(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.
(4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

osobnej starostlivosti.

Podľa § 31 ods. 1, 2 Zákona o rodine:
(1) Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.
(2)Žiadnyzrodičovnemôžezastupovaťsvojemaloletédieťa,akideoprávneúkony,priktorýchbymohlo
dôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomalebomedzimaloletýmideťmizastúpenými

tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho
bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 32 ods. 1 až Zákona o rodine:
(1) Rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou.

16. Obaja účastníci navrhli zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky, rovnako maloletá žiadala,
aby bola zverená do starostlivosti matky a s otcom sa chce stretávať každý druhý víkend. Záujmom
dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov, a ak to nie je možné,
potom toho z rodičov, ktorý má k tomu lepšie predpoklady, okrem iného uznáva rolu a dôležitosť druhého

rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že aj ten druhý je dobrým rodičom. Po vykonanom dokazovaní
otec zhodne s matkou maloletou navrhol, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky.
Rovnako súd je toho názoru, že striedavá osobná starostlivosť v danom prípade nie je na mieste a to
aj vzhľadom na skutočnosť, že maloletá navštevuje základnú školu v C. G. M. a z miesta bydliska otca
(C. G. C.) je problematická dochádzka. Naviac, je zrejmé, že rodičia nedokážu spolu komunikovať a od

apríla 2017 starostlivosť o maloletú počas pracovného týždňa zabezpečuje výhradne matka.

17. Podľa ust. § 62 ods.1,2,3,4 a 5 Zákona o rodine:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine:
(1) pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1, 2 Zákona o rodine:
(1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.Podľa ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine:
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

18. Pri rozhodovaní o určení výživného na maloleté dieťa otcovi ako rodičovi, ktorému nebolo dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, súd aplikoval vyššie citované ustanovenia § 62 a násl. Zákona o
rodine.

19. Otec maloletého je zamestnaný na skrátený úväzok v spoločnosti, ktorej bol konateľom a
spoločníkom, ktorú previedol na svoju matku (70 - ročnú) a podľa jeho tvrdenia, jeho príjem je vo výške
150,-€ mesačne, pričom náklady na bývanie mu uhrádza jeho matka, ktorej pomáha v spoločnosti Z.,
s.r.o., matka maloletej je zamestnaná, s priemerným príjmom cca 650,-€ mesačne. Výdavky otca sú v
celkovej sume cca 700,-€, výdavky matky v sume cca 680,-€

20. Súd vychádzajúc z takto zistených pomerov oboch rodičov maloletého dieťaťa, za súčasného
oboznámenia sa so spisovým materiálom a listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi a
zabezpečených súdom rozhodol tak, že na výživu maloletej Z. zaviazal otca platiť sumou 130,- €
mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci počnúc dňom 1.4.2017, teda dňom odkedy fakticky maloletá býva
u matky.

21. Pri priemernom príjme matky, súd neprihliadal na nízky, takmer žiadny príjem otca. Súd považuje
za účelové tvrdenia otca, že v spoločnosti Z., s.r.o. pracuje na čiastočný úväzok a jeho príjem je 150,-€
mesačne,pričomjedinýmspoločníkomakonateľomtejtospoločnostibolotec,ktorýspoločnosťpreviedol
na svoju matku (70 ročnú) a naďalej v spoločnosti pracuje. Súd prevod spoločnosti na matku považuje

za účelový, pričom príjem otca podľa názoru súdu je omnoho vyšší a naďalej fakticky vedie uvedenú
spoločnosť. Na viac, súd takéto konanie považuje v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine
o vzdanie sa bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania (príjmu). V čase rozhodovania súdu
maloletá navštevuje Základnú školu, nemá zdravotné problémy, okrem zubnej ortodoncie, pričom bude
nutné jej zakúpiť strojček na zuby, za takýchto pomerov je suma výživného 130,- € na maloletú Viktóriu

mesačnenevyhnutnýmpríspevkompotrebnýmzostranyotcadieťaťanazabezpečeniejejriadnejvýživy.
Súd poznamenáva, že nezistil také prekážky, ktoré by otcovi bránili v plnení jeho zákonnej vyživovacej
povinnosti.

22. Otec maloletej, ktorá je na neho odkázaná svojou výživou, je zamestnaný na čiastočný pracovný

úväzok, pričom ako je vyššie uvedené spoločnosť v ktorej bol jediným spoločníkom a konateľom,
ktorá má dlhoročnú tradíciu a množstvo obchodných partnerov previedol na svoju 70 ročnú matku. V
nadväznosti na uvedené potom nejestvuje žiaden akceptovateľný dôvod, pre ktorý by súd túto okolnosť,
že otec maloletého dieťaťa má oficiálny príjem iba 150,-€, avšak podľa názoru súdu jeho tvrdenie
o výpomoci matke v spoločnosti Z., s.r.o. je účelové, naopak, podľa názoru súdu naďalej uvedenú

spoločnosť vedie či už po obchodnej, ako aj účtovnej stránke, pričom spoločnosť je v zisku. Súd takéto
konanie vyhodnotil v zmysle § 75 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine ako konanie, ktorým sa otec detí bez
dôležitého dôvodu vzdal možnosti zabezpečenia si primeraného legálneho príjmu, z ktorého by mohol
uspokojovať nároky svojho dieťaťa prinajmenšom vo výške 130,-€ mesačne. Z uvedených dôvodov súd
preto určil výživné tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23 Pokiaľ ide o nedoplatok výživného za čas od 1.4.2017, odkedy je maloletá fakticky v osobnej
starostlivosti matky do rozhodnutia súdu vo veci samej (t.j. do 24.11.2017) vo výške 1.040,-€, súd povolil
otcovi splácať po 50 € mesačne.

24. Pokiaľ ide o styk otca s maloletou, tento súd na základe vyjadrenia oboch rodičov a tiež maloletej
ponechal na dohodu rodičov, resp. záujem maloletej stretávať sa s otcom neobmedzene.

25. Trovy konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania (§ 52 CMP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach (1x súd, 1x účastník konania, 1x
kolízny opatrovník). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (Podľa položky 21 sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v
potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50

€/1 strana.)

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.