Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201426
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6914201426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 zast. Advokátskou kanceláriou
ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná č. 9, Bratislava, IČO 36 789 615 proti žalovanému S. zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 283,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 891,66
eurtitulomzmluvyoúvere,keďžežalovanýneuhradilzostatokúveru,splatnéúrokyaúrokyzomeškania.
Na základe jeho žaloby súd vydal rozhodnutie dňa 13. 04. 2015, ktorým rozhodnutím žalobe v plnom
rozsahu vyhovel. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie v časti priznania sumy 283,66 eur s
príslušenstvom. Podľa jeho názoru zmluva o úvere neobsahuje zákonnú náležitosť v zmysle Zákona

o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, a preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň poukázal na zmluvné
dojednanie v zmysle bodu 50 úverovej zmluvy, v zmysle ktorého za čerpaný úver sa považuje iba
suma 800,- eur, pričom pri vzniku povinnosti žalovaného vrátiť úver predčasne má žalobca nárok len
na zaplatenie čerpanej istiny. Keďže z listín predložených žalobcom vyplýva, že reálne bolo čerpaných
800,- eur, žalovaný zaplatil 192,- eur, žalobca má právo na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného

úveru vo výške 608,- eur. Podľa názoru žalovaného na sumu 283,66 eur žalobca nemá nárok.
2. Na základe podaného odvolania žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením číslo konania
16Co/271/2016 zo dňa 09. 11. 2016 rozsudok tunajšieho súdu v časti 283,66 eur s príslušenstvom
a vo výroku o trovách konania zrušil a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Krajský
súd zaujal stanovisko, že je potrebné vec posúdiť podľa predpisov spotrebiteľského práva, keďže medzi
stranami sporu došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 16. 11. 2010,

úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, výzvou zo dňa 28. 07. 2011, dokladom o zaslaní výzvy
žalovanému, splátkovým kalendárom, odvolaním žalovaného zo dňa 27. 05. 2015, vyjadrením žalobcu
k odvolaniu, vyjadrením žalobcu zo dňa 09. 05. 2017 a vyjadrením žalovaného zo dňa 12. 05. 2017 a
zistil nasledovný skutkový stav.
4. Žalobca si uplatňoval na žalovanom zaplatenie zostatku úveru na základe uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 16. 11. 2010, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497 Obch. zákonníka. Na

základe predmetnej zmluvy o úvere bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 800,- eur s mesačnou
splátkou 39,92 eur, počtom splátok 30, RPMN 38,80 %, ročnou úrokovou sadzbou 32,83 %, priemernou
RPMN 44,57 % a celkovými nákladmi spotrebiteľa 397,60 eur s lehotou splatnosti 25. 05. 2013.5. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a

žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi stranami sporu

aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
6. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.

7. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.
8. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

9. Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu
a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať zákonné náležitosti
vymenované v ods. 2 písm. a) až k), r) a y) pod následkom, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd konštatuje z predloženej úverovej zmluvy, že predmetná úverová zmluva

obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované Zákonom o spotrebiteľskom úvere a obsahuje tiež
primerané podmienky vzhľadom na charakter poskytovaného úveru, všetky údaje uvedené v zmluve sú
správne, jasné a určité a taktiež zrozumiteľné pre bežného spotrebiteľa.
10. Žalovaný vo svojom odvolaní, ako aj v ďalších podaniach namietal, že predmetná zmluva o úvere
neobsahuje zákonnú náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z., a to výšku, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je pravdou, že predmetný údaj výslovne v zmluve
o úvere uvedený nie je, avšak podľa názoru súdu tento údaj jeho absencia nespôsobuje následok, že
predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže samotná zmluva o úvere obsahuje
dostatok všetkých údajov o poskytovanom spotrebiteľskom úvere, aby sa priemerný spotrebiteľ mohol
zodpovedne rozhodnúť, či je pre neho poskytovaný úver výhodný, či má primerané podmienky, ktoré

mu vyhovujú a či bude schopný splácať predmetný úver, je uvedená jasne suma poskytovaného úveru,
počet splátok, výška mesačnej splátky, celkové náklady spotrebiteľa, dátum prvej a poslednej splátky, a
preto nemožno povedať, že priemerný spotrebiteľ nemal dostatok informácii pri podpise zmluvy o úvere
pre posúdenie výhodnosti či nevýhodnosti poskytovaného úveru.
11. V danej súvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora C-42/15 vo veci žalobcu proti Kláre

Bíróovej, kde predmetom posúdenia Súdneho dvora bola aj otázka, či článok 10 ods. 2 písm. h) a i)
Smernice č. 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami musí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká
časť splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Súdny dvor v danej súvislosti sa vyslovil v tom
smere,žetakýtoúdaj,ktorýpresnevzmluveuvádza,akáčasťkaždejsplátkybudezapočítanánavrátení

istiny, nemusí byť v zmluve uvedený, kde zároveň Súdny dvor uviedol, že horeuvedené ustanovenia
Smernice č. 2008/48 v spojení s článkom 22 ods. 1 Smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil
takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.
12. Súdu je zrejmé, že smernici nemožno priznať priamy účinok a nemôže sa použiť v rámci sporu, v
ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci. Pri otázke nepriameho účinku smernice je treba posúdiť, či

je možné uplatniť tkz. eurokonformný výklad, či teda vzhľadom na právnu povahu smernice možno jej
ustanovenia aplikovať pri výklade vnútroštátneho zákona.
13. Súd je toho názoru, že keď v predmetnej zmluve o úvere sa nachádzajú všetky údaje dostatočne
presne vyjadrené pre posúdenie výhodnosti či nevýhodnosti úveru pre priemerného spotrebiteľa, je
uvedený počet splátok, výška mesačnej splátky, celkové náklady spotrebiteľa, samotný údaj, aká

konkrétna výška každej jednej splátky bude použitá na úhradu istiny, úrokov a iných poplatkov, nemôže
podstatným spôsobom ovplyvniť rozhodovanie priemerného spotrebiteľa, ktorý na základe všetkých
dostupných údajov zmluvy o úvere musí vedieť posúdiť výhodnosť úveru, kde pre jeho rozhodovanie
nemôže byť podstatné to, či z konkrétnej splátky, ktorých výška a počet je pevne stanovený, je stanovenáväčšia či menšia časť na úhradu istiny, úrokov alebo poplatkov, kde kombinácia týchto údajov v samotnej
jednej mesačnej splátke nebude mať dopad na jeho finančnú situáciu. Pre spotrebiteľa je podstatná
výška mesačnej splátky v nominálnej hodnote, počet splátok a celkové náklady spotrebiteľa, ktoré údaje

sú v zmluve uvedené presne a v správnej výške, a preto absencia tohto údaja výslovne v zmluve o úvere
nemá za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Opačný výklad by neprimerane
zvýhodňoval spotrebiteľov, ktorých by degradoval na úroveň nesvojprávnych a nemysliacich bytostí,
ktoré nie sú schopné sa samostatne rozhodnúť napriek existencii dostatočných údajov, kde nevyvážené
postavenie spotrebiteľa voči veriteľovi je vyvážené v rámci ustanovení Zákona o spotrebiteľských

úveroch, v zmysle ktorých ustanovení je uvedené, ktoré podstatné údaje pre posúdenie spotrebiteľa v
zmluve o úvere musia byť uvedené, ktoré v konkrétnej úverovej zmluve uvedené sú. Súd teda uzatvára,
ženapriekabsenciitohtoúdajavsúladesprezentovanýmnázoromsúduavsúladesvýkladomrozsudku
Súdneho dvora C-42/15 predmetný úver nemožno pre absenciu tohto údaja považovať za bezúročný
a bez poplatkov.
14. Na základe uzavretej zmluvy podľa bodu 50 celková výška úveru predstavuje 800,- eur, kde v zmysle

hlavy 7 § 3 úverových zmluvných podmienok žalovaný je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Na základe tohto zmluvného dojednania žalovaný by mal žalobcovi vrátiť
800,- eur, kde podľa predloženého prehľadu splátok žalovaného tento uhradil žalobcovi 192,- eur, a
preto žalovanému svedčí povinnosť zaplatiť finančné prostriedky pre žalobcu titulom uzavretej zmluvy o

úvere vo výške 608,- eur s príslušenstvom, ktorá suma bola žalobcovi priznaná rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 13. 04. 2015. Na ďalšie finančné prostriedky titulom uzavretej zmluvy o úvere žalobca
nemá nárok, a preto pokiaľ žalobca naďalej trval na tom, že žalovaný je povinný zaplatiť 283,66 eur s
príslušnými úrokmi z omeškania, bolo potrebné žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť.
15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p., kde každá zo strán

mala úspech vo veci len čiastočný, kde pomer úspechu a neúspechu je približne rovnaký vychádzajúc
z celého predmetu konania, ktorý bol v pôvodnej výške 891,66 eur, kde žalobcovi bola priznaná suma
608,- eur a jeho žaloba bola zamietnutá vo výške 283,66 eur, a preto súd vyslovil, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.