Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617205811
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617205811.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Dopravný

podnik Bratislava a.s., Olejkárska 1, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom -
advokátom, P.O.Box 75, Bratislava proti žalovanému: Ľ. U., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXX o zaplatenie
70,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 9.3.2017 na tunajší súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa

dožadoval od žalovaného zaplatenia sumy 70,70 eur s odôvodnením, že dňa 9.3.2016 žalovaný cestoval
dopravným prostriedkom žalobcu a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným
dokladom. Žalobcovi tak, v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné
0,70 Eur a úhradu 70,00 Eur. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 70,70 eur žalobcovi neuhradil a nereagoval
ani na písomnú upomienku zaslanú žalobcom doporučene dňa 17.5.2016, v ktorej mu bola poskytnutá
dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou č. 8Csp/110/2017 - 8 zo dňa 14.3.2016 vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur a nahradiť trovy konania v
celkovej výške 108,09 eur. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto
bol podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušený uznesením č. 8Csp/110/2017 - 29 zo dňa 25.7.2017.

3. Žalovaný je hlásený na adrese H. Č.. XXX. Zásielky súdu sa doručiť nepodarilo. Súd v zmysle § 116

ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa
10.8.2017, takže žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Následne
súd postupoval podľa § 106 ods. 3 C.s.p.

4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm.
b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

5. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 22.2.2018 o 8,30
hod. v pojednávacej miestnosti č. 25 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdudňa 4.1.2018 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa na
verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené.

6. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystaveného kontrolným orgánom žalobcu
bolo zistené, že žalovaný dňa 9.3.2016 na linke č. XX cestoval bez platného cestovného lístka, za čo bol

mu uložený postih v sume 70 Eur a cestovné v sume 0,70 Eur. Žalovaný predmetnú sumu kontrolnému
orgánu neuhradil. Údaje o žalovanom boli zistené z jeho občianskeho preukazu.

8. Pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 17.5.2016 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie
žalovanej istiny. Podľa poštového podacieho hárku výzva bola zasielaná doporučenou zásielkou na
adresu bydliska žalovaného.

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

10. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že dňa 9.3.2016 žalovaný cestoval

linkou č. XX v Bratislave a bol kontrolovaný revízorom. Na výzvu revízora sa nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Keďže tak neurobil, žalobcovi v zmysle
čl.6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl.5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu vo
výške 100-násobku cestovného t.j. 70 eur. Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa v plnom

rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.