Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316217432
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316217432.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, IČ: 542 097 90, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom pobočky: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: S.
D., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 2.694,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2694,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 2684,25 eur od 6.5.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej Okresnému súdu Levice dňa 20.10.2016 žiadal súd, aby zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 2694,83 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 16,69
% ročne zo sumy 2461,76 eur od 06.05.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 2684,25 eur od 06.05.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu CETERLEM SLOVENSKO a.s. so žalovaným uzavrel
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
úver 2500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to
formou 96 mesačných splátok vo výške 50,65 eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.08.2014.V
dôsledku neplnenie dohodnutých splátok zo strany žalovaného, právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa
05.05.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čim sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalobca
označil a predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

s potvrdením o doručení, výpis z úverového účtu žalovaného, potvrdenie o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, potvrdenie o prijatých platbách

2. Dňa 07.11.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie
úrokovzdlžnejúverovejistinyvovýške16,69%ročnezosumy2461,76eurod06.05.2015dozaplatenia
späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

3. Súd najprv rozhodol vo veci dňa 07.12.2016 pod č. k. 8Csp/116/2016-38 platobným rozkazom, ktorým
súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej pohľadávky, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk, preto ho súd uznesením 8Csp/116/2016-66 zo dňa 09.11.2017 zrušil podľa § 266 ods.
3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) a postupom podľa § 106 ods.3 CSP oznámil žalovanému podanie žaloby, ako aj doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvu
na vyjadrenie k žalobe, procesné poučenie pre spotrebiteľa. Žalovaný sa nevyjadril.

4. Súd nariadil termín pojednávania na deň 08.06.2018 na ktoré predvolal žalovaného a právneho
zástupcu žalobcu. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, za splnenia
podmienok § 180 CSP, kedy právny zástupca žalobu ospravedlnil neúčasť podaním doručeným súdu
dňa 29.03.2018 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd spor prejednal a rozhodol bez
prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, doručenie mal

vykázané fikciou doručenia, svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žaloba, zmluva o spotrebiteľskom
úvere, výpis z úverového účtu, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, doručenka, výpis z
úverového účtu, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdenie o prijatí splátok,
čiastočné späťvzatie žaloby, platobný rozkaz, uznesenie o zrušení platobného rozkazu, ospravedlnenie

právneho zástupcu žalobcu a celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 03.07.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb, kde v časti 1. boli dojednané základné podmienky spotrebiteľského úveru, v zmysle

ktorých bola výška úveru 2500 eur, výška úrokovej sadzby 16,69%, počet mesačných splátok 96,
výška splátky 50,65 eur, RPMN 18,03%, termín konečnej splatnosti úveru 15.08.202 a v časti 2. boli
dojednannézákladnépodmienkyrevolvingovéhoúveru.Výškarevolvingovéhoúveru5.000eur,aktuálna
výška úverového rámca 600 eur, výška mesačne splátky minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej
na najbližší vyšší násobok 300 eur, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci v nasledujúcom po

mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Podľa bodu 2 článku 2 bola
zmluvauzavretánadobuneurčitú.Žalobcalistomzodňa08.05.2015vyhlásilúverzamimoriadnesplatný
kudňu05.05.2015avyzvalžalovanéhonaúhradudlžnejsumy2726,05eurdo14dníododňadoručenia
oznámenia. Súd mal tiež preukázané, že žalovaný čerpal úver dňa 11.07.2014 finančné prostriedky vo
výške 2500 eur. Celkovo uhradil sumu 151,95 eur, a ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru t.j.

k 05.05.2015 bola dlžná čiastka 2461,76 eur istina, 222,49 eur úroky a suma 41,8 eur náklady úveru.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

15. Z vykonaného dokazovania a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu mal súd preukázané,
že medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. a žalovaným vznikol dňa 03.07.2014
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto zmluvného vzťahu

bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 96 mesačných
splátkach po 50,65 v období od 15.07.2014. Súd mal tiež preukázané, že žalovaný čerpal úver v plnej
výške dňa 11.072014. Titulom úveru uhradil len sumu vo výške 151,95 eur. Preskúmaním zmluvy súd
zistil, že táto má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
a táto je platným právnym úkonom. Žalovaný ku dňu konečnej splatnosti úveru (dňa 5.5.2015) mal

voči veriteľovi neuhradený záväzok pozostávajúci z dlžnej istiny vo výške 2461,76 eur, dlžných úrokov
a dlžného poistného vo výške 222,49 eur a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
41,8 eur. Súd preskúmaním uplatneného nároku dospel k záveru, že uplatnený nárok pozostávajúci z
vyčíslenej dlžnej istiny a dlžných úrokov, poplatkov a poistného a nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky celkove vo výške 2694,83 je dôvodný, keď tento uplatňovaný nárok žalovaný nepopieral.

Preto súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako to vyplýva z výroku
tohto rozsudku.

16. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Pretože žalovaný sa dostal so zaplatením splátok úveru do omeškania, rozhodol súd, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zo sumy
2684,25 eur od 06.05.2015 do zaplatenia podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. vo výške
od 5,50 % .

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a pretože žalobca bol v konaní úplne
úspešný,priznalmusúdprotineúspešnémužalovanémunáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýške
ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.