Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212048
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212048.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej Magdaléna P., nar. XX.
3. XXXX, bytom T., H. XX/XX, XXX XX T. o zaplatenie sumy XXX,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 154,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 20. 12. 2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 10,- Eur, vždy do 25-teho dňa
v mesiaci, počnúc mesiacom august 2018 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % a to v splátkach po 5,-
Eur mesačne vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom august 2018 až do úplného zaplatenia
trov konania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa svojou žalobou, došlou
na tunajší súd dňa 17. 10. 2017 domáhal zaplatenia sumy 154,- Eur s príslušenstvom na tom základe,
že so žalovanou uzatvorili dňa 26. 3. 2014 Zmluvu o pôžičke ev. č. 20659443, na základe ktorej poskytli
žalovanej pôžičku vo výške 198,- Eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého hodnota bola 200,- Eur s

tým, že žalovaný uhradil akontáciu vo výške 2,- Eur a na zvyšok mu žalobca poskytol pôžičku. Žalovaný
sa zaviazal túto pôžičku splatiť v 18tich mesačných splátkach po 11,- Eur. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok zo strany žalovaného nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote tak potom dňa 19. 12. 2014
úver zosplatnili a vyzvali zo k okamžitej úhrade. Žalovaný doposiaľ neuhradil čiastku 154,- Eur.

2. V priebehu konania bolo súdu oznámené, že k 1. 1. 2018 došlo k zániku spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. a to jej rozdelením a následným zlúčením s nástupníckymi spoločnosťami, ktorými

sú Všeobecná úverová banka, a.s. a VÚB Leasing, a.s. Všetky práva a povinnosti z vyššie uvedenej
zmluvy č. 20659443 prevzal právny nástupca Všeobecná úverová banka, a.s.

3. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením č.k. 17Csp 185/2017-53 rozhodol, že pokračuje v konaní s
právnym nástupcom žalobcu a to spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.

4. Následne bolo súdu oznámené, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola

uzatvorená medzi spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o.
so sídlom Mýtna 48 bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi postúpená
spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkovi.5. Následne na to Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 17Csp 185/2017-55 pripustil zmenu subjektu
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila Všeobecná úverová banka, a.s. a na jeho miesto vstúpila
spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

6. Žalovaná na pojednávaní dňa 17. 7. 2018 uviedla, že žalovanú zmluvu uzatvorila a nevrátila z nej
pôžičku vo výške 154,- Eur. Uviedla, že túto sumu je ochotná vrátiť ale v splátkach po 10,- Eur mesačne
vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom august 2018. Poukázala na svoju zlú finančnú situáciu
keď poberá len sociálne dávky vo výške 112, Eur a nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej

sumy.

7.SúdzoZmluvyopôžičkeč.550309634zistil,žetútouzatvorilaspoločnosťConsumerFinanceHolding,
a.s. so žalovanou s tým, že predmetom financovania pôžičky bol tovar HTC Desire 300, ktorého kúpna
cena bola 200,- Eur. Celková suma pôžičky bola 198,- Eur a túto sa zaviazala žalovaná splácať v 18tich
mesačných splátkach po 11,- Eur.

8. Súd z predžalobnej upomienky zo dňa 29. 10. 2014 zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžných splátok s tým, že bola upozornená, že ak tak neurobí do 5. 12.
2014 budú oprávnení úver zosplatniť. Túto zásielku žalovaný prevzal dňa 5. 11. 2014.

9. Súd z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 31. 12. 2014 zistil, že spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. oznámil žalovanej, že dlh z úverovej zmluvy č. 20659443 sa stal
splatným v celom rozsahu naraz a žiadali uhradiť istinu úveru vo výške 154,- Eur.

10. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej z titulu úverovej zmluvy č. 20659443 zistil, že žalovaný uhradil

iba akontáciu 2,- Eur a ďalej 4 splátky po 11,- Eur. Zostala neuhradená splátka zo dňa 20. 8. 2014, 20.
9. 2014, 20. 10. 2014, 20. 11. 2014 všetko po 11, Eur a ďalej splátka ku dňu 19. 12. 2014 vo výške 110,-
Eur. Celkovo teda zostala neuhradená istina 154,- Eur.

11. Súd zo žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 19. 1. 2018 zistil, že spoločnosť Všeobecná úverová

banka, a.s. a VÚB Leasing, a.s. postúpili na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 30. 6. 2017 pohľadávky, uvedené v prílohe. Z prílohy č. 3 k
Rámcovej zmluve potom vyplýva, že bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 154,- Eur.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 1. 2018 vyplýva, že VÚB, a.s. oznámila

žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávok na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 26. 3. 2014 Zmluvu o pôžičke, predmetom
ktorej bolo financovanie tovaru HTC Desire 300 za kúpnu cenu 200,- Eur. Celková suma pôžičky bola
stanovená na 198,- Eur s tým, že žalovaný ju mal uhradiť v 18tich mesačných splátkach po 11,- Eur. Zo
zhodného vyjadrenia strán sporu potom vyplýva, že celkovo zostala nevrátená časť pôžičky vo výške

154,- Eur. Na základe týchto skutočností súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť
pôžičky vo výške 154,- Eur.17. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 154,- Eur, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi z tejto sumy aj úroky z omeškania a to od 20. 12. 2014 do zaplatenia, nakoľko v
rozhodnom čase bol už žalovaný v omeškaní s úhradou celej istiny 154,- Eur, keďže posledná časť

pôžičky sa stala splatnou ku dňu 19. 12. 2014 na základe vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Súd
stanovil výšku úroku z omeškania na 5,05 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková
sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,05 %.

18. Súd umožnil žalovanému zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom v splátkach po 10,- Eur tak, ako

to žiadal, vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom august 2018, vzhľadom na to, že sa jedná
o pomerne nízku istinu 154,- Eur a žalovaný poberá len sociálne dávky vo výške 112,- Eur mesačne,
nemá iný príjem, nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy. Súd stanovil, že ak žalovaný
neuhradí jednu splátku riadne a včas, stane sa splatným celý dlh.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením a to podľa § 262 ods. 2 CSP. Vzhľadom na zlú
finančnú situáciu žalovaného súd mu umožnil zaplatiť trovy konania v splátkach po 5,- Eur mesačne,

vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom august 2018 až do úplného zaplatenia trov konania
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia a to tak, ako
pri zaplatení istiny s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).