Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/343/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220351
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416220351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s. so sídlom Karadžičova 17, 821 08 Bratislava , IČO: 31 383 408, zastúpená Mgr. Miroslav Vilím,
advokát so sídlom Michalská 9 Bratislava proti žalovanému: Q. F., R. XX.XX.XXXX, D. I..H..C. XX, XXX
XX R. U. o zaplatenie 486,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 486,- eur a úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 486,- eur od 20.12.2014 až do zaplatenia na účet žalobcu, vedený v spoločnosti
TatraBanka a.s., IBAN: SK33 1100 0000 0026 2610 6615, variabilný symbol:110 1747 685 do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 01.12.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 486,00 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril
so žalovaným dňa 01.07.2014 poistnú zmluvu č.: 110/174768-5 (ďalej len „Zmluva“ ). Žalovaný uhradil
poistné od začiatku poistenia dňa 01.07.2014 do 31.08.2014. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil.
Žalobca uviedol, že podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
právnych predpisov poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené, to isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné
v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňa 19.12.2014 zanikla. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie
od 09. 01.2014 do l9.l2.2014 Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik

poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.
Žalobca si touto žalobou uplatňuje nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5.00% ročne odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia, teda od 20.12.2014.

2.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného - v registri REGOB nemá žalovaný uvedený žiadny pobyt ,
v registri Sociálnej poisťovne nemal v čase rozhodovania súdu evidovaného žiadneho zamestnávateľa,
nebol registrovaný ani v registri ZVJS. Na adrese uvedenej v žalobe bol jeho pobyt neznámy. Súd preto

postupoval v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. a žalobu doručoval žalovanému zverejnením na úradnej tabuli
súdu a web stránke súdu dňa 15.05.2017.3.Súd vykonal dokazovanie návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie poistného
oznámením o zániku poistenia , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

4.Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 24.07.2014 mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný
uzavreli poistnú zmluvu číslo 110/174768-5 - investičné životné poistenie so začiatkom poistenia
24.07.2014 s dohodnutým mesačným poistným 135 eur.

5.Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 11.11.2014 mal súd preukázané , že žalobca oznámil
žalovanému, že za poistnú zmluvu 110/174768-5 je poistné uhradené len do 01.09.2014 a eviduje
nedoplatok za obdobie od 01.09.2014 do 01.12.2014 vo výške 405,00 eur.

6.Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 22.12.2014 mal súd preukázané, že žalobca oznámil
žalovanému , že pre nezaplatenie poistného zanikla poistná zmluva číslo 110/174768-5 dňa 19.12.2014.

6alobca zároveň žalovaného vyzval, aby mu zaplatil dlžné poistné v sume 486,00 eur do 15 dní odo
dňa doručenia oznámenia.

7.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8.Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9.Podľa § 788 ods.1 písm. e/ Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje práva a povinnosti
poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu

10.Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

11.Podľa § 792 ods.1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník

návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

12.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

14.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré proti strana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

16.Podľa § 177 ods.1 písm.a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur

17.Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom a
žalovaným ako poisteným bola uzavretá poistná zmluva, tak ako bolo uvedené v žalobe. Súd sa
stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu, tak ako sú v žalobe uvedené ( vznikpoistnej zmluvy, dohodnutá výške poistného, zánik poistnej zmluvy, právo na poistné za obdobie do
zániku poistenia ), všetky tvrdenia žalobcu boli riadne preukázané listinnými dôkazmi. Súd preto ďalšie
odôvodnenie rozsudku považuje za nadbytočné. Žaloba bola podaná dôvodne, súd jej preto v plnom

rozsahu vyhovel. Úroky z omeškania uplatnené v žalobe boli čo do výšky úrokov a dňa , odkedy boli
uplatnené , uplatnené správne, súd preto vyhovel žalobe aj v tejto časti.

18.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu

trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).