Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201562
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116201562.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti žalovanému 1/ PROPERTY COMPANY, s. r. o., so sídlom Nám.
Ľ. Štúra 2, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 639 567 a žalovanému 2/ L.. M. W.G., W. XXX, XXX XX
W., o zaplatenie sumy 26,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému 1/ a žalovanému 2/ priznáva proti žalobcovi spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou zo dňa 29. 01. 2016 uplatnil proti žalovanému 1/ a žalovanému 2/ spoločne a
nerozdielne právo na zaplatenie sumy 26,62 Eur s ročným 8,05 % úrokom z omeškania od 20. 08.
2015 do zaplatenia. Uviedol, že žalobca je v meste Zvolen správcom verejného vodovodu, z ktorého
v zmysle ustanovení Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
vykonáva pre svojich odberateľov dodávky vody. Žalovaný 2/ je producentom vôd z povrchového odtoku
na adrese Sokolská 46/81, Zvolen, kde sa nachádza odberné miesto, ktoré je u žalobcu registrované pod
interným evidenčným číslom 60001-32390-0. Žalobca dňa 30. 06. 2006 so žalovaným 2/ na predmetný

odber vody z verejného vodovodu uzatvoril písomnú Obchodnú zmluvu č. 606201507 o dodávke vody
z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Dňa 30. 06. 2006 žalobca
so žalovaným 2/ na predmetný odber vody a odvod odpadových vôd uzatvoril aj Zmluvu č. 172770
o postúpení práv a povinností odberateľa z Obchodnej zmluvy č. 606201507, v zmysle ktorej podľa
článku II ods. 3 následne žalovaný 2/, za súhlasu žalobcu, postúpil svoje práva a povinnosti odberateľa
z uzavretej Obchodnej zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd
verejnou kanalizáciou na žalovaného 1/. Postúpenie práv a povinností bolo vykonané na dobu určitú, t.

j. po dobu, po ktorú bude žalovaný 1/ nájomcom nehnuteľností, do ktorých sú vykonávané dodávky vody
z verejného vodovodu. Postúpením práv a povinností na žalovaného 1/ došlo k postúpeniu aj povinnosti
na úhradu vystavovaných faktúr za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu a odvod odpadových
vôd verejnej kanalizácie. Podľa článku III ods. 3 Zmluvy č. 172770 v prípade riadneho neuhradenia
vystavených faktúr za vykonanú dodávku vody zo strany žalovaného 1/, je na základe obdržanej
písomnej výzvy povinný dlžné faktúry uhradiť žalovaný 2/. Za vykonaný odvod vôd z povrchového odtoku
v období od 01. 05. 2015 do 30. 07. 2015 žalobca žalovanému 1/ dňa 31. 07. 2015 vystavil faktúru č.

251179500 na sumu 26,62 Eur, so splatnosťou dňom 19. 08. 2015, ktorú zaslal žalovanému 1/. Súčasne
na zabezpečenie dodatočnej úhrady predmetnej dlžnej faktúry bol predžalobnou výzvou zo dňa 29. 10.
2015 vyzvaný aj žalovaný 2/.2. Uznesením č. k. 64Cb 21/2016-33 zo dňa 15. 03. 2016 súd žalovanému 1/ a žalovanému 2/ uložil, aby
sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadrili a aby v prípade, ak nárok uplatnený v
návrhu v celom rozsahu neuznajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili

listiny, na ktoré sa odvolávajú, označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

3. Uznesenie č. k. 64Cb 21/2016-33 zo dňa 15. 03. 2016, spolu so žalobou s prílohami, bolo žalovanému
1/ doručené dňa 25. 03. 2016, a to s účinkami podľa § 48 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení účinnom do 30. 06. 2016 (ďalej len „O. s. p.“), teda zásielka sa považovala po troch

dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú. Žalovaný 1/ sa k veci nevyjadril.

4. Žalovanému 2/, ktorý je fyzickou osobou, sa uznesenie č. k. 64Cb 21/2016-33 zo dňa 15. 03. 2016,
spolu so žalobou s prílohami, do vlastných rúk doručiť nepodarilo.

5. Vzhľadom na zmenu procesných predpisov, účinnú od 01. 07. 2016, súd postupoval v konaní podľa

§ 167 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)) a uznesením č. k. 64Cb
21/2016-42 zo dňa 19. 08. 2016 vyzval žalovaného 2/, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
písomne sa vyjadril k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Vzhľadom na to, že žalovanému 2/, ktorý je fyzickou osobou, sa nepodarilo

žalobu spolu s prílohami a uznesením č. k. 64Cb 21/2016-42 zo dňa 19. 08. 2016, doručiť na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky (§ 106 ods. 1 písm. a) CSP) a hoci súd robil úkony
potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného 2/ (§ 116 ods. 1 CSP), súdu sa skutočný pobyt
žalovaného 2/ zistiť nepodarilo, zverejnil súd dňa 03. 02. 2017 na úradnej tabuli Okresného súdu Banská
Bystrica a na webovej stránke Okresného súdu Banská Bystrica oznámenie o podanej žalobe a po 15

dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba, spolu s prílohami a uznesením č. k. 64Cb 21/2016-42 zo
dňa 19. 08. 2016, považovala za doručenú (§ 116 ods. 3 CSP). Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril.

6. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 02. 06. 2017, ktorý bol z dôvodu
pracovnej neschopnosti zákonnej sudkyne zrušený. Ďalší termín pojednávania súd určil na deň 22.

08. 2017, ktorý bol bez prítomnosti strán sporu a bez prejednania veci odročený na deň 29. 09.
2017 s tým, že žalobca bol vyzvaný, aby relevantným spôsobom preukázal žiadosť o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní určenom na deň 22. 08. 2017. Pojednávania určené na deň 29. 09.
2017 bolo bez prejednania veci a bez prítomností strán odročené na deň 05. 12. 2017 za účelom
opätovného predvolania strán sporu, keďže na termín pojednávania sa nepodarilo žalovanému 2/

doručiť predvolanie, pričom žalobca bol o nesplnení procesných podmienok prejednania veci súdom
upovedomený aj telefonicky. Na termín pojednávania určený na deň 05. 12. 2017 bolo žalobcovi,
ktorý je právnickou osobou, predvolanie doručované do elektronickej schránky (§ 29 ods. 1, 2, 3
Zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (Zákon o e-
Governmente)) a bolo mu doručené dňa 05. 10. 2017. Predvolanie na termín pojednávania určený na

deň05.12.2017bolodoelektronickejschránkydoručovanéajžalovanému1/,ktorýjetaktiežprávnickou
osobou a účinky doručenia nastali dňa 20. 10. 2017, teda márnym uplynutím úložnej lehoty (§ 32 ods. 5
písm. b) Zákona č. 305/2013 Z. z.). Žalovanému 2/, ktorý je fyzickou osobou a má zriadenú a aktivovanú
elektronickú schránku bolo predvolanie doručované tiež do elektronickej schránky a účinky doručenia
nastali dňa 20. 10. 2017, teda márnym uplynutím úložnej lehoty (§ 32 ods. 5 písm. b) Zákona č. 305/2013

Z. z.). Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili.
Súd potom rozhodol, že pojednávanie sa bude konať aj v neprítomnosti strán (§ 180 CSP).

7. Z dôkazov žalobcu súd považoval za preukázané skutkové tvrdenie žalobcu, že dňa 30. 06. 2006
uzatvoril so žalovaným 2/ písomnú Obchodnú zmluvu č. 606201507 o dodávke vody z verejného

vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, keď Obchodnú zmluvu č. 606201507
spolu s prílohami žalobca v konaní označil a predložil ako dôkaz.

8.Zapreukázanésúdpovažovalajskutkovétvrdeniežalobcu,žedňa30.06.2006žalobcasožalovaným
1/ a žalovaným 2/ uzatvoril Zmluvu č. 172770 o postúpení práv a povinností odberateľa z Obchodnej

zmluvy č. 606201507, keď Zmluvu č. 172770 žalobca v konaní označil a predložil ako dôkaz.9. Za preukázané súd považoval aj skutkové tvrdenie žalobcu, že žalovanému 1/ vystavil, dňa 31. 07.
2015 faktúru č. 251179500 na sumu 26,62 Eur, keď daňový doklad - faktúru č. 251179500 žalobca v
konaní označil a predložil ako dôkaz.

10. Ako dôkazy žalobca označil a predložil aj Obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu
a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 10. 03. 2014; Upomienku zo dňa 27. 08.
2015; Upomienku zo dňa 21. 09. 2015; Predžalobnú výzvu zo dňa 29. 10. 2015.

Podľa § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

11. Podstatnou náležitosťou žaloby je aj úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov

na ich preukázanie (§ 132 ods. 1 CSP). Pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy
bolo potrebné aj podľa právnej úpravy účinnej do 30. 06. 2016 (§ 79 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do
30. 06. 2016). Základnou zákonnou povinnosťou žalobcu v civilnom sporovom konaní je teda opísať
rozhodujúce skutočnosti svojho nároku, ktoré následne vykonaním dokazovania dôkazmi označenými
alebo predloženými žalobcom budú potvrdené alebo vyvrátené, keď v právnej úprave účinnej od 01.

07. 2016 už zákonodarca výslovne uvádza, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2 CSP). Povinnosť žalobcu opísať rozhodujúce skutočnosti a
označiť a predložiť dôkazy však ani podľa právnej úpravy účinnej do 30. 06. 2016 neznamenala, že súd
si mal sám z týchto dôkazov vyvodiť, resp. zistiť rozhodujúce skutočnosti uplatneného nároku žalobcu,
tieto musel uviesť žalobca a dôkazy ich len mali preukázať.

12. Podľa právnej úpravy účinnej od 01. 07. 2016 ak strana konania nesplní, resp. nedostatočne splní
svoju povinnosť tvrdenia, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (§ 150 ods. 2 CSP). Ak však strana nesplní, resp. nedostatočne splní
svoju dôkaznú povinnosť, súd nemá povinnosť vykonávať iné dokazovanie, ale rozhodne na základe

výsledkov dokazovania navrhnutého stranami sporu a bez návrhu ďalšie dôkazy nevykonáva (§ 185
ods. 2 CSP). Súd teda rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý sa zisťuje procesným
postupom podľa CSP (§ 215 ods. 1, 2 CSP) a dopad núdze tvrdenia a dôkaznej núdze pripočíta tej
strane, na ktorej podľa predpisov hmotného práva leží povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno, t. j.
zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

13. Hoci skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§
151 ods. 1 CSP), neznamená to, že tieto skutkové tvrdenia si má vyvodzovať súd z predložených
listín a rovnako to neznamená, že tieto skutkové tvrdenia by nemali byť dôkazmi preukázané, keďže v
meritórnom rozhodnutí je povinnosťou súdu aj jasne a výstižne vysvetliť, ako posúdil podstatné skutkové

tvrdenia a právne argumenty strán a ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie (§ 220 ods.
2 CSP).

14. Žalobca v podanej žalobe len všeobecne uviedol, že za vykonaný odvod vôd z povrchového odtoku,
v súlade s uzatvorenou obchodnou zmluvou č. 606201507 o dodávke vody z verejného vodovodu a

odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, ako i Zmluvy č. 202436 o postúpení práv a povinností
odberateľa, v období od 01. 05. 2015 do 30. 07. 2015 žalobca žalovanému 1/ dňa 31. 07. 2015 vystavil
faktúru č. 251179500 na sumu 26,62 Eur, so splatnosťou dňom 19. 08. 2015, ktorú zaslal žalovanému 1/.

15. Tvrdenie o vystavení daňového dokladu - faktúry nie je možné považovať za skutkové tvrdenie

a za opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa uplatneného nároku. Faktúra je len daňovým,
resp. účtovným dokladom a sama o sebe nezakladá právo na zaplatenie ceny ňou fakturovanej.
Toto právo vzniká až relevantným preukázaním poskytnutého plnenia žalobcom žalovanému a tomu
následne zodpovedajúcej povinnosti žalovaného zaplatiť cenu za plnenie. Žalobca však v podanej
žalobe neuviedol relevantné rozhodujúce skutočnosti svojho nároku, keď žalobca neuviedol žiadne

skutkové tvrdenia o rozsahu plnenia poskytnutého žalobcom, ktorému by zodpovedala žalobcom
požadovaná cena, teda žalobca neuviedol najmä skutkové tvrdenia o rozsahu žalobcom poskytnutého
plnenia a o cene a spôsobe určenia fakturovanej ceny. Žalobca len všeobecne uviedol, že žalovanému
1/ vystavil faktúru na sumu 26,62 Eur, neuviedol a nepreukázal, prečo na základe uzavretých zmlúv odžalovaných žiadal plnenie práve v takejto peňažnej výške. Žalobca teda relevantné skutkové tvrdenia
o rozsahu a výške svojho nároku neuviedol, pričom nebolo povinnosťou súdu si tieto tvrdenia zisťovať
z predložených dôkazov. Bolo povinnosťou žalobcu uviesť a preukázať, prečo za obdobie od 01. 05.

2015 do 30. 07. 2015 sa domáha zaplatenia ceny práve v sume 26,62 Eur.

16. Žalobca teda ani do vyhlásenia uznesenia, ktorým súd vo veci skončil dokazovanie (§ 154 CSP),
neuplatnil také prostriedky procesného úkonu (§ 149 CSP), na základe ktorých by bolo možné priznať
dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu, keď najmä neuviedol relevantné skutkové tvrdenia na podporu

svojho nároku.

17. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd žalobu žalobcu zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému 1/ a žalovanému 2/, ktorí
mali v konaní plný úspech, priznal proti žalobcovi spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol
len o nároku na náhradu trov konania a v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia

na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.