Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3T/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517010261
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Štepánik

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517010261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. René Štepánika a prísediacich

Bc. Ivice Podhradskej a Zuzany Ďurišovej na hlavnom pojednávaní dňa 22.05.2018 v Bratislave

r o z h o d o l :

Obžalovaný

R. H. nar. XX.XX.XXXX v U., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom
T. XXX

sa uznáva vinným, že

dňa 27.10.2003 v presne nezistenom čase po 11,00 hodine v Bratislave na E. č. XX na druhom poschodí
v byte na meno N., po predchádzajúcej dohode s iným páchateľom, voči ktorému bolo trestné stíhanie
zastavené podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. dňa 22.002.2017 s právoplatnosťou dňom 25.02.2017,
lúpežne prepadli poškodenú D. N. takým spôsobom, že zazvonili v čase obeda na byte poškodenej
s tým, že jej priniesli AIWO, na čo im otvorila dvere a kázala jednému z nich, aby položil krabicu na

podlahu, pričom ako prvý pokladal krabicu na zem, druhý jej chytil odzadu obe ruky, ktoré jej stočil
dozadu za chrbát, následne ju vltačil do detskej izby, kde ju zvalil na gauč, prehodil cez ňu deku a ruky jej
zviazal páskou za chrbtom, pričom jej hovoril, že keď bude ticho, neublíži jej, následne ju v izbe uzamkli
a prehľadali celý byt, kde zobrali poškodenej z peňaženky položenej v chodbe najmenej 1000 ,- Sk,
poškodená D. N., nar. XX.XX.XXXXXX, trvale bytom U., E. č. XX, neutrpela žiadne zranenia

teda

- spoločným konaním spolu s iným proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

čím spáchal

- trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 40 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písmeno a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu 1 rok. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal pri splnení zákonných podmienok hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného R.
H. prečítaním výpovede obžalovaného R. H. z prípravného konania, výsluchom svedkov D. N. a R.

W., prečítaním výpovede svedkyne G. F. z prípravného konania, prečítaním a oboznámením spisového
materiálu (register trestov, priestupkový referát).

Obžalovaný R. H. spáchanie skutku kladenému obžalobou za vinu priznal a oľutoval.

Svedkyňa - poškodená D. N. sa pre odstup času ku skutku už nevedela vyjadriť. V prípravnom konaní

popísala priebeh skutku v zhode s výrokovou časťou rozsudku.

Svedok R. W. sa vyjadril k policajnému zákroku voči páchateľom rped bytom poškodenej.

Z prečítanej výpovede svedkyne G. F. sú zrejmé okolnosti jej telefonátu na políciu po tom čo pojala

podozrenie , keď do bytu poškodenej videla cez kukátko dverí vstupovať dvoch neznámych mužov z
ktorých jeden si dával rukavice a po ich vstupe do bytu počula štekot susedových psa.

Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov mal súd za jednoznačne preukázané spáchanie
skutku uvedeného vo výrokovej časti rozsudku obžalovaným R. H., ktorý svojim konaním naplnil znaky

skutkovej podstaty trestného činu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1 Tr.
zák. č. 140/1961 Zb. a bol aj týmto trestným činom uznaný vinným. Oproti obžalobe súd upravil skutok
nemenovaním spolupáchateľa, keďže voči nemu bolo trestné konanie zastavené.

Pri rozhodovaní o treste vzal súd od úvahy nasledujúce skutočnosti:

Skutok bol spáchaný v období 2003 avšak obžaloba bola nie zavinením obžalovaného R. H. na súd
podaná až po temer 14 rokoch.

Súd sa nestotožnil s názorom obhajoby, že skutok, hoci je nesporný, nevykazuje ani malú spoločenskú

nebezpečnosť, čo by malo ísť k oslobodeniu spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr. por. (skutok nie je
trestným činom), resp. upustiť od potrestania podľa § 24 ods. 1 písm. a) Tr. zák., keďže ide o čin menšej
spoločenskej nebezpečnosti.

Trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. s trestnou sadzbou odňatia slobody

2-10 rokov je tak isto ako v súčasnosti (§ 188 ods. 1 Tr. zák. S trestnou sadzbou odňatia slobody 3-8
rokov) závažným majetkovo násilným trestným činom, ktorého spoločenská nebezpečnosť sa výrazne
odstupom rokov medzi spáchaním činu a rozhodovaním o ňom súdom síce prirodzene znižuje ale nie
až na takú mieru, aby sa dala posúdiť v kategóriách malá či menšia čo by mala mať za dôsledok závery
navrhované obhajobou. Pôvodná právna kvalifikácia skutku ako trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1

Tr. zák. je pre páchateľa priaznivejšia ako súčasná (zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.).

Je neoddiskutovateľným faktom, že trest ako imanentná súčasť odsúdenia spĺňa svoj účel uložením v
čase čo najskôr po spáchaní trestného činu, pričom jeho efekt prevýchovy a odplaty sa postupujúcim
časom znižuje a po pätnástich rokoch od spáchania činu, je tento efekt výrazne nižší. Pravdou je i

skutočnosť, že judikatúra vychádzajúca z Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
ktorým je Slovenská republika viazaná, považuje za neprimeraný časový odstup medzi spáchaným
trestným činom a rozhodnutím o ňom súdom, dobu dlhšiu ako 6-7 rokov, čo v konkrétnom prípade je
prekročené dvojnásobne, Slovenská republika nemá na rozdiel od niektorých iných štátov, vo svojom
právnom poriadku ustanovenia, ktoré by na takýto časový odstup medzi spáchaným trestným činom a

rozhodnutí o ňom súdom reagovalo v podobe konkretizácie trestného stíhanie, či na ukladania trestu.
Preto možno vychádzať a súd v konkrétnom rozhodovaní tento postup uplatnil len z toho, že sa časový
prieťah odzrkadlí v podstatne zníženom treste za použitia ustanovenia § 40 ods. 1 Tr. zák. - mimoriadne
zníženie trestu v konkrétnom prípade uložením trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, čo je štvrtina
dolnej hranice trestnej sadzby pre trestný čin lúpeže. Výkon trestu súd obžalovanému podmienečneodložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok , čo je tiež na dolnej hranici zákonom stanoveného rozpätia.
Poškodená sa s návrhom na náhradu škody nepripojila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Bratislava V k sp. zn. 3T 35/2017.