Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114227445
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114227445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu AB 2 B. V., so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO 472 346 79 proti žalovanej
P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. D., D. XX o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.249,92 eur s 8,15% ročným úrokom z
omeškania od 04.12.2014 do zaplatenia a vyčíslený 8,15% ročný úrok z omeškania zo sumy 2.249,92
eur od 26.08.2014 do 03.12.2014 vo výške 50,23 €eur, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenousúdudňa15.12.2014,domáhalodžalovanejzaplateniasumy4.944,75
eur s 8,15% ročným úrokom z omeškania od 4.12.2014 do zaplatenia a vyčísleného 5,05% ročného
úroku z omeškania vo výške 110,41 eur.

2. Žalobca uviedol, že dňa 2.4.2012 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. 4203133936, na

základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 5.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné
prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 114,98 eur s uvedenou RPMN (t.j. ročnou
percentuálnou mierou nákladov) vo výške od 23,9% až 24,7%, bez poistenia. Žalovaná bola v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, preto bola listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 4.8.2014 vyzvaný k
splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca evidoval dlh voči žalovanej
a to na istine vo výške 241,35 eur, na úrokoch vo výške 495,14 eur, na zosplatnenej istine vo výške
4.124,26 eur, za upomienku II. vo výške 84,- eur, spolu vo výške 4.944,75 eur.

3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere s podmienkami,
oznámením o zosplatnení úveru s výzvou na úhradu dlhu zo dňa 4.8.2014 s poštovým hárkom, výpisom
z účtu žalovaného. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

4. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami dňa 2.2.2015 na adrese posledného trvalého bydliska (P. D., D.
XX), ale sa k nej nevyjadrila. Na pojednávanie dňa 23.4.2018 sa žalovaná nedostavila, neospravedlnila

svoju neprítomnosť, nežiadala odročiť pojednávanie, preto súd konal v jej neprítomnosti.5. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere s podmienkami,
oznámením o zosplatnení úveru s výzvou na úhradu dlhu zo dňa 4.8.2014 s poštovým hárkom, výpisom
z účtu žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

6. Podľa Úverovej zmluvy č. 4203133936 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako dlžníkovi
peňažné prostriedky vo výške 5.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84
pravidelných mesačných splátkach po 114.98 eur s uvedenou RPMN (t.j. ročnou percentuálnou mierou
nákladov) vo výške od 23,9% do 24,7%, bez poistenia.

7. Podľa obsahu žaloby žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru 5.000,- eur spolu sumu 2.755,08 eur.

8. Listom zo dňa 4.8.2014 právny predchodca žalobcu a to Home Credit Slovakia a.s. oznámil žalovanej
zosplatnenie celého záväzku z dôvodu omeškania s jeho splácaním a vyzval ju k úhrade dlhu vo výške
4.944,75 eur do 15 dní od odoslania tento výzvy. Doručovanie tohto oznámenia žalovanej doporučene

žalobca preukázal poštovým podacím hárkom.

9. Súd vypočítal hodnotu RPMN z údajov podľa predmetnej úverovej zmluvy vo výške 27,79%.

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,

stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania
zmluvy dňa 2.4.2012, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 11 ods. 1, písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu podpísania úverovej zmluvy, (ods.1)
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,

vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

15. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná
náležitosť a to uvedenie správnej ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), čo spôsobuje podľa §
11 ods. 1 písm. b) cit. zák., že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd prepočítaním zistil
správnu výšku RPMN pre predmetný úver vo výške 27,79%, teda v predmetnej zmluve bola uvedená
nesprávna výška RPMN v neprospech spotrebiteľa- žalovanej. Z uvedeného dôvodu bola žalovaná

povinná zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby žalovaná žalobcovi uhradila z
vyčerpanej sumy 5.000,- eur celkovo sumu 2.755,08 eur a zostal dlh vo výške 2.249,92 eur. Súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu tohto dlhu a vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania
v zákonnej výške 8,15% ročne z priznanej sumy od nasledujúceho dňa po zosplatnení predmetného
úveru podľa výzvy zo dňa 4.8.2014, t.j. od 26.8.2014 do 3.12.2014 vo vyčíslenej forme vo výške 50,23

eur a ďalej od 4.12.2014 do zaplatenia v nevyčíslenej forme. Vo zvyšnej časti žalobu v časti úrokov z
omeškania zamietol ako nedôvodnú.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil lehotu na zaplatenie dlhu žalovanou.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal pomerne úspešným stranám
sporu náhradu trov konania pre ich úspech vo veci každého v polovici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.