Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. máj 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206752
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717206752.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

ČSOB Poisťovňa, a.s. so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpený
Malata, Pružinský, Hegedüš & Pertners, s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239
921, proti žalovanej H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie sumy 510,56
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 510,56 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 23.08.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov
konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
510,56 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 23.08.2015 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 19.02.2015 strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu č. 1360012621
pre životné poistenie žalovanej. Žalovaná bola povinná platiť žalobcovi bežné poistné za mesačné
poistné obdobie vo výške 29,84 eur. Žalovaná riadne poistné neplatila, preto v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka došlo k zániku poistného vzťahu k 22.08.2015. V konaní žalobca uplatňuje

poistné za dobu do zániku poistenia podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Súd vo veci vydal dňa 30.06.2017 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk. Uznesením z 19.01.2018 súd zrušil platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku.

3. Žalovaná sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou z 19.02.2016 a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

7. Dňa 19.02.2015 strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu č. 1360012621 pre životné poistenie žalovanej.
Žalovaná bola povinná platiť žalobcovi bežné poistné za mesačné poistné obdobie vo výške 29,84 eur.
Žalovaná riadne poistné neplatila, preto v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo k zániku
poistného vzťahu k 22.08.2015. V konaní žalobca uplatňuje poistné za dobu do zániku poistenia podľa
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

8.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

9. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že žalovaná porušila platobnú disciplínu, neuhrádzala poistné riadne a včas, v
dôsledku čoho došlo k zániku poistného vzťahu k 22.08.2015. Pokiaľ v konaní žalobca uplatnil právo na

poistné za dobu do zániku poistenia, tento nárok je dôvodný v plnom rozsahu.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania z priznanej istiny, ktorého výška je v súlade s

citovanou právnou úpravou a to z uplatnenej istiny v zmysle podanej žaloby.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca mal
v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.