Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200553
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200553.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu: AGROSEV, spol. s r.o., so sídlom Bottova 1, 962 12Detva,
IČO: 36 033 499, zast. AK Antol, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 546/14, 902 01 Pezinok, IČO: 47 257
024 proti žalovaným: I./ AGROGREEN a.s., so sídlom Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 647
390, II./ Poľnohospodárske družstvo, so sídlom Hrádocká 2718, 962 21 Lieskovec, IČO: 36 036 757, o
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

I.ŽalovaníI./aII./ sú povinní zdržaťsaobhospodarovania,užívaniaavjazdupoľnohospodárskymi
strojmi na pozemky nachádzajúce sa v okrese V., obec Z., katastrálne územie Z., evidované Okresným
úradom J., katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ č. XXXX o výmere 422.011 m2
- orná pôda, č. XXXX o výmere 133.301 m2 - orná pôda a na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č.

XXXX/X o výmere 138.727 m2 - orná pôda, a to až do 31.10.2018.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovaným I./ a II./ spoločne a nerozdielne
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.02.2018 doručil žalobca súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa

31.01.2018, ktorým sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti
žalovaným I./ a II./ zdržať sa obhospodarovania, užívania a vjazdu poľnohospodárskymi strojmi na
pozemky nachádzajúce sa v okrese V., obec Z., katastrálne územie Z., evidované Okresným úradom J.,
katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ č. XXXX o výmere 422.011 m2 - orná pôda, č.
XXXX o výmere 133.301 m2 - orná pôda a na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere
138.727 m2 - orná pôda, a to až do 31.10.2018.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil okrem iného poukázaním na
skutočnosť, že v postavení nájomcu uzatvoril so žalovaným I./ ako prenajímateľom dňa 01.04.2015
Nájomnú zmluvu č. 296/2014 (ďalej aj ako „nájomná zmluva č. 1“), ktorej predmetom bol nájom
nehnuteľností patriacich do výlučného vlastníctva žalovaného I./ nachádzajúcich sa v okrese V., obec
Z., k. ú. Z., zapísaných na LV č. XXXX ako pozemky parcely registra „C“ č. XXXX/X o výmere 160.000

m2 - orná pôda, parcela č. XXXX/X o výmere 247.516 m2 - orná pôda a zapísaných na LV č. XXXX
ako pozemky parcely registra „C“ č. XXXX o výmere 130.441 m2 - orná pôda, parcela č. XXXX o
výmere 422.011 m2 - orná pôda, parcela č. XXXX o výmere 133.301 m2 - orná pôda, parcela č. XXXX
o výmere 250.372 m2 - orná pôda, parcela č. XXXX o výmere 67.300 m2 - orná pôda, a parcela
č. XXXX o výmere 103.648 m2 - orná pôda. Ďalej žalobca uviedol, že dňa 01.04.2015 v postavení
nájomcu uzatvoril so spoločnosťou PROFINEX developing, s.r.o., so sídlom Horná 41, 974 01 Banská

Bystrica, IČO: 44 155 131 ako prenajímateľom Nájomnú zmluvu č. 297/2014 (ďalej aj ako „nájomná
zmluva č. 2“), ktorej predmetom bol nájom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese V., obec Z., k.ú.Z., zapísaných na LV č. XXXX ako pozemky parcely registra „C“ č. XXXX/X o výmere 138.727 m2 -
orná pôda, parcela č. XXXX o výmere 12.470 m2, parcela č. XXXX o výmere 2.377 m2. Dňa 05.12.2016
bol pod č. Z. povolený vklad vlastníckeho práva k uvedeným pozemkom v prospech žalovaného I./.

V prípade nájomných zmlúv č. 1 a č. 2 (ďalej aj ako „nájomné zmluvy“) v rámci ich článkov IV.
bol ako účel nájmu dohodnutý - poľnohospodárske využitie prenajatých pozemkov pri prevádzkovaní
podniku na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti s tým, že obe nájomné zmluvy boli uzatvorené
podľa zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku
a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.

504/2003 Z.z.“). Dňa 24.08.2017 boli žalobcovi doručené výpovede nájomných zmlúv spolu s výzvou
na vypratanie pozemkov tvoriacich predmet nájmu, a to ku dňu 01.11.2017. Dňa 21.12.2017 žalobca
oznámilžalovanémuI./,ževýpovedeznájomnýchzmlúvpovažujezaneplatnéstým,žebudevykonávať
poľnohospodársku činnosť na dotknutých pozemkoch, a to vzhľadom na skutočnosť, že ešte neuplynula
doba nájmu piatich rokov. Žalobca vo svojom návrhu ďalej dodal, že všetky svoje záväzky vyplývajúce
z nájomných zmlúv riadne a včas uhradil, pričom neeviduje žiadne záväzky po lehote splatnosti voči

žalovanému I./. Žalobca tiež zdôraznil, že z výpisu z obchodného registra žalovaného I./ je zrejmé, že
tento nemá a ani nemal v predmete svojho podnikania podnikanie v oblasti poľnohospodárstva, pričom
z dostupných údajov ani nevyplýva, že by žalovaný I./ bol členom poľnohospodárskeho družstva resp.
že by poľnohospodárskej družstvo mohlo byť blízkou osobou žalovaného I./. Na tomto mieste žalobca
zmienil tú skutočnosť, že podľa článku VIII. ods. 8 nájomných zmlúv sa zmluvné strany dohodli, že

ak nájomca riadne a včas plní svoje záväzky z tejto zmluvy, má právo na prednostné uzavretie novej
nájomnej zmluvy na pozemky za nájomné v obvyklej výške, a to okrem prípadov uvedených v § 13 ods.
2 zákona č. 504/2003 Z.z. Listom zo dňa 03.01.2018, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 10.01.2018,
žalovaný I./ informoval žalobcu, že na výpovediach nájomných zmlúv trvá, pričom zároveň oznámil
žalobcovi, že pozemky, ktoré boli predmetom nájmu boli prenajaté tretej osobe, v dôsledku čoho má

žalobca za to, že žalovaný I./ týmto konaním porušil zmluvné dojednanie obsiahnuté v článku VIII. ods.
8 nájomných zmlúv, nakoľko neponúkol žalobcovi uzatvorenie novej nájomnej zmluvy a túto uzatvoril
s iným subjektom. Ďalej žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že
dňa 23.08.2017 na parcele č. XXXX nachádzajúcej sa v k. ú. Z. sejbu repky ozimnej odrody Atora,
dňa 12.08.2017 bola na tejto parcele vykonaná aplikácia fugátu a v dňoch 14.08. - 15.08.2017 bolo

vykonané podrývanie pôdy. Dňa 25.05.2015 vykonal žalobca sejbu lucerny siatej na parcele č. XXXX/
X nachádzajúcej sa v k. ú. Z., pričom v roku 2018 mal nastať štvrtý úžitkový rok zberu úrody. Dňa
22.04.2016 žalobca zasial na parcele č. XXXX nachádzajúcej sa v k. ú. Z. ďatelinu lúčnu, pričom v
roku 2018 mal nastať tretí úžitkový rok. Na tomto mieste žalobca poukázal na znenie článku X bod
3. nájomných zmlúv, v rámci ktorých sa zmluvné strany dohodli, že prenajímateľ súhlasí s tým, aby

nájomcanapozemkochvykonávalprácesúvisiacesozachovanímdruhupozemkunadrámecobvyklých
agrotechnických činností, pričom zmluvné strany sa dohodli, že prenajímateľ nie je povinný nahradiť
nájomcovi akékoľvek súvisiace náklady v peniazoch, prenajímateľ teda súhlasil, aby nájomca vykonal
na pozemkoch práce nad rámec bežnej údržby. S poukazom na uvedené má žalobca za to, že hoci ako
nájomca nemá nárok na náhradu nákladov ale v zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. a článku

VIII bod 8. nájomných zmlúv má právo na predĺženie doby nájmu pozemkov, a to až do času návratnosti
výdavkov vynaložených na pozemky ako ich zhodnotenie. Žalobca má za to, že aspoň k čiastočnej
náhrade agrotechnických úkonov spočívajúcich v príprave pôdy, podmietke a sejbe dôjde vtedy, ak
mu bude umožnené zožať úrodu z dotknutých pozemkov. Podľa žalobcu je sejba a hospodárske
upotrebenie lucerny siatej a ďateliny lúčnej spojené s vysokými prvotnými nákladmi na finančne náročné

agrotechnické úkony potrebné na založenie porastov lucerny siatej a ďateliny lúčnej ako aj osivo. Pre
sejbu týchto rastlín je typické, že prvotná investícia na založenie ich porastov je vysoká a jej ekonomické
opodstatnenie sa rozkladá na približne 5 rokov, počas ktorých je možné brať úrodu tohto typu plodín.
Žalobca tvrdí, že vykonal investície a opatrenia na zvýšenie hodnoty prenajatých pozemkov nad rámec
opatrení uvedených v § 3 zákona č. 220/2004 o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o

zmene zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov s tým, že v súčasnosti žalobca nie je ani v polovici zberu
úrody. Dňa 29.01.2018 zamestnanci žalobcu zistili, že na pozemkoch, ktoré sú predmetom nájomných
zmlúv, vykonávajú agrotechnické úkony traktory s ŠPZ J. XXX Q. a J. XXX Q. patriace žalovanému
II./, s ktorým žalovaný I./ uzatvoril nájomnú zmluvu, ktorej predmetom sú pozemky, ktoré sú predmetom

nájomných zmlúv uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným I./. Podľa zistení žalobcu a vyjadrení
osôb obsluhujúcich traktory sa chystá žalovaný II./ vykonávať orbu aj na pozemkoch parcely registra
„C“ č. XXXX, č. XXXX/X a č. XXXX nachádzajúcich sa v k. ú. Z., na ktorých žalobca zasial repku
ozimnú, lucernu siatu a ďatelinu lúčnu, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť k zoraniu a znehodnoteniu novozasiatej úrody a tým pádom k vzniku škody na majetku žalobcu. Záverom svojho návrhu žalobca uviedol,
že vzhľadom na vykonané zásahy do pozemkov zo strany žalovaného II./ je potrebné bezodkladne
upraviť pomery a uložiť žalovaným I./ a II./ zákaz uskutočňovať poľnohospodárske úkony na dotknutých

pozemkoch, a to minimálne do času zberu úrody t. j. do 31.10.2018, pričom do uvedeného dátumu bude
žalobca môcť úrodu zožať.

3. Okrem samotného obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil aj
s listinnými dôkazmi: „Nájomná zmluva č. 296/2014 uzavretá podľa zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme

pozemkov na poľnohospodársky účel v znení neskorších predpisov zo dňa 01.04.2015“, „Nájomná
zmluva č. 297/2014 uzavretá podľa zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme pozemkov na poľnohospodársky
účel v znení neskorších predpisov zo dňa 01.04.2015“, „Výpoveď Nájomnej zmluvy č. 296/2014 zo
dňa 23.08.2017“, „Výpoveď Nájomnej zmluvy č. 297/2014 zo dňa 23.08.2017“, „Vyjadrenie k výpovedi
Nájomnej zmluvy č. 296/2014 zo dňa 04.12.2017“, „Vyjadrenie k výpovedi Nájomnej zmluvy č. 297/2014
zo dňa 04.12.2017“, výpis z LV č. XXXX pre okres V., obec Z., k. ú. Z., výpis z LV č. XXXX pre okres

V., obec Z., k. ú. Z., výpis z LV č. XXXX pre okres V., obec Z., k. ú. Z., „Vyjadrenie k Vášmu listu zo dňa
04.12.2017 doručenému 22.12.2017“, „Náklady pestovateľského procesu viacročných krmovín“, výpis z
obchodného registra žalovaného I./ a výpis z obchodného registra žalovaného II./.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14.Inštitútneodkladnýchopatreníazabezpečovaciehoopatrenianahradiladoplnildoterajšiepredbežné
opatrenia v zmysle § 74 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Novozavedeným
inštitútom došlo k zmene doterajšej koncepcie právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení upraviť pomery účastníkov konania

iba „predbežne“ tzn. s právnymi účinkami dočasnými, pričom takéto rozhodnutie neprejudikovalo
konečný výsledok konania, keď až následne súd rozhodoval vo veci samej „definitívne“. Nová právna
úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, a to z toho dôvodu, že po
nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Neodkladnéopatrenie ako aj zabezpečovacie opatrenie, je odôvodnené druhovou podobnosťou oboch inštitútov,
ako aj princípom analógie podľa článku 4 C.s.p. a slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo
ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Zmyslom neodkladného opatrenia ako aj zabezpečovacieho opatrenia je teda dočasná nie konečná
úprava pomerov strán sporu za súčasného rešpektovania požiadavky, že ochrana musí byť poskytnutá
nielen tomu, kto vydanie zabezpečovacieho opatrenia požaduje, ale aj tomu, voči komu takéto opatrenie
smeruje, a to v korelácii s garanciou ústavných a zákonných pravidiel. Súd je preto nútený posúdiť
intenzitu navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia, a to z hľadiska ochrany práv oboch strán.

Zabezpečovacie opatrenie neprejudikuje konečný výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby konečné
rozhodnutie mohlo mať vôbec opodstatnenosť. Pred rozhodnutím o takomto návrhu súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia (vo veci samej) a pri ich
zisťovaní ani nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Rozhodnúť o
návrhu možno aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 C.s.p.).
V každom prípade je však na navrhovateľovi, aby súdu preukázal (osvedčil) jednak sám nárok a jednak,

že je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia - exekúcie. Berúc do úvahy aj lehoty, ktoré
zákonodarca stanovil súdu na rozhodnutie o návrhu, treba zdôrazniť povinnosť tvrdenia rozhodujúcich
skutočností a predloženia dôkazov s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia (§ 326 ods.
2 C.s.p.).

15. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že
návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel. K uvedenému záveru dospel súd v
kontexte citovaných zákonných ustanovení s odkazom na skutočnosť, že bez nariadenia navrhovaného

neodkladného opatrenia hrozí na stane žalobcu zásah resp. vážna ujma v jeho majetkovej sfére. Z
Čl. III predloženej nájomnej zmluvy č. 296/2014 uzatvorenej medzi žalovaným I./ ako prenajímateľom
a žalobcom ako nájomcom dňa 01.04.2015 (nájomná zmluva č. 1) mal súd za preukázané, že medzi
označenými stranami sporu došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy, ktorej predmetom bolo prenechanie
pozemkov nachádzajúcich sa vo výlučnom vlastníctve prenajímateľa do dočasného užívania nájomcu.

Konkrétne sa jednalo o pozemky nachádzajúce sa v okrese V., obec Z., k. ú. Z., zapísané na LV
č. XXXX ako pozemky parcely registra „C“ č. XXXX/X o výmere 160.000 m2 - orná pôda, parcela
č. XXXX/X o výmere 247.516 m2 - orná pôda a pozemky nachádzajúce sa v okrese V., obec Z.,
k. ú. Z., zapísané na LV č. XXXX ako pozemky parcely registra „C“ č. XXXX o výmere 130.441
m2 - orná pôda, parcela č. XXXX o výmere 422.011 m2 - orná pôda, parcela č. XXXX o výmere

133.301 m2 - orná pôda, parcela č. XXXX o výmere 250.372 m2 - orná pôda, parcela č. XXXX o
výmere 67.300 m2 - orná pôda, a parcela č. XXXX o výmere 103.648 m2 - orná pôda (ďalej aj ako
„prenajaté pozemky“). Podľa Čl. IV nájomnej zmluvy č. 1 bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý účel
nájmu spočívajúci v poľnohospodárskom využití prenajímaných pozemkov pri prevádzkovaní podniku
na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti. Podľa Čl. V zmluvy č. 1 bola doba nájmu dohodnutá ako

neurčitá, počínajúc dňom 01.03.2015. Podľa Čl. VII bod 1. zmluvy č. 1 bol nájomca povinný prenajaté
pozemky využívať riadnym spôsobom na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku, a to
primerane druhu pozemku a v súlade s osobitnými predpismi, zachovať jej úrodnosť a udržiavať ju v
riadnom užívateľnom stave. Nájomca má právo na úžitky z prenajatých pozemkov a znáša obvyklé
náklady spojené s týmto užívaním a udržiavaním prenajatých pozemkov. Podľa Čl. VIII bod 1. písm.

a) zmluvy č. 1 nájom sa končí v zmysle § 6 zákona č. 504/2003 Z.z. v platnom znení výpoveďou
nájomcu alebo prenajímateľa k 1. novembru. Prenajímateľ je povinný zaslať výpoveď najneskôr do
01. septembra príslušného kalendárneho roka. Výpovedná lehota sú dva kalendárne mesiace. Účinky
výpovede nastávajú k 1. novembru príslušného kalendárneho roka. Zmluvné strany sa dohodli, že
ustanovenie § 8 zákona č. 504/2003 Z.z. v platnom znení o minimálnej dobe trvania nájmu sa neaplikuje

a nájom je možné výpoveďou ukončiť aj pred uplynutím piatich rokov odo dňa vzniku nájomného vzťahu.
Podľa Čl. VIII bod 8. zmluvy č. 1 ak nájomca riadne a včas plní svoje záväzky z tejto zmluvy, má
právo na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy na pozemky za nájomné v obvyklej výške, a to
okrem prípadov uvedených v § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. v platnom znení. Z Čl. III predloženej
nájomnej zmluvy č. 297/2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou PROFINEX developing, s.r.o., so sídlom

Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 155 131 ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom
dňa 01.04.2015 (nájomná zmluva č. 2) mal súd za preukázané, že medzi označenými subjektmi došlo
k uzavretiu nájomnej zmluvy, ktorej predmetom bolo prenechanie pozemkov nachádzajúcich sa vo
výlučnom vlastníctve prenajímateľa do dočasného užívania nájomcu. Konkrétne sa jednalo o pozemkynachádzajúce sa v okrese V., obec Z., k. ú. Z., zapísané na LV č. XXXX ako pozemky parcely registra
„C“ č. XXXX/X o výmere 138.727 m2 - orná pôda, parcela č. XXXX o výmere 12.470 m2, parcela č.
XXXX o výmere 2.377 m2 (ďalej aj „prenajaté pozemky). K uvedeným pozemkom bol dňa 05.12.2016

pod č. Z. povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech žalovaného I./, titulom
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným I./ a spoločnosťou PROFINEX developing, s.r.o., so sídlom
Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 155 131, dňa 08.11.2016. V zmysle Čl. IV nájomnej zmluvy
č. 2 bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý účel nájmu totožný s účelom nájmu dohodnutým v rámci
nájomnej zmluvy č. 1. Podľa Čl. V zmluvy č. 2 bola doba nájmu dohodnutá ako neurčitá, počínajúc dňom

01.01.2014. Obsah Článku VII bod 1. zmluvy č. 2, Článku VIII bod 1 písm. a) zmluvy č. 2 ako aj Článku
VIII bod 8. zmluvy č. 2 je totožný s obsahom rovnako označených článkov a bodov nájomnej zmluvy č. 1.

16. Z výpovede nájomnej zmluvy č. 1 datovanej dňom 23.08.2017 a žalobcovi doručenej dňa 24.08.2017
súd zistil, že žalovaný I./ v zmysle Čl. VIII bod 1 písm. a) nájomnej zmluvy č. 1 vypovedal nájomnú
zmluvu č. 1 v celom rozsahu s tým, že nájom založený touto zmluvou mal skončiť ku dňu 01.11.2017,

zároveň žalovaný I./ v súlade s ustanovením Čl. VIII bod 9. nájomnej zmluvy č. 1 oznámil žalobcovi, že
je povinný dňom skončenia nájmu t.j. 01.11.2017 vypratať prenajaté pozemky a odovzdať ich v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania. Z výpovede nájomnej zmluvy č. 2 datovanej dňom
23.08.2017 a žalobcovi doručenej dňa 24.08.2017 súd zistil, že žalovaný I./ v zmysle Čl. VIII bod 1 písm.
a) nájomnej zmluvy č. 2 vypovedal nájomnú zmluvu č. 2 v celom rozsahu s tým, že nájom založený touto

zmluvou mal skončiť ku dňu 01.11.2017, zároveň žalovaný I./ v súlade s ustanovením Čl. VIII bod 9.
nájomnej zmluvy č. 1 oznámil žalobcovi, že je povinný dňom skončenia nájmu t.j. 01.11.2017 vypratať
prenajaté pozemky a odovzdať ich v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania.

17. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 04.12.2017 adresovaného žalovanému I./ v reakcii na jeho výpoveď

nájomnej zmluvy č. 1 súd zistil, že žalobca neakceptoval výpoveď žalovaného I./, nakoľko ju považoval
za nezákonnú, neplatnú a neúčinnú s tým, že aj naďalej bude vykonávať na dotknutých pozemkoch
poľnohospodársku činnosť v zmysle nájomnej zmluvy č. 1. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 04.12.2017
adresovaného žalovanému I./ v reakcii na jeho výpoveď nájomnej zmluvy č. 2 súd zistil, že žalobca
zaujal vo veci tejto výpovede totožné stanovisko ako v prípade jeho vyjadrenia zo dňa 04.12.2017 v

reakcii na výpoveď žalovaného I./ týkajúcej sa nájomnej zmluvy č. 1.

18. Z vyjadrenia žalovaného I./ zo dňa 03.01.2018 adresovaného žalobcovi v reakcii na jeho vyjadrenie k
výpovedižalovanéhoI./nájomnejzmluvyč.1súdzistil,žežalovanýI./ajnaďalejtrvalnavýpovedizodňa
23.08.2017 nájomnej zmluvy č. 1 ako aj na výpovedi zo dňa 23.08.2017 nájomnej zmluvy č. 2. Zároveň

žalovaný I./ vo svojom vyjadrení oznámil žalobcovi, že z dôvodu celkového zániku jeho práva užívať
predmetné pozemky, tieto pozemky boli prenajaté tretej osobe na účely vykonávania poľnohospodárskej
činnosti na nich.

19. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o nájme poľnohospodárskych pozemkov“), ak nájomca vynaložil nevyhnutné náklady na udržiavanie
pozemku v stave spôsobilom na riadne poľnohospodárske využitie, ak nejde o obvyklé náklady pri
užívaní prenajatého pozemku alebo ak vynaložil účelné náklady na rozmnoženie alebo na zvýšenie
hodnoty úžitkov z prenajatého pozemku v rámci bežného hospodárenia, alebo na zvýšenie výkonnosti

pozemku so súhlasom prenajímateľa, alebo v rámci opatrení schválených príslušným orgánom štátnej
správy a dohodnutý čas nájmu alebo výpoveď nájmu dohodnutého na neurčitý čas sa skončí pred
uplynutímčasunávratnostivýdavkovvynaloženýchnatakýúčel(§8ods.2),anájomcaichpretonemôže
zužitkovať, má právo na primerané predĺženie času nájmu alebo na primeranú náhradu.

20. Vo svetle uvedeného súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný, keď za súčasného faktického stavu tvrdeného žalobcom je nariadenie neodkladného
opatrenia nevyhnutné. Súd poukazuje predovšetkým na tú skutočnosť, že v zmysle Čl. X bod 3.
nájomnej zmluvy č. 1 a nájomnej zmluvy č. 2 prenajímateľ pozemkov vyjadril súhlas s tým, aby
nájomca na prenajatých pozemkoch vykonával práce súvisiace so zachovaním druhu pozemku nad

rámec obvyklých agrotechnických činností, pričom zmluvné strany sa dohodli, že prenajímateľ nie je
povinný nahradiť nájomcovi akékoľvek s tým súvisiace náklady. V kontexte citovaného zákonného
ustanovenia § 13 ods. 1 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov potom prichádza do úvahy
ako jediná forma kompenzácie nevyhnutných nákladov na udržiavanie pozemkov v stave spôsobilomna riadne poľnohospodárske využitie resp. účelných nákladov na rozmnoženie alebo na zvýšenie
hodnoty úžitkov z prenajatého pozemku v rámci bežného hospodárenia, alebo na zvýšenie výkonnosti
pozemku, právo nájomcu - žalobcu na primerané predĺženie času nájmu, a to až do času návratnosti

jeho nákladov vynaložených pri sejbe vykonanej dňa 25.05.2015, 22.04.2016 resp. 23.08.2017, v tomto
prípade do času, kým nebude možné zožať úrodu, čiže do 31.10.2018. Bolo preto dôvodným, aby
súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Sledovaný účel pritom nemožno
podľa súdu dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a nariadeným neodkladným opatrením sa pritom
nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch sporových strán, pričom zároveň

možno konštatovať, že v dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia nemôže podľa názoru súdu ani
vzniknúť neprimeraná ujma na strane žalovaných I./ a II./.

21. Vo vzťahu k vykonateľnosti nariadeného neodkladného opatrenia súd uvádza, že táto sa spravuje
ustanovením § 332 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením, ak
osobitný predpis neustanovuje inak.

22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi ktorý mala vo veci
úspech nárok na náhradu trov konania voči žalovaným I. a II./ v rozsahu 100 %. Pri ustálení rozsahu
nároku žalobcu na trovy konania voči žalovaným I. a II./ v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd vychádzal z citovaného zákonného ustanovenia obsahujúceho jednu zo základných

zásad, ktorými sa súd spravuje pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania medzi sporovými
stranami, a síce zo zásady úspechu. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a
výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok
meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu.
Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti

strane, ktorá vo veci úspech nemala. Ak strana nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo
veci, t.j. každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí,
že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 22. júna 2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010). V tomto prípade bol úspech žalobcu v
celom rozsahu nároku uplatňovaného návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku čoho

súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným I./ a II./ spoločne a nerozdielne v
celom rozsahu, a teda vo výške 100 %.

27. Záverom súd dodáva, že o konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
uznesenia v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p.

§ 324 ods. 1, 2, 3 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 325 ods. 1, 2 písm. d) zák. č. 160/2015 Z. z .
§ 326 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 328 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 329 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z.

§ 13 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z.z.
§ 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 263 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.