Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116224669
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116224669.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu

Y., T.. I.. N.., T. T. Y. XX, P., S.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátom, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, adresa na doručovanie: Y., T.. I.. N.., J.. P. Q., D., Y.
XX, P., proti žalovanému D. F., V.. XX. XX. XXXX, P. Y. X. XXXX/XX, P. P., o zaplatenie 342,59 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23. 12. 2016 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na

zaplatenie:
a) zostatku poplatku v sume 137,48 Eur,
b) poplatku za upomienky v sume 32,00 Eur,
c) trov mediačného konania vo výške 174,11 Eur,
d) úroku vo výške 32 % ročne zo sumy:
· 500,00 Eur od 16. 07. 2012 do 10. 08. 2012 vo výške 10,96 Eur,
· 422,00 Eur od 11. 08. 2012 do 13. 09. 2012 vo výške 12,21 Eur,

· 344,00 Eur od 14. 09. 2012 do 17. 10. 2012 vo výške 9,95 Eur,
· 266,00 Eur od 18. 10. 2012 do 27. 11. 2012 vo výške 9,33 Eur,
· 188,00 Eur od 28. 11. 2012 do 10. 09. 2014 vo výške 107,30 Eur,
· 162,00 Eur od 11. 09. 2014 do 10. 10. 2014 vo výške 4,12 Eur,
· 136,00 Eur od 11. 10. 2014 do 10. 11. 2014 vo výške 3,58 Eur,
· 116,00 Eur od 11. 11. 2014 do 10. 12. 2014 vo výške 2,95 Eur,
· 96,00 Eur od 11. 12. 2014 do 12. 01. 2015 vo výške 2,69 Eur,

· 76,00 Eur od 13. 01. 2015 do 10. 02. 2015 vo výške 1,87 Eur,
· 66,00 Eur od 11. 02. 2015 do 10. 03. 2015 vo výške 1,56 Eur,
· 46,00 Eur od 11. 03. 2015 do 10. 04. 2015 vo výške 1,21 Eur,
· 41,00 Eur od 11. 04. 2015 do 11. 05. 2015 vo výške 1,08 Eur,
· 31,00 Eur od 12. 05. 2015 do 10. 06. 2015 vo výške 0,79 Eur,
· 21,00 Eur od 11. 06. 2015 do 10. 07. 2015 vo výške 0,53 Eur,
· 11,00 Eur od 11. 07. 2015 do 10. 08. 2015 vo výške 0,29 Eur,

· 1,00 Eur od 11. 08. 2015 do 10. 09. 2015 vo výške 0,03 Eur,
e) úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy:
· 484,48 Eur od 06. 05. 2014 do 10. 09. 2014 vo výške 13,49 Eur,
· 458,48 Eur od 11. 09. 2014 do 10. 10. 2014 vo výške 2,91 Eur,· 432,48 Eur od 11. 10. 2014 do 10. 11. 2014 vo výške 2,84 Eur,
· 412,48 Eur od 11. 11. 2014 do 10. 12. 2014 vo výške 2,62 Eur,
· 392,48 Eur od 11. 12. 2014 do 12. 01. 2015 vo výške 2,75 Eur,

· 372,48 Eur od 13. 01. 2015 do 10. 02. 2015 vo výške 2,29 Eur,
· 362,48 Eur od 11. 02. 2015 do 10. 03. 2015 vo výške 2,15 Eur,
· 342,48 Eur od 11. 03. 2015 do 10. 04. 2015 vo výške 2,25 Eur,
· 337,48 Eur od 11. 04. 2015 do 11. 05. 2015 vo výške 2,22 Eur,
· 327,48 Eur od 12. 05. 2015 do 10. 06. 2015 vo výške 2,08 Eur,

· 317,48 Eur od 11. 06. 2015 do 10. 07. 2015 vo výške 2,02 Eur,
· 307,48 Eur od 11. 07. 2015 do 10. 08. 2015 vo výške 2,02 Eur,
· 297,48 Eur od 11. 08. 2015 do 10. 09. 2015 vo výške 1,96 Eur,
· 287,48 Eur od 11. 09. 2015 do 09. 10. 2015 vo výške 1,76 Eur,
· 277,48 Eur od 10. 10. 2015 do 10. 11. 2015 vo výške 1,89 Eur,
· 267,48 Eur od 11. 11. 2015 do 10. 12. 2015 vo výške 1,70 Eur,

· 257,48 Eur od 11. 12. 2015 do 11. 01. 2016 vo výške 1,75 Eur,
· 247,48 Eur od 12. 01. 2016 do 10. 02. 2016 vo výške 1,57 Eur,
· 237,48 Eur od 11. 02. 2016 do 10. 03. 2016 vo výške 1,46 Eur,
· 227,48 Eur od 11. 03. 2016 do 11. 04. 2016 vo výške 1,55 Eur,
· 217,48 Eur od 12. 04. 2016 do 10. 05. 2016 vo výške 1,33 Eur,

· 207,48 Eur od 11. 05. 2016 do 10. 06. 2016 vo výške 1,36 Eur,
· 197,48 Eur od 11. 06. 2016 do 11. 07. 2016 vo výške 1,30 Eur,
· 187,48 Eur od 12. 07. 2016 do 11. 08. 2016 vo výške 1,23 Eur,
· 177,48 Eur od 12. 08. 2016 do 12. 09. 2016 vo výške 1,21 Eur,
· 167,48 Eur od 13. 09. 2016 do 11. 10. 2016 vo výške 1,03 Eur,

· 157,48 Eur od 12. 10. 2016 do 10. 11. 2016 vo výške 1,00 Eur,
· 147,48 Eur od 11. 11. 2016 do 12. 12. 2016 vo výške 1,00 Eur,
· 137,48 Eur od 13. 12. 2016 do zaplatenia,
f) a náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 16. 07. 2012uzavrel zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe

ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 500,00 Eur. Zmluva bola uzavretá v zmysle § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka ako nepomenovaná zmluva. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver spolu s poplatkom
vovýške436,00Eurvdvanástichmesačnýchsplátkachpo78,00Eurpočnúcdňom20.08.2012.Dňa29.
04. 2013 požiadal žalovaný o úpravu splátkového kalendára, v dôsledku čoho mal byť úver splatený do
13. 01. 2014. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky, v zmysle ktorých sa žalobca

a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú
náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy. Žalovaný riadne a včas neplnil svoj záväzok, preto stratil
výhodu splátok a žalobca vyzval žalovaného na úhradu celého záväzku. V prípade porušenia podmienok
je žalovaný povinný platiť aj poplatok za zasielanie upomienok v celkovej výške 32,00 Eur. Žalovaný
uhradil žalobcovi sumu vo výške 659,00 Eur. Žalobca a žalovaný sa zaviazali pred podaním žaloby

na súd riešiť vec mimosúdne formou mediácie. V zmluve sa dohodli, že všetky náklady, ktoré vznikli
v súvislosti s uplatnením práva v mediačnom konaní, je povinný hradiť žalovaný ako dlžník. Žalovaný
mediáciu zmaril, o čom rozhodol mediátor. Žalobca však vynaložil sumu vo výške 174,11 Eur (dva úkony
právnej pomoci a poplatok za mediačné konanie vo výške 59,75 Eur). K žalobe pripojil listinné dôkazy -
žiadosť o úpravu splátkového kalendára, zmluvu o úvere a všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom a zistil:

4. Skutkový stav tak, ako ho popísal žalobca v žalobe, nevyplýva z predložených listín. Z predložených
listín vôbec nevyplýva, že žalobca sa so žalovaným pokúsil spory vzniknuté zo zmluvy o úvere riešiť
mimosúdne formou mediácie a nevyplýva ani to, že žalobcovi v súvislosti s mediáciou vznikli náklady vo

výške 174,11 Eur. Rovnako nie je preukázaná ani skutočnosť, že by sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením svojho záväzku riadne a včas. Zo spisu vyplýva, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa
16. 07. 2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 500,00
Eur. Úver sa žalovaný zaviazal vrátiť v dvanástich mesačných splátkach po 78,00 Eur počnúc dňom20. 08. 2012. Na základe žiadosti zo dňa 12. 05. 2013 došlo k úprave splátkového kalendára formou
odloženia splátok o šesťdesiat dní. V zmluve o úvere bol dohodnutý poplatok vo výške 436,00 Eur, a
teda žalovaný mal celkom zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 963,00 Eur. Okrem toho bola v zmluve

uvedená aj ročná percentuálna miera nákladov vo výške 260,12 %. Úver nebol poskytnutý na výkon
zamestnania, povolania či podnikania.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

7. Podľa § 150 ods. 1 C. s. p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
8. Súd konštatuje, že žalobca v konaní nepredložil a ani neoznačil žiadny listinný dôkaz, ktorý by
preukazoval, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením záväzku, že v dôsledku toho riešil spor

vzniknutý zo zmluvy o úvere mediáciou pred mediátorom a že mu v tejto súvislosti vznikli náklady v sume
174,11 Eur. Nepredložil ani jedinú upomienku, ktorú by žalovanému zaslal, a teda že by žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie poplatku vo výške 32,00 Eur. Tiež žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovaný by
malzaplatiťzostatokpoplatkuvovýške137,48Eur.Vzhľadomnanepreukázanieomeškaniažalovaného
nie je dôvodný ani nárok na zaplatenie úroku vo výške 32 % ročne a ani úroku z omeškania vo výške

8 % ročne.

9. Vykonaným dokazovaním (na základe žalobcom predložených listinných dôkazov) súd nemal za
preukázané skutkové tvrdenia, ktoré žalobca v žalobe uviedol. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne
uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Schopnosť strany sporu uniesť

bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie
povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti „relevantne“ tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality
pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre strany sporu procesnoprávnu sankciu, konkrétne v
podobe prehry sporu. Prejaví sa teda v meritórnom rozhodnutí veci. V sporovom konaní je súd limitovaný
skutkovými tvrdeniami strán sporu a riadi sa zásadou formálnej pravdy. Súd má možnosť v materiálnom

zmysle určitej korekcie a môže strany vyzvať na doplnenie skutkových tvrdení (§ 150 ods. 2 C. s. p.).
Tento materiálny korektív však nemôže nahrádzať procesnú aktivitu strán a ich povinnosť tvrdiť.

10. Ako bolo uvedené, žalobca v konaní nepreukázal omeškanie žalovaného (a teda porušenie
zmluvných podmienok) a ani to, že spor so žalovaným riešil pred mediátorom. Vyčíslená pohľadávka,

ktorú si v žalobe uplatnil, nevyplývala z predložených a označených listinných dôkazov. Preto súd žalobu
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

11. Keďže žalobca neuniesol ani bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno, súd už neskúmal samotnú
zmluvu o úvere a jej náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, hoci je zrejmé, že
zmluva neobsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 uvedeného zákona. V dôsledku
toho je zmluva o úvere bezúročná a bez poplatkov a ak žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
500,00 Eur a žalovaný mu celkom vrátil sumu vo výške 659,00 Eur, nie je žalovaný povinný žalobcovi nič
viac plniť. Tiež neskúmal, či zmluvné podmienky sú prijateľné alebo nie a či nespôsobujú nerovnováhu

v práva a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (žalovaného).

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade bol žalovaný úspešný v konaní v celom rozsahu.

Súd však poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo
dňa 26. 10. 2016, v zmysle záverov ktorého, ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne
nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. Keďže žalovanému žiadne trovynevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania ani nepriznal. Súd však zároveň uvádza, že o
výške trov žalovaného už nebude rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 02. 06. 2017