Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918203576
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6918203576.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a sudcov JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej vo veci starostlivosti o mal. R. J.,
nar. XX. XX. XXXX, t.č. Detský domov „Margarétka", Vajanského 71, Lučenec; dieťa rodičov: matka -
A. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX a otec - neuvedený v RL, o návrhu navrhovateľov N.. N.
G., nar. XX. XX. XXXX a Q.. K. G., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom P., R. - I. XX, štátni občania SR,

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného
súdu Rimavská Sobota, 7P 128/2018-25 zo dňa 12. 09. 2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 7P 128/2018-25 zo dňa 12. 09. 2018 p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť Detskému domovu "Margarétka", Vajanského
71, Lučenec, aby maloletú R. J., nar. XX. XX. XXXX odovzdal do dočasnej starostlivosti navrhovateľov
do ukončenia konania o zverení maloletej do predosvojiteľskej starostlivosti zamietol (prvý výrok).
Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal (druhý výrok).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovatelia podali na súd návrh, ktorým

sa domáhali vydania neodkladného opatrenia. Návrh odôvodnili tým, že s maloletou na pôde Detského
domova „Margarétka“ v Lučenci prebehli viaceré interakcie, pričom maloletá bola opakovane u nich na
krátkodobom pobyte a majú záujem o intenzívny kontakt a každodennú starostlivosť o maloletú, ktorá
má u nich vytvorené všetky podmienky.

3. Okresný súd posúdil nárok podľa ust. § 367 ods. 1,2,3, § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP a

dospel k záveru, že návrhu nemožno vyhovieť, z dôvodu, že nebolo zistené, že by v súčasnej dobe
bola natoľko osvedčená potrebnosť okamžitého riešenia danej situácie, aby súd vydal rozhodnutie o
neodkladnom opatrení ohľadom dočasného zverenia maloletej do starostlivosti navrhovateľov. Okresný
súd poukázal tiež na to, že na súde prebieha konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou
s tým, že na základe uznesenia o neodkladnom opatrení zo dňa 08. 08. 2018 bola maloletá odovzdaná
do starostlivosti právnickej osoby - Krízového strediska „Margarétka“, Vajanského 71, Lučenec a tiež

na skutočnosť, že konanie o osvojiteľnosti maloletej doposiaľ vôbec neprebehlo. Navrhovatelia
spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podali aj návrh na zverenie maloletej do
predosvojiteľskej starostlivosti, pričom v priebehu tohto konania, vo veci samej bude vykonané aj
dokazovanie k zisteniu skutočného stavu za účelom rozhodnutia v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa. Starostlivosť o maloletú je náležite zabezpečená Detským domovom „Margarétka“ v Lučenci a
dôvody, ktoré uvádzajú navrhovatelia vo svojom návrhu nie sú postačujúce a neodôvodňujú nariadenie

neodkladného opatrenia.4. 0 trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

5. Proti rozhodnutiu podali odvolanie navrhovatelia v súlade s § 355 ods. 2, § 357 pís. d/ CSP, v lehote v
súlade s § 362 ods. 1 CSP, navrhli zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a dočasne zveriť maloletú do
ichosobnejstarostlivosti.Uviedli,ženespochybňujú,žestarostlivosťomaloletújenáležitezabezpečená,
avšak dôvodom, pre ktorý sa domáhajú dočasnej úpravy je ich úprimný záujem o maloleté dieťa, ku
ktorému si vytvorili silný citový vzťah. Matka dieťaťa po narodení dieťaťa dala privolenie na osvojenie,

otcovstvo nebolo určené, zároveň preukázali svoju schopnosť zabezpečovať starostlivosť o maloleté
dieťa. Dieťa sa u nich nachádza a budú ho musieť opätovne odovzdať ústavnému zariadeniu. Neustále
premiestňovanie dieťaťa nezodpovedá záujmom dieťaťa. Hneď od prvého kontaktu maloletá na nich
pozitívne reagovala, je na nich citovo naviazaná, zaspáva tak, že ich drží za ruku ako keby chcela mať
istotu,žesústáleprinej.Návratkpestúnomzvládaveľmizle,plače.Plačdieťatkaimtrhásrdceanechcú,
aby nadobudla pocit, že ju ide zase niekto dať preč. V tomto období je veľmi dôležité, aby malo dieťatko

veľa lásky a istoty. Chcú, aby dieťa vyrastalo v kompletnej usporiadanej rodine už od najútlejšieho veku,
aby malo istotu, že mu je poskytnutá láska, ktorú k dieťaťu cítia a každé odlúčenie od neho je pre nich
ťažko prekonateľnou prekážkou. Splnili všetky podmienky, na to aby dieťa mohli mať zverené a nevidia
dôvod, prečo by nemohlo až do rozhodnutia súdu o predosvojiteľskej starostlivosti byť v ich rodine s nimi.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 65, § 66
CMP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil
v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

7. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia. V súdenej veci nezistil

žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom súd
venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností. Dôvody rozhodnutia správne
rozobral v odôvodnení rozhodnutia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a
v podrobnostiach na ne odkazuje.

9. Odvolanie navrhovateľov neodkladného opatrenia nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by
podmieňovali zmenu rozhodnutia.

10. Predmetom konania je návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadajú,

aby im bola odovzdaná maloletá R. J., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti. Vo veci samej
navrhujú maloletú zveriť do ich predosvojiteľskej starostlivosti ako budúcich osvojiteľov.

11. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že starostlivosť
o maloletú je náležite zabezpečená Detským domovom „Margarétka“ v Lučenci, nebola osvedčená

potrebnosť okamžitého riešenia danej situácie, pričom v priebehu konanie vo veci samej, bude
vykonané aj dokazovanie k zisteniu skutočného stavu za účelom rozhodnutia v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa. Odvolatelia v odvolacom konaní v podstate zopakovali argumentáciu uvedenú v
návrhu a nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Neodkladné oparenie v danej veci je možné nariadiť z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy
právnych pomerov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť úpravy pomerov, pričom miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Skutočnosti rozhodné pre

nariadenie neodkladného opatrenia musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvratiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvratiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Súd pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje,či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,

13. V danom prípade ide o neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa. Súd prvej
inštancie správne prihliadol na to, že maloleté dieťa je v starostlivosti právnickej osoby, kde ja
zabezpečená starostlivosť o dieťa. Ani samotní navrhovatelia nespochybňujú, že starostlivosť o
dieťa je riadne zabezpečená. Nebola potom osvedčená potreba okamžitého riešenia danej situácie,
a teda potreba nariadenia neodkladného opatrenia. Na okresnom súde prebieha konanie, vo veci

samej, v ktorom bude vykonané dokazovanie k zisteniu skutočného stavu za účelom rozhodnutia,
ktoré musí s konečnou platnosťou rozhodnúť v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Odvolatelia
poukazujú na to, že neustále premiestňovanie dieťaťa nezodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a teda
navrhujú predbežne upraviť pomery tak, aby maloletá bola odovzdaná do ich dočasnej starostlivosti.
Odvolací súd zdôrazňuje, že práve v konaní vo veci samej budú zistené všetky rozhodné skutočnosti,
ktoré budú posudzované na základe kritéria najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, vzhľadom na

citlivosť danej úpravy je potrebné, aby tieto skutočnosti boli zistené v riadnom konaní, na základe
komplexne vykonaných dôkazov tak, aby boli dieťaťu zabezpečené už trvalé priaznivé podmienky, aby
nedochádzalo prípadne k ich zmene.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, z dôvodu,

že z doposiaľ zisteného nevyplýva potreba okamžitého riešenia danej situácie v zmysle návrhu
navrhovateľov,keďžestarostlivosťomaloletújezabezpečenáaniesúosvedčenétakéskutočnosti,ktoré
by odôvodňovali existenciu potreby nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací súd samozrejme
týmto rozhodnutím nespochybňuje dobrý úmysel navrhovateľov a ich pripravenosť starať sa o maloletú.

15. Odvolací súd v súlade s § 396 ods. 1 CSP za použitia § 57 CMP nerozhodol o povinnosti nahradiť
trovy konania, pretože o tejto povinnosti rozhoduje súd len na návrh.

16. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383

ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu,
u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia
zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo
tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods.
1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).