Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242534
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113242534.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,

s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, v zast. advokátska kancelária SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XXX/XX, B., o zaplatenie sumy vo výške 554,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 305,78 eur spolu s úrokom z omeškania
ročne
vo výške 9,00 % zo sumy 144,57 eur počnúc od 06.01.2011 až do zaplatenia,
vo výške 9,00 % zo sumy 132,49 eur počnúc od 04.02.2011 až do zaplatenia,

vo výške 9,00 % zo sumy 26,22 eur počnúc od 04.03.2011 až do zaplatenia
vo výške 9,00 % zo sumy 2,50 eur počnúc od 04.04.2011 až do zaplatenia
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy vo výške 554,73 eur s príslušenstvom.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825
13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na jednej strane a žalobca ako postupník na strane
druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola okrem iného pohľadávka
voči žalovanej. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení podľa zákona
č. 610/2003 Z.z., ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas

poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou žalovanej
bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu dohodnutú v dodatku ku
zmluve o pripojení. Žalovanej boli vystavené faktúry, ktoré žalovaná v lehote ich splatnosti nezaplatila,
a preto sa dostala do omeškania.

2./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. / Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5./ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pripojení, s faktúrou za

obdobie od 15.11.2010 do 14.1.2012, a zistil tento skutkový a právny stav:
Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 2.7.2010 zmluvu o pripojení, podľa ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal pripojiť SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX na mobilnú
telekomunikačnú sieť s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytovať žalovanej s tým
súvisiace služby a žalovaná sa zaviazala platiť za aktiváciu a za poskytnuté služby cenu stanovenú

cenníkom služieb právneho predchodcu žalobcu a v súlade so Všeobecnými podmienkami.
Následne právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dodatok k zmluve o pripojení, podľa ktorého
právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanej program služieb PODLA SEBA 3 a zabezpečil predaj
mobilného telefónu typ Nokia 5230 INCL HOLDER za cenu 1,- euro. Právny predchodca žalobcu a
žalovaná dohodli povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej poskytnuté služby a upomienku faktúrou vystavenou
dňa 15.12.2010 na sumu 144,57 eura splatnú dňa 5.1.2011, dňa 15.1.2011 na sumu 132,49 eura splatnú
dňa 3.2.2011, dňa 15.2.2011 na sumu 26,22 eura splatnú dňa 3.3.2011 a dňa 15.3.2011 na sumu 2,50
eura splatnú dňa 3.4.2011.
Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej zmluvnú pokutu faktúrou vystavenou dňa 15.1.2012

na sumu 248,95 eura splatnú dňa 3.2.2012.
Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli dňa 24.6.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, podľa
ktorej právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávky, ktoré evidoval voči žalovanej.

6./ Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

7./ Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

8./ Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9./ Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

10./ Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

12./ Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13./ Podľa § 53 ods. 1 OZ , spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14./ Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

15./ Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16./ Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

17./ Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

18./ Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19./ Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20./ Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

21./ Podľa § 559 ods. 2 OZ, sa dlh musí splniť nielen riadne, ale aj včas. Splnenie dlhu musí nastať v
určenej dobe, ktorú nazývame splatnosť pohľadávky. Doba splnenia záväzku tzv. splatnosť - dospelosť

záväzku sa určuje predovšetkým dohodou zmluvných strán a to buď priamo dňom splnenia, alebo prvým
a posledným dňom splnenia.

22./ Právny vzťah, ktorý existoval medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je právnym
vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a preto súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia

Občianskeho zákonníka podľa § 52 ods. 1 OZ.

23./ Právny predchodca žalobcu vystupuje ako podnikateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nemá
postavenie podnikateľa a nemohla ovplyvniť obsah zmluvy ani obsah všeobecných podmienok.

24./ Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 2.7.2010 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu pripojiť SIM kartu čP.na
mobilnú telekomunikačnú sieť s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytovať žalovanej
s tým súvisiace služby a záväzok žalovanej platiť za aktiváciu a za poskytnuté služby cenu stanovenú

cenníkom služieb právneho predchodcu žalobcu a v súlade so Všeobecnými podmienkami.
Následne právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 2.7.2010 uzatvorili dodatok k zmluve o pripojení
na dobu určitú v trvaní 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia a zároveň sa právny predchodca žalobcu
sa zaviazal aktivovať žalovanej dohodnutý program PODLA SEBA 3 a zabezpečiť predaj mobilného
telefónu Nokia 5230 INCL HOLDER za cenu 1,- euro. Súčasťou dodatku k zmluve o pripojení bola aj

dohoda účastníkov o zmluvnej pokute.
Z dôvodu neplnenia si svojich povinnosti a nezaplatenia služieb poskytovaných právnym predchodcom
žalobcu, vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry a to dňa 15.12.2010 na sumu 144,57eura splatnú dňa 5.1.2011, dňa 15.1.2011 na sumu 132,49 eura splatnú dňa 3.2.2011, dňa 15.2.2011
na sumu 26,22 eura splatnú dňa 3.3.2011 a dňa 15.3.2011 na sumu 2,50 eura splatnú dňa 3.4.2011.

25./ Žalovaná súdu nepreukázala, že svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy o pripojení zo dňa 2.7.2010
riadne a včas splnila, preto je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 305,78 eura, ktorá pozostáva z ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb a poplatku za upomienku a zákonný úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr. Výšku úroku z omeškania mal súd za preukázanú z
internetovej stránky NBS, ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej banky. Úroková sadzba

ECB od 13.05.2009 bola 1 %, preto zákonný úrok z omeškania je 9 % (1 % + 8 percentuálnych bodov
= 9).

26./ Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 305,78
eura s príslušenstvom, a preto mu v tejto časti vyhovel.

27./ Čo sa týka uplatneného nároku v časti o zaplatenie sumy 248,95 eura titulom zmluvnej pokuty spolu
s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 248,95 eura od 4.2.2012 do zaplatenia, v tejto časti súd návrh
nepovažoval za dôvodný.

28./ Zmluvná pokuta je jedným z inštitútov záväzkového práva zabezpečujúcich záväzky. Postihuje

dlžníka pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti. Okrem zabezpečujúcej funkcie, zmluvná pokuta plní
aj funkciu paušalizovanej náhrady škody a funkciu postihu za porušenie zmluvnej povinnosti. Výška
zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná a závisí od dohody účastníkov zmluvného vzťahu. Zmluvná
pokuta však musí byť primeraná hodnote a významu zabezpečenej zmluvnej povinnosti. Primeranosť
zmluvnej pokuty má osobitný význam v prípade v prípade spotrebiteľskej zmluvy. Dohoda o zmluvnej

pokute, ako dvojstranný právny úkon, musí spĺňať náležitosti právneho úkonu podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka, musí sa urobiť slobodne a vážne, musí byť určitá a zrozumiteľná. Právny úkon
je nezrozumiteľný ak jeho obsah je vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou výkladu podľa § 35 ods. 2 a 3
Občianskeho zákonníka, nemožno ustáliť, čo sa ním chcelo vyjadriť. Právny úkon je neurčitý ak existujú
vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu a tieto nedostatky nemožno odstrániť ani

pomocou výkladu podľa § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka.

29./ Súd preskúmal obsah dodatku k zmluve o pripojení uzavretého dňa 2.7.2010 a dospel k záveru,
že dojednanie o zmluvnej pokute znaky určitosti a zrozumiteľnosti nevykazuje. Uvedenie sumy "248,95
eura/7.499,87 Sk" v tabuľke č. 1 zmluvy (dodatku) navodzuje zdanie, že zmluvná pokuta je dohodnutá

k prospechu-na ťarchu oboch účastníkov. Až následne v textovej časti dodatku sa čitateľ, ktorý má k
dispozíciu "lupu na čítanie" môže dozvedieť, že účastník (žalovaný) je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 ak poruší akúkoľvek povinnosť uvedenú v bode 1, písm. b), c), v bode 2, v
bode 3 dodatku (zmluvy) alebo v č.l. 3 bod 3.6, v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok.
Formulácia niektorých "povinností" účastníka (rozumej žalovaný) ako napríklad "nepožiada o vypojenie

SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by podniku (rozumej právny predchodca žalobcu) vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo
právo vypovedať z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka" (bod 2 dodatku) nie je možné
považovať za dostatočne určitú ani zrozumiteľnú. Rovnako z formulácie "v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1, písm. b), c), v bode 2, v bode 3 alebo v č.l. 3 bod 3.6 a v čl. 5 bod

5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok" nemožno vyvodiť, plnenie akých konkrétnych povinností
zo zmluvného vzťahu, prípadne ich súhrnu, je zabezpečené zmluvnou pokutou, pričom len porušenie
konkrétnej povinnosti je podmienkou na uplatnenie zmluvnej pokuty. Z obsahu dodatku (zmluvy) tiež
vyplýva, že právo na zaplatenie zmluvnej pokuty je ďalej podmienené "vypojením SIM karty", ide teda
o kumuláciu porušenia povinnosti (konaním alebo opomenutím) zo strany žalovaného (pričom nie je

dostatočne určito a zrozumiteľne určené o akú povinnosť ide), a vypojenia SIM karty (konaním právneho
predchodcu žalobcu). Zo žiadneho ustanovenia dodatku, ani Všeobecných zmluvných podmienok
však nevyplýva aké porušenie povinností má za následok "vypojenie SIM karty" a teda vznik nároku
na zmluvnú pokutu. Navyše dohodou účastníkov v dodatku k zmluve o pripojení, došlo k zmene v
obsahu záväzkov účastníkov podľa § 516 Občianskeho zákonníka, v časti predmetu zmluvy a doby

trvania zmluvy. Z jeho obsahu nevyplýva viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami právneho
predchodcu žalobcu, len že je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení.Súd dohodu o zmluvnej pokute, ako sankcie spojenej s nesplnením povinností žalovanej, považoval
za neplatný právny úkon podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Neplatnosť dohody o zmluvnej pokute
nastáva zo zákona a súd na ňu prihliada z úradnej povinnosti.

30./ Na základe uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eura s
príslušenstvom, ako nedôvodnú, zamietol.

31./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.