Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203762
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118203762.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: s Autoleasing SK, s. r.

o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 46 806 491, právne zast. JUDr. Juraj Klimčo
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bobot 176, proti žalovanému: Ľ. J., F.. XX.XX.XXXX, T. Č. XXXX/
X, XXX XX H., o zaplatenie 2.948,52 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 936,27 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 936,27 € od 3.8.2017 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach
po 500,- Eur splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s
tým, že omeškania s úhradou čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6 % s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 9.4.2018 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť sumu vo výške 2.948,52 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
2.948,52 Eur od 3.8.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2.Žalobcasvojnávrhodôvodniltým,žeakoveriteľažalovanýakodlžníkuzatvorilidňa15.7.2015Zmluvu
o úvere č. K. (ďalej len „zmluva o úvere“), ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na financovanie
kúpy motorového vozidla vo výške 5.025,- Eur. Žalovaný si na základe zmluvy o úvere, ktorá predstavuje
dohodu medzi žalobcom, žalovaným a splnomocneným zástupcom žalobcu, ktorým je spoločnosť AUTO
DISKONT s.r.o. Prešov, IČO: 35 899 620, so sídlom Šenkvická cesta 14/F, 902 01 Pezinok, kúpil osobný
automobil Opel Corsa D 1.2 16V Cosmo, VIN: V., rok výroky 2010 (ďalej len „motorové vozidlo“). Cena

motorového vozidla bola určená vo výške 6.281,- Eur, pričom žalovaný uhradil priamou platbou sumu
vo výške 1.256,- Eur. Zvyšok kúpnej ceny vozidla bol financovaný z poskytnutého úveru. Žalovaný v
zmysle Protokolu o prevzatí vozidla k zmluve o úvere zo 15.7.2015 potvrdil svojim podpisom prevzatie
motorového vozidla spolu s ostatným príslušenstvom.

3. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 60. pravidelných mesačných splátkach po 145,23 Eur, teda
všetky splátky celkom vo výške 8.713,80 Eur. Prvá splátka bola v zmysle splátkového kalendára, ktorý

tvorí prílohu zmluvy o úvere, splatná dňa 15.8.2018 a ostatné splátky boli splatné vždy k 15. dňu v
mesiaci. Dňa 19.12.2016 uzavreli zmluvné strany Dodatok č. 2 k zmluve o úvere, ktorým modifikovali
termíny splátok: splátky boli odo dňa podpisu predmetného dodatku splatné vždy k 30. dňu v mesiaci.
Žalovaný sa zmluvou o úvere zaviazal Žalobcovi splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úrokydohodnuté v zmluve o úvere, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom v zmysle Sadzobníka žalobcu
účinného od 01.01.2013 a dodržiavať dohodnuté podmienky. Výška úrokovej sadzby ako odplaty za
poskytnutý úver (ďalej len „úroková sadzba“) bola dohodnutá vo výške 11,25 % ročne, pričom úroková

sadzba bola dohodnutá ako pevná. Žalobca a žalovaný sa v zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka
dohodli, že súčasťou zmluvy o úvere budú aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) žalobcu
účinné od 1.1.2013. Žalovaný sa zaviazal splatiť žalobcovi úver v dohodnutom čase, platiť úroky, ďalšie
poplatky a náklady spojené s úverom v zmysle sadzobníka žalobcu účinného od 1.1.2013 a dodržiavať
dohodnuté podmienky.

4. V zmysle čl. II Zmluvy o úvere a bodu 6.1 Všeobecných obchodných podmienok je súčasťou zmluvy
o úvere Zmluva o záložnom práve, na základe ktorej žalovaný svojím podpisom na Úverovej zmluve
previedol na žalobcu záložné právo k motorovému vozidlu v súlade s ustanovením § 151a a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Zmluva o záložnom práve nadobudla platnosť
podpisom zmluvy o úvere a účinnosť dňom prevzatia motorového vozidla od predajcu.

5. Žalovaný svoju povinnosť riadne a včas splácať úver nesplnil, uhradil prvých 18 splátok a splátku č. 19
neuhradil ani len čiastočne, čím sa dostal do omeškania. Žalobca ho na túto skutočnosť upozorňoval a
vyzýval na úhradu splatných záväzkov. Nakoľko došlo k uplatneniu práva žalobcu na okamžité splatenie
úveru vykonané v súlade a za podmienok stanovených v čl. 8 Všeobecných obchodných podmienok,

žalobca požadoval okamžité vrátenie motorového vozidla a začal výkon zabezpečovacieho práva, o
ktorom bol odporca oboznámený listom zo 31.3.2017. Žalovaný však vozidlo odovzdal až 31.5.2017.
Žalobca v zmysle čl. 8 bod 8.1 písm. b/ VOP listom zo 30.5.5017 uplatnil právo okamžitého splatenia
celého čerpaného úveru a k tomu istému dňu zosplatnil celý úver. Následne zaslal žalovanému Protokol
o konečnom vyrovnaní (ďalej len „protokol“), v ktorom presne vyčíslil dlh žalovaného a vyzval ho na

uhradeniedlžnejsumyvovýške2.948,52Eurdo14dníoddoručeniaprotokolu.Žalovanémubolprotokol
doručený 19.7.2017.

6. Žalobcovi vznikla ku dňu 30.5.2017 pohľadávka voči žalovanému vo výške 2.948,52 Eur
pozostávajúca z:

- pohľadávok po lehote splatnosti (dlžné splátky úveru a iné platby podľa zmluvy o úvere, ktorých
splatnosť nastala najneskôr v deň ukončenia zmluvy o úvere a úroky a poistné odo dňa splatnosti
poslednej vystavenej splátky do dňa predčasného ukončenia zmluvy o úvere) vo výške 580,49 Eur;
- nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu skončenia zmluvy po zohľadnení výťažku z predaja vozidla vo
výške 3.466,70 Eur;

- ostatných neuhradených záväzkov vo výške 3.001,33 Eur:
- zmluvné pokuty vo výške 1.782,25 Eur zodpovedajúce dvom zmluvným pokutám po 200,- Eur podľa
bodu 5.1 písm. b/ VOP žalobcu za nesplnenie úhrady splátok riadne a včas a za nepristavenie vozidla
riadne a včas na výzvu žalobcu,
- zmluvná pokuta vo výške 1.382,25 Eur podľa bodu 5.1. písm. c/ VOP,

- náklady spojené s vymáhaním vo výške 986,08 Eur preukázané faktúrami,
- nesplatená čiastka poistného vo výške 3,- Eur,
- poplatok za predčasné ukončenie zmluvy o úvere vo výške 200,- Eur,
- ostatné dlžné záväzky vo výške 30,- Eur.
Žalobca si uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania v zmysle bodu 4.15 a 11.4 VOP odo dňa

nasledujúceho po uplynutí lehoty stanovenej žalobcov v protokole, a to od 3.8.2017.

7. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 6.6.2018, napriek výzve súdu
nevyjadril.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom (všeobecné obchodné podmienky na čl. 7-17, sadzobník poplatkov na čl. 18, zmluva o
úvere na čl. 19-21, splátkový kalendár na čl. 22, výpis na čl. 23, dodatok, splátkový kalendár na
čl. 24, informácia pre klienta a záznam o rokovaní na čl. 25, štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, protokol o prevzatí vozidla k zmluve o úvere na čl. 29, daňový doklad - faktúra

č. FVAD 7151/150128, protokol konečného vyrovnania s doručenkou, oznámenie o uplatnení práva
na okamžité splatenie úveru s doručenkou, výzva k pristaveniu vozidla, oznámenie o začatí výkonu
zabezpečovacieho alebo záložného práva a predpokladanom termíne predčasného ukončenia zmluvy,
upomienka, protokol o odobratí a prevzatí motorového vozidla, list poisťovne, výpisy na čl. 36, faktúra č.1315/2017, výpisy na čl. 37, faktúra na čl. 38, 39 a výpis na čl. 40) ako aj ďalším spisovým materiálom,
pričom zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 15.7.2015 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
na obstaranie predmetu financovania - motorového vozidla zn. Opel Corsa. Kúpna cena vozidla bola v
zmluve uvedená vo výške 6.281,- Eur, pričom časť kúpnej ceny, ktorú klient uhradil predajcovi vo výške
1.256,- Eur. Úver bol v zmluve špecifikovaný ako účelovo viazaný spotrebiteľský úver v celkovej výške
5.025,- Eur. Úver mal byť splatený v 60. mesačných splátkach pri výške splátky 145,23 Eur, teda celková

čiastka zaplatená klientom bola uvedená vo výške 8.713,80 Eur. Výška odplaty činila 25,28 %. Zmluva
mala trvať 60 mesiacov. Priemerná RPMN uvedená vo výške 13,83 %, motivačný benefit - poukážka
na tovar/zľavu bol uvedený vo výške 1.200,- Eur. V časti Platobné podmienky je uvedené, že dátum
splatnosti 1. splátky je jeden mesiac po prevzatí vozidla klientom od predajcu. Dátum splatnosti ďalších
splátok počnúc druhou splátkou sa rozumie deň, ktorého poradové číslo v rámci kalendárneho mesiaca
zodpovedá poradovému číslu dňa prevzatia vozidla klientom od predajcu. Výpožičná úroková sadzba

bola stanovená ako pevná vo výške 11,25 % ročne, výška RPMN v deň uzavretia zmluvy 27,05 %.

10. Podľa ustanovenia zmluvy o zmluvných pokutách je spoločnosť oprávnená v prípade nesplnenia
akejkoľvek povinnosti klienta vyplývajúcej z úverovej zmluvy požadovať od klienta zaplatenie
preukázateľných nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinnosti alebo so splnením povinnosti

namiesto klienta, zmluvnej pokuty vo výške 200,- Eur za každú nesplnenú povinnosť riadne a včas
podľa úverovej zmluvy, náhradu škody (skutočnú škodu, ušlý zisk, vznik straty spoločnosti z realizácie
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva alebo záložného práva k vozidlu), ak škoda spoločnosti
vznikla v dôsledku nesplnenia povinnosti a nie je krytá zmluvnou pokutou a poplatok 10,- Eur za každú
upomienku, výzvu či oznámenie, ktorých vznik bol podmienený omeškaním so splácaním úveru alebo

porušenie akejkoľvek povinnosti klienta. V prípade omeškania klienta so splácaním úveru bude účtovaný
úrok z omeškania vo výške stanovenej príslušnými právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa.
Identifikácia platby zaslanej pod chybným variabilným symbolom bude spoplatnená poplatkom 12,- Eur,
vydanie súhlasu s likvidáciou poistnej udalosti rozpočtom nákladov na opravu presahujúcich 1.200,-
Eur, ak spoločnosť takýto spôsob likvidácie poistnej udalosti povolí bude spoplatnené poplatkom 10 %

z poistného plnenia, zrušenie poistenia hradeného v splátkach poplatkom 200,- Eur a zmena termínu
splatnosti poplatkom 20,- Eur.

11. V časti II. Zabezpečenie je uvedené, že na zabezpečenie akýchkoľvek pohľadávok spoločnosti voči
klientovi,ktorévznikli,čivzniknúvsúvislostisúverovouzmluvou,sazriaďujenasledujúcezabezpečenie:

- Klient, ako záložný dlžník, uzavrie so spoločnosťou ako záložným veriteľom záložnú zmluvu, ktorej
predmetom bude zriadenie záložného práva k zálohu (vozidlo) v prospech záložného veriteľa podľa
príslušných ustanovení zák. č. 40/1964 Z.z., Občianskeho zákonníka, za účelom zabezpečenia a
riadneho uspokojenia všetkých pohľadávok spoločnosti voči klientovi, ktoré vznikli či vzniknú v súvislosti
s úverovou zmluvou (ďalej len „záložná zmluva“). Návrh na registráciu záložného práva k zálohu

do Notárskeho centrálneho registra záložných práv podľa záložnej zmluvy je povinný podať Klient
bezodkladne, a to najneskôr nasledujúci pracovný deň odo dňa podpisu úverovej zmluvy.
- Zmluva o poskytnutí vernostného poukazu: Veriteľ pri uzatvorení úverovej zmluvy odovzdal
prostredníctvom predajcu bezodplatne klientovi vernostný poukaz vo výške 1.200,- Eur, ktorý je klient
oprávnený vyčerpať formou predajcom ponúkaných benefitov priamo u predajcu. Klient podpisom tejto

zmluvy o poskytnutí vernostného poukazu vyhlasuje, že od veriteľa vernostný poukaz prijal a prevzal
za podmienok uvedených v tejto zmluve a v čl. 4 podmienok. Vlastnícke právo k vernostnému poukazu
prechádza z veriteľa na klienta odovzdaním poukážky.

12. Ako prílohy zmluvy sú na poslednej strane uvedené Splátkový kalendár, ktorý mal klient dostať pri

prevzatí vozidla od predajcu a Všeobecné obchodné podmienky úverov poskytovaných spoločnosťou
s Autoleasing SK, s.r.o..

13. Všeobecné obchodné podmienky úverov poskytovaných spoločnosťou s Autoleasing SK, s.r.o.
predstavujú rozsiahly 7 stranový dokument vopred pripravený žalobcom pre neurčitý počet zmlúv

o úvere. Podľa bodu 4.20.1 účelom zmluvy o poskytnutí vernostného poukazu je motivovať klienta
k riadnemu dodržaniu úverovej zmluvy, t.j. aby uplynutím dohodnutej doby úveru došlo k vráteniu
poskytnutého úveru spoločnosti a klient zaplatil dohodnuté úroky a prípadné poplatky v pravidelných
splátkach. Vernostný poukaz je klient oprávnený využiť iba u predajcu. Podmienkou trvania zmluvy oposkytnutí vernostného poukazu je dodržanie dohodnutej doby trvania úverovej zmluvy zo strany klienta
(rozväzovacia podmienka). V prípade, ak nebude úverová zmluva zo strany klienta alebo v dôsledku
skutočnosti na strane klienta ukončená v dohodnutej dobe trvania úverovej zmluvy (t.j. tak, že uplynutím

dohodnutej doby úveru dôjde k vráteniu poskytnutého úveru spoločnosti a klient zaplatí dohodnuté úroky
a prípadné poplatky v pravidelných splátkach) nastane rozväzovacia podmienka.
Podľa bodu 5. Zmluvné pokuty, poplatky a náhrada škody, ak nie je v úverovej zmluve alebo v týchto
podmienkach stanovené inak, je spoločnosť oprávnená v prípade nesplnenia akejkoľvek povinnosti
klienta vyplývajúcej z úverovej zmluvy požadovať od klienta zaplatenie:

a) preukázateľných nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinnosti alebo so splnením povinnosti
namiesto klienta;
b) zmluvnej pokuty vo výške 200,- Eur za každú nesplnenú povinnosť riadne a včas podľa úverovej
zmluvy;
c) zmluvnej pokuty vo výške zodpovedajúcej súčtu všetkých nesplatených splátok podľa splátkového
kalendára po odpočítaní zostatku istiny a prefakturovaného poistného;

d) náhrady škody (skutočnú škodu, ušlý zisk, vznik straty spoločnosti z realizácie zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva k vozidlu podľa odseku 6.1 týchto podmienok), ak škoda spoločnosti vznikla
v dôsledku nesplnenia povinnosti a nie je krytá zmluvnou pokutou, podľa týchto podmienok; a
e) poplatku podľa sadzobníka platného v deň vykonania spoplatňovaného úkonu za každú písomnú
alebo faxovú výzvu alebo upomienku adresovanú Klientovi alebo osobe poskytujúcej zabezpečenie

Klienta.
Podľa bodu 6.1 Všeobecných obchodných podmienok, ak je klient po dobu dlhšiu ako 30 kalendárnych
dnívomeškanísčoilenčiastočnouúhradouktoréhokoľveksvojhozáväzkupodľaúverovejzmluvyalebo
všeobecných obchodných podmienok, je spoločnosť oprávnená doručiť klientovi oznámenie o začatí
výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, spolu s písomnou výzvou na okamžité odovzdanie vozidla

vrátane všetkých jeho súčastí spolu s príslušenstvom a dokladmi a to aspoň 30 kalendárnych dní pred
začatím výkonu tohto práva, t. j. pred jeho speňažením.
Podľa bodu 8.1 písm. b/ Všeobecných obchodných podmienok, spoločnosť je oprávnená požadovať
okamžité splatenie úveru podľa tohto čl. 8 Podmienok alebo od úverovej zmluvy odstúpiť, ak je klient v
omeškaní s úhradou akejkoľvek splátky úveru alebo jej časti či iného peňažného záväzku vzniknutého

na základe alebo v súvislosti s úverovou zmluvou po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo je v omeškaní
so splatením dvoch splátok úveru.
Podľa bodu 8.3 Všeobecných obchodných podmienok, momentom začatia výkonu záložného práva
spoločnosťou vzniká spoločnosti právo prevziať a klientovi povinnosť bez zbytočného odkladu
spoločnosti alebo ňou poverenej osobe odovzdať vozidlo a doklady potrebné na prevzatie vozidla a

realizáciu výkonu záložného práva k vozidlu.

14. Upomienkou zo 7.3.2017 žalobca upozornil žalovaného na nedoplatok vo výške 154,80 Eur a vyzval
ho na jeho okamžitú úhradu.

15. Žalobca listom zo dňa 31.3.2017 vyzval žalovaného k pristaveniu vozidla najneskôr do 5.4.2017.
Žalobca zároveň oznámil žalovanému začatie výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva a že
voči nemu bude uplatnené právo na splatenie celého zostatku čerpanej čiastky financovania spolu s
príslušným úrokom, poplatkami a sankciami. Okrem toho žalobca oznámil žalovanému predpokladaný
termín predčasného ukončenia zmluvy dňa 30.5.2017.

16. Podľa Protokolu o odobratí a prevzatí vozidla prevzal žalobca vozidlo dňa 31.5.2017.

17. Listom zo 10.5.2017 oznámil žalobca žalovanému uplatnenie práva na okamžité splatenie úveru
a zosplatnenie zmluvy o úvere dňa 30.5.2017. V oznámení uviedol, že ku dňu zosplatnenia eviduje

nedoplatok vo výške 941,61 Eur pozostávajúcej z 4 neuhradených splátok, poplatkov za 3 upomienky vo
výške 30,- Eur ako aj poplatku za registráciu záložného práva vo výške 331,12 Eur. Oznámenie žalovaný
prevzal dňa 5.6.2017.

18. Dňa 17.7.2017 vystavil žalobca Protokol konečného vyrovnania Zmluvy o úvere č.

UDTA15/61002368, v ktorom vyčíslil výnos/stratu z realizácie zaisťovacieho prevodu práva na sumu
-5,81 Eur nasledovne:- pohľadávky po lehote splatnosti vo výške 580,49 Eur (dlžné splátky úveru a iné platby podľa zmluvy,
ktorých splatnosť nastala najneskôr v deň ukončenia zmluvy, úroky a poistné odo dňa splatnosti
poslednej vystavenej splátky do dňa predčasného ukončenia zmluvy),

- nesplatená istina vo výške 3.466,70 Eur
- výťažok z predaja vozidla vo výške -4.100,- Eur,
Ďalej v ňom vyčíslil ostatné neuhradené záväzky klienta vo výške 3.001,33 Eur nasledovne:
- ostatné zmluvné pokuty vo výške 400,- Eur,
- zmluvná pokuta podľa bodu 5.1. písm. c/ podmienok vo výške 1.382,25 Eur,

- náklady spojené s vymáhaním nesplnených záväzkov klienta vo výške 986,08 Eur,
- nesplatené čiastky povinného zákonného poistenie po dátume predčasného ukončenia zmluvy vo
výške 3,- Eur,
- poplatok za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 200,- Eur,
- ostatné dlžné záväzky klienta vo výške 30,- Eur.
Celkový nedoplatok bol vyčíslený na sumu 2.948,52 Eur, pričom žalobca vyzval žalovaného na úhradu

tejto sumy do 14 dní od doručenia tohto protokolu. Protokol bol žalovanému doručený 19.7.2017.

19. Po vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 13.10.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách ,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,

ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere,spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako

dlžník uzavreli dňa 15.7.2017 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na financovanie
kúpy motorového vozidla. Súčasťou zmluvy bol splátkový kalendár a Všeobecné obchodné podmienky
žalobcu, ktoré predstavujú pomerne rozsiahly text vopred naformulovaný žalobcom pre neurčitý počet
úverových zmlúv uzatváraných žalobcom pri jeho podnikateľskej činnosti. Cena motorového vozidla bola
určená sumou vo výške 6.281,- Eur, žalovaný priamou platbou uhradil 1.256,- Eur a zvyšok kúpnej ceny

bol financovaný z poskytnutého úveru vo výške 5.025,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver spolu
s úrokmi v 60. pravidelných mesačných splátkach po 145,23 Eur, celková čiastka splatná žalovaným
bola v zmluve stanovená na sumu 8.713,80 Eur. Súčasne s úverovou zmluvou bola uzavretá záložná
zmluva na zabezpečenie pohľadávok žalobcu vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, predmetom ktorej bolo
motorového vozidlo.

21.Súddospelkzáveru,žezmluvnývzťahmedzistranamitrebadefinovaťakozmluvuospotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľskú zmluvu. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnostia na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,

ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od

ktorého s a očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva

je zmluvou, ktorá vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného
zákonníka, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len
vtedy, ak neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích
predpisov, ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

22. Právny vzťah medzi stranami založený úverovou zmluvou zo dňa 15.7.2015 súd posudzoval podľa
zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy.Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Daná úverová zmluva túto podmienku spĺňa. Jej súčasťou
boli aj ustanovenia, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet

spotrebiteľov. Súd skúmal jednotlivé nároky uplatnené žalobcom vo vzťahu k zmluvným dojednaniam a
k obsahu všeobecných obchodných podmienok žalobcu a dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný
len v časti.

23. Nebolo sporné, že žalovaný si povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy riadne a včas neplnil,

uhradil len 18 splátok. Nakoľko žalovaný bol v omeškaní so splatením viacerých splátok úveru,
žalobca si v zmysle čl. 8.1 VOP uplatnil právo na okamžité splatenie úveru listom zo dňa 30.5.2017.
Súd dospel k záveru, že nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu povinnosti splácať jeho
záväzky voči žalobcovi riadne a včas, žalobca postupoval v súlade s ustanoveniami úverovej zmluvy
a všeobecných obchodných podmienok, keď pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru. Súd mal za

preukázané, že ku dňu 30.5.2017 vznikla žalobcovi pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške
4.077,19 Eur pozostávajúca z pohľadávok po splatnosti vo výške 580,49 Eur (dlžné splátky úveru a
platby, ktorých splatnosť nastala najneskôr v deň ukončenia zmluvy o úvere a úroky a poistné odo dňa
splatnosti poslednej vystavenej splátky do dňa predčasného ukončenia zmluvy o úvere), z nesplatenej
časti istiny splatnej ku dňu skončenia zmluvy vo výške 3.466,70 Eur, a z poplatkov za tri výzvy/

upomienky a oznámenie o zosplatnení úveru účtované v zmysle VOP a Sadzobníka poplatkov vo výške
30,- Eur. K výkonu záložného práva došlo, pričom podľa protokolu konečného vyrovnania výťažok z
predaja motorového vozidla činil 4.100,- Eur. Žalobca vystavil konečné vyúčtovanie v protokole, ktorý
bol žalovanému doručený 19.7.2017 a v ktorom žalobca špecifikoval nároky, ktoré si uplatňuje voči
žalovanému. Vzhľadom na rozsah splatenia úveru zo strany žalovaného po započítaní úhrad splátok a

výnosu z predaja vozidla, bolo naviac uhradených 51,81 Eur.

24. Žalobca preukázal výšku nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v celkovej výške 986,08
Eur (331,12 + 78 + 576,96). Za dôvodné by v tomto prípade by bolo možné považovať len plnenie
požadované od žalovaného ako úhrada nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s výkonom záložného práva a

tiež ako poistné vo výške 3,- Eur, ktoré nebolo sporné. Túto sumu (989,08 Eur) čiastočne pokrýva suma
získaná z realizácie záložného práva (52,81 Eur). Po jej odpočítaní tak žalovanému zostáva uhradiť
936,27 Eur.

25. Súd teda priznal žalobcovi sumu vo výške 936,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty stanovenej žalobcom v protokole, t.j. od 3.8.2017. K
uvedenému dňu bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00 %.26. Vo zvyšnej časti nároku na zaplatenie sumy 2.012,25 Eur (2.948,52 - 936,27) v návrhu uplatnenej z
titulu zmluvných pokút, poplatku za predčasné ukončenie zmluvy o úvere vo výške 200,- Eur a poplatku
za upomienky spolu s úrokom z omeškania súd návrh ako nedôvodný zamietol.

27. Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu uplatnenú vo výške 400,- Eur, žalobca jej uplatnenie
odôvodňoval odkazom na čl. 5 bod 5.1 písm. b/ VOP, podľa ktorého bol žalobca oprávnený od
žalovaného požadovať zmluvnú pokutu vo výške 200,- Eur za porušenie akejkoľvek povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy o úvere. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu dvakrát, a to za dve porušenia

zmluvnýchpovinnosti:1.nesplneniepovinnostiuhrádzaťsplátkyriadneavčasa2.nesplneniepovinnosti
odovzdať motorové vozidlo do 5.4.2017. Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu, žalobca ho odvodzuje
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Žalobcasvojnárokodvodzujeodvšeobecnýchobchodnýchpodmienokúverovejzmluvy,ktoréuvádzajú,
žeporušenieakejkoľvekpovinnostízostranyžalovanéhomázanásledokvznikpovinnostiplatiťzmluvnú

pokutu. Súd dospel k záveru, že takého dojednanie o zmluvnej pokute je neurčité, nakoľko z neho nie je
jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu, nakoľko sa v ňom uvádza pojem „akejkoľvek povinnosti“. Už vzhľadom k takejto formulácii má
súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom

osobitne nevyjednával a mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak
žalobcom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej
zmluvnej podmienke. Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za
neprijateľné, pretože spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. V zmluve ako aj vo všeobecných podmienkach bola dojednaná možnosť sankcie v podobe

zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu ku spotrebiteľovi. Žalobca nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s
prípadným porušením jeho povinností. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, podľa názoru súdu nemožno
hovoriť ani o jej primeranosti, keďže je stanovená jednou sumou pre akúkoľvek zmluvnú povinnosť
žalovaného, bez ohľadu na dôsledky jej porušenia.

28. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 1.382,25 Eur, žalobca ho v žalobe špecifikoval ako zmluvnú
pokutu podľa čl. 5 bod 5.1 písm. c/ VOP, podľa ktorého bol žalobca oprávnený požadovať od žalovaného
zmluvnú pokutu vo výške súčtu nesplatených splátok po odpočítaní istiny a prefakturovaného poistného.
Súd poukazuje na odôvodnenie uvedené vyššie, ktoré sa obdobne vzťahuje i na dojednanie VOP v čl.
5 bod 5.1 písm. c/ a na základe ktorého je takto upravená podmienka neplatná, nakoľko ju nemožno

považovať za individuálne dojednanú.

29. Pokiaľ ide o uplatnený poplatok za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 200,- Eur, žalobca
ho odvodzuje zo znenia dokumentu Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Súd
poukazuje na to, že v zmysle § 4 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ vo

forme formuláru štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere plní svoju povinnosť
v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami
ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie, okrem iného o následkoch
nesplácania spotrebiteľského úveru. Podľa názoru súdu nemôžu informácie poskytnuté vo formulári

oboznamovanom pred samotným uzavretím zmluvy zaväzovať spotrebiteľa nad rámec samotných
zmluvných dojednaní (súčasťou ktorých sú v tomto prípade všeobecné zmluvné podmienky). Zo
samotnej informácie uvedenej vo formulári štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere
vyplýva, že za tam uvedených podmienok môže byť uplatnený poplatok za predčasné ukončenie
úverovej zmluvy. Pokiaľ však veriteľ zmluvné dojednanie o poplatku za predčasné ukončenie zmluvy,

s jednoznačným vymedzením podmienok pre vznik tohto nároku, nezahrnie do zmluvných dojednaní
zmluvy o úvere a jej neoddeliteľných súčastí, podľa názoru súdu, si takýto poplatok nemôže voči
spotrebiteľovi uplatňovať. Aj podľa úverovej zmluvy boli prílohami zmluvy len VOP a splátkový kalendár.
Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že písomné vyhotovenie formuláru štandardných európskych
informácií bolo žalovanému odovzdané pri podpise zmluvy. Keďže tento dokument netvorí súčasť

zmluvy, preto súd aj v tejto časti návrh zamietol.

30. Pokiaľ ide o poplatok za upomienku vo výške 10, Eur, ktorý je dojednaný v uzavretej zmluve o
úvere, tento súd považuje za neprimeraný a odporujúci čo do výšky dobrým mravom, preto podľa § 39Občianskeho zákonníka má dojednanie o ňom za neplatné. Súd je toho názoru, že takýto dojednaný
poplatok za zaslanie jednej upomienky vo výške 10,- Eur, ktorý je obsiahnutý v zmluve, je neprimeraný
a nepredstavuje skutočné náklady veriteľa. Náklady spojené s vyhotovením a zaslaním upomienky

sú nepochybne nižšie, ako je dojednaný poplatok. Žalovaný výšku poplatkov za upomienku reálne
nemohol ovplyvniť, ten je zakomponovaný do veriteľom pripraveného štandardného formuláru zmluvy.
Súd nespochybňuje funkciu upomienky ako prostriedku jednak na pripomenutie nesplnenia si nejakej
povinnosti dlžníka a jednak ako upozornenie na možné následky ďalšieho neplnenia si povinnosti a to,
prípadne aj viacnásobné. Takisto je súdu zrejmé, že zaslaním upomienky alebo výzvy na zaplatenie

dlžnej sumy vznikajú určité náklady ako poštovné, náklady na materiál a podobne. Na druhej strane
súd sumu vo výške 10,- Eur titulom upomienky považuje za neprimeranú a nemožnosť priznať takýto
poplatok vyplýva aj z § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd zamietol aj návrh v
časti zaplatenia poplatkov za upomienky v celkovej výške 30,- Eur.

31. Podľa ustanovenia § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku povolil súd žalovanému na jeho

žiadosť uvedený dlh splácať v splátkach po 500,- Eur až do úplného splatenia s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Žalobca takýmto postupným splácaním
dlhu nebude nijako neprimerane postihnutý..

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2 Civilného

sporového poriadku tak, že žalovanému priznal právo na náhradu trov konania vzhľadom na mieru
jeho úspechu. Žalobca mal v pomere k pôvodne žalovanej sume úspech v rozsahu cca 47 %. Úspech
žalovaného tak činí cca 53 %. Miera úspechu žalovaného tak predstavuje 6 % (53 % - 46 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.