Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200149
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114200149.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Konkurzná a Reštrukturalizačná, v.o.s., IČO: 47 245 611, so

sídlom: Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: BENTRA,
s.r.o., IČO: 31 435 581, so sídlom: Na Priehon 50, 949 05 Nitra, zastúpený: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom: Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: J-road, s.r.o., IČO: 34 099
603, so sídlom: Dlhá 91A/657, 949 01 Nitra, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II: Žalovanému súdu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.01.2014 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd
určil, že právny úkon, záložná zmluva č. 1/2009 zo dňa 30.10.2009, ktorú uzatvoril úpadca ako záložca

so žalovaným ako záložným veriteľom, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k hnuteľným
veciam špecifikovaným v čl. I. zmluvy, je voči veriteľom úpadcu neúčinná. Zároveň sa domáhal toho,
aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo
výške 300.000 eur.

2. Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že uznesením Okresného
súdu Nitra zo dňa 02.10.2012, spis. zn. 32K/53/2012 bolo začaté konkurzné konanie na úpadcu,

spoločnosť BENTRA s.r.o.. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 09.10.2012, č. OV
195/2012.
Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 18.02.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok
úpadcu a za správcu bol ustanovený žalobca. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa
25.02.2013, č. OV 39/2013.

3. Úpadca v roku 2008 prestal uspokojovať pohľadávky svojich veriteľov. Úpadca a žalovaný uzatvorili

dňa 30.10.2009 zmluvu o pôžičke, ktorou sa žalovaný zaviazal poskytnúť úpadcovi pôžičku vo výške
200.000 eur. Na účely zabezpečenia tohto záväzku uzatvorili dňa 30.10.2009 záložnú zmluvu č. 1/2009,
ktorou bolo zriadené záložné právo k 56 motorovým vozidlám, návesom, prívesom vo vlastníctve
úpadcu.

4. Na základe návrhu žalovaného bola vyhlásená dobrovoľná dražba 47 motorových vozidiel, návesom a
prívesom vo vlastníctve úpadcu v prospech žalovaného. Jediným účastníkom tejto dražby bol žalovaný

a prešlo na neho vlastnícke právo k týmto vozidlám. Štatutárnym orgánom a jediným spoločníkom
úpadcu bol v čase uzatvorenia zmluvy B.. C. G.. Štatutárnym orgánom a zároveň jediným spoločníkom
žalovaného bola G.. Q. G., dcéra B.. C. G.. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný je spriaznenou osobou
s úpadcom.5. V čase uzatvorenia zmluvy existovali viaceré pohľadávky iných veriteľov voči úpadcovi, ktorí si
prihlásili svoje pohľadávky do konkurzu a považujú sa za zistené: Sociálna poisťovňa v Bratislave,

Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., Slovenská republika - Daňový úrad Nitra.
Počas plnenia zmluvy vznikali ďalšie pohľadávky veriteľov voči úpadcovi. Spolu boli do konkurzu na
majetok úpadcu prihlásené pohľadávky vo výške 5.232.201,47 eura, z toho ku dňa 31.12.2013 sa za
zistené považujú pohľadávky vo výške 1.321.644,34 eura.

6. Žalovaný sa na základe zmluvy dostal do podstatne výhodnejšej pozície oproti ostatným veriteľom,
zmluva ukracuje uspokojenie prihlásených pohľadávok veriteľov a úpadok úpadcu v čase uzavretia
zmluvy sa predpokladá, pretože bol právny úkon urobený v prospech spriaznenej osoby. Záložná
zmluva je ukracujúcim právnym úkonom podľa § 60 ZoKR. Zmluva ukracuje uspokojenie prihlásených
pohľadávok veriteľov, úmysel úpadcu ukrátiť veriteľov ako aj vedomosť žalovaného o tomto úmysle
sa predpokladá vzhľadom na to, že ide o spriaznené osoby. Zmluva bola uzatvorená dňa 30.10.2009,

konkurzné konanie začalo dňa 10.10.2012 a konkurz bol vyhlásený dňa 26.02.2013. Zmluva bola
uzatvorená počas troch rokov resp. piatich rokov pred začatím konkurzného konania proti úpadcovi a
neuplynula ročná prekluzívna lehota na uplatnenie odporovacieho práva. V dôsledku zmluvy bol majetok
úpadcu ukrátený o hodnotu 47 vozidiel, ktorých vlastníctvo prešlo na žalovaného. Úpadca a žalovaný
sa dohodli, že celková hodnota zálohu (56 vozidiel) je 400.000 eur. Predmet dražby bol ohodnotený

komisiou dražobníka na sumu 300.000 eur a preto sa tejto sumy domáha ako peňažnej náhrady do
všeobecnej podstaty úpadcu.

7. Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaný uzatvoril s úpadcom
dňa 30.10.2009 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť úpadcovi pôžičku vo výške

200.00 eur splatnú dňa 30.10.2011 s dojednaným úrokom vo výške 3% ročne. Dodatkom č. 1 zo
dňa 06.11.2009 posunuli zmluvné strany lehotu na poskytnutie a čerpanie pôžičky na 31.01.2010.
S podpisom zmluvy o pôžičke, teda dňa 30.10.2009 uzatvorili účastníci zmluvy aj záložnú zmluvu
č. 1/2009, predmetom ktorej bolo záložné právo k hnuteľným veciam, motorovým vozidlám. Pôžička
bola úpadcovi poskytnutá dňa 31.01.2010. Žalovaný mal v uvedenom čase ekonomické problémy,

poskytnutie úveru zo strany banky alebo iného podnikateľského subjektu bolo nemožné a jediná
osoba, ktorá bola ochotná poskytnúť úpadcovi peniaze bol žalovaný. Úpadca chcel peniaze využiť na
preklenutie dočasnej nepriaznivej hospodárskej situácie. Nakoľko dlžník, úpadca nevrátil poskytnutú
pôžičku v lehote splatnosti, bol žalovaný nútený domáhať sa vrátenia peňazí formou výkonu záložného
práva a speňaženia zálohu na dobrovoľnej dražbe spoločnosťou Creditors s.r.o.. Dražba prebehla v

súlade so zákonom, žalovaný ponúkol najvyššie podanie v dražbe a predmet dražby vydražil za sumu
170.000 eur. Výťažok dražby bol odovzdaný záložnému veriteľovi. V zákonnej lehote nebola iniciovaná
žaloba o neplatnosť dražby.

8. Záložná zmluva nie je zvýhodňujúcim právnym úkonom, pretože úpadca nezabezpečil svoj záväzok

neskôr ako záväzok vznikol. Nie každá záložná zmluva uzatvorená úpadcom v čase hroziaceho úpadku
predstavuje automaticky zvýhodňujúci právny úkon. Ale len taká zmluva, ktorou úpadca poskytol
veriteľovi zabezpečenie záväzku časovo neskôr ako vznikol zabezpečený záväzok voči veriteľovi.
Záložná zmluva nie je zvýhodňujúcim právnym úkonom v zmysle § 57 ZoKR, pretože obe zmluvy boli
uzatvorené v ten istý deň, dňa 30.10.2009. Úpadca v rámci svojej činnosti bežne uzatváral záložné

zmluvy aj s inými veriteľmi, napríklad TANKER s.r.o.

9. Žalobca v žalobe neuviedol v čom spočíva zvýhodnenie žalovaného oproti iným veriteľom. Z tvrdení
žalobcu nie je možné vyvodiť záver, že v roku 2010, kedy bola poskytnutá úpadcovi pôžička a
zvýšil sa majetok úpadcu o sumu 200.000 eur, by zároveň v prípade uspokojenia veriteľov boli títo

uspokojenívmenšompomereakožalovaný.Uzatvorenímzáložnejzmluvysúpadcomžalovanýsledoval
zabezpečenie návratnosti poskytnutej pôžičky a ochranu vlastnej spoločnosti. Ostatní veritelia si na
zabezpečení svojich pohľadávok nezriadili záložné právo hoci im to zákon umožňuje. Záložná zmluva
nie je zvýhodňujúcim právnym úkonom podľa § 59 ZoKR.

10. Úpadca uzatvorením zmluvy o pôžičke ako aj záložnej zmluvy nekonal s úmyslom ukrátenia
ostatných veriteľov, mal záujem na oživení prevádzky. Žalovaný v čase poskytnutia pôžičky úpadcovi
nemal presný prehľad a vedomosť o všetkých záväzkoch či majetku úpadcu. Žalovaný si chránil svoje
peňažné prostriedky, nebol založený celý majetok úpadcu a preto mu úmysel úpadcu ukrátiť veriteľovnebol známy, nakoľko takýto úmysel ani nebol. Nie sú dané dôvody odporovateľnosti záložnej zmluvy
podľa § 60 ZoKR.

11. Zo zmluvy o pôžičke alebo záložnej zmluvy nebol prevedený žiaden majetok z úpadcu na
žalovaného. Na základe udelenia príklepu licitátora a doplatenia ceny dosiahnutej vydražením dochádza
zo zákona k prechodu vlastníckeho práva na vydražiteľa, žalovaného. Žalovaný nadobudol vlastnícke
právo na základe inej právnej skutočnosti a to udelením príklepu licitátora a zaplatením ceny. Na
žalovaného nebol zo žiadneho právneho úkonu úpadcu prevedený majetok úpadcu, výška peňažnej

náhrady je špekulatívna a nie je odôvodnená.

12. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že neúčinnosti právneho úkonu sa domáha
podľa § 59 ZoKR. V tomto ustanovení je výpočet zvýhodňujúcich právnych úkonov iba demonštratívny.
Na základe tohto právneho úkonu dosiahol žalovaný uspokojenie vo výške 170.000 eur. Ak by tento
majetok nebol založený, žalovaný by bol uspokojený iba pomerne. Záložná zmluva je ukracujúcim

právnym úkonom aj podľa § 60 ZoKR, suma z dražby sa použila na uspokojenie pohľadávky žalovaného.
V tom čase úpadca iný majetok nemal, vlastnil len pozemok v Nitrianskych Hrnčiarovciach, ktorý
bol založený v prospech spoločnosti Prington leas real s.r.o.. Tento pozemok bol založený ešte pred
úpadkom. Úpadca vlastnil ešte 9 ďalších vozidiel, ktoré boli založené v prospech TANKER s.r.o.. Úpadca
mal viac záväzkov a všetci veritelia mali byť uspokojení pomerne. Žalovaný si mal finančnú situáciu

úpadcu preveriť, úpadcovi pôžičku poskytovať nemusel, pretože to nemá v predmete podnikania.
Posledným právnym úkonom úpadcu pred prechodom vlastníckeho práva bola záložná zmluva a preto
jej odporuje.

13. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný poskytol úpadcovi pôžičku

vo výške 200.000 eur, ktorú si zabezpečil záložným právom. Úpadca a žalovaný boli spriaznenými
osobami. V roku 2010 prijal úpadca pôžičku a v roku 2012 stratil vlastníctvo k 47 vozidlám, pretože
nevrátil žalovanému pôžičku. Žalovaný nenadobudol motorové vozidlá na základe záložnej zmluvy, ale
príklepom licitátora v dražbe. V roku 2012 nemohli mať vozidlá rovnakú hodnotu ako v čase podpísania
záložnej zmluvy.

14. Svedok Ing. Jozef Mikula na pojednávaní uviedol, že v spoločnosti Bentra s.r.o. bol konateľom a
spoločníkom od založenia spoločnosti do roku 2011. Konateľkou a spoločníčkou žalovaného je jeho
dcéra. V roku 2008-2009 došlo ku kríze a spoločnosť sa dostala do finančných problémov. Spoločnosť
vlastnila niekoľko desiatok vozidiel, mala 80 zamestnancov, všetko robil sám ako jediný spoločník a

konateľ. Bol problém zohnať finančné prostriedky, spoločnosti narastali záväzky a preto potreboval
finančnú hotovosť. Jedinou možnosťou bol žalovaný, s ktorým uzatvoril zmluvu o pôžičke. Záložné právo
na vozidlá bolo zriadené už v minulosti. Finančné prostriedky žalovaný poskytol v hotovosti v januári
2009. Nikto iný mu nebol ochotný poskytnúť pôžičku. Poskytnuté finančné prostriedky boli použité na
mzdy zamestnancov, pohonné hmoty, diaľničné poplatky, mýto a podobne. Veriteľov chcel uspokojiť tým,

že rozbehne činnosť spoločnosti. Nepamätal si aký majetok mala spoločnosť v októbri 2009. Niektoré
vozidlá boli vo vlastníctvo leasingových spoločností.

15. Svedok G.. C. Q. na pojednávaní uviedol, že bol konateľom a spoločníkom spoločnosti Creditors
s.r.o. do 20.03.2015. Medzi uvedenou spoločnosťou a žalovaným bola uzatvorená zmluva, predmetom

dražby boli ťahače, návesy a automobily. Vyvolávacia cena bola určená po dohode s dražobníkom,
ohodnotená cena bola určovaná začiatkom roka 2012. Komisia dražobníka vykonala ohliadku vozidiel,
neboli sprístupnené všetky hnuteľné veci, ktoré mali byť predmetom dražby. Vychádzali z dostupných
informácií ako aj zo záložnej zmluvy a zmluvy o pôžičke. Zohľadnili, že ocenenie vykonávali 1-2 roky
po uzavretí zmluvy, zohľadnili amortizáciu. Znalecký posudok vypracovaný nebol. Pri ohliadke videli asi

polovicu vozidiel, z ktorých boli niektoré poškodené, niektoré boli nepojazdné.

16. Svedok G.. C. T. na pojednávaní uviedol, že je konateľom a spoločníkom spoločnosti V. s.r.o. od
roku 2008. Predmetom dražby boli hnuteľné veci. Bola stanovená komisia dražobníka, ktorej bol členom.
Pri ocenení hnuteľných vecí vychádzali z dostupných údajov a vykonali ohliadku. Zo 47 vozidiel videli

asi polovicu, niektoré z vozidiel boli nepojazdné alebo boli havarované. Ceny vozidiel zisťovali aj na
internete, vychádzali z ceny dohodnutej v záložnej zmluve a zohľadnili aj amortizáciu.17. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 16.06.2015, č. k. 23Cbi/2/2014-435, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňa22.07.2015,bolustanovenýsúdomznalecIng.PavolŠkandík,znaleczodborucestná
doprava, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel. Úlohou znalca bolo vypracovať znalecký posudok,

v ktorom mal oceniť vozidlá, ktoré boli predmetom dobrovoľnej dražby.

18. Znalec predložil znalecký posudok č. 50-2015 súdu dňa 07.01.2016. Znalec ocenil hnuteľné veci,
ktoré boli predmetom dražby spolu vo výške 299.800 eur, pričom na každé vozidlo vykonal ocenenie,
expertízu samostatne.

19. Ing. Pavol H., ustanovený znalec, na pojednávaní uviedol, že sa oboznámil s pripomienkami
právneho zástupcu žalovaného k znaleckému posudku. V znaleckom posudku určil obvyklé ceny.
Technický stav vozidiel nebol zohľadnený, pretože k nemu nemal informácie. Pri tretine vozidiel určil
nulovú hodnotu, pretože nemali platnú STK a nemohli jazdiť. Z výpovede svedkov vyplynulo, že polovica
vozidiel bola nepojazdná. Každé vozidlo posudzoval zvlášť. Pri vozidle, ktoré je predmetom expertízy

8/2015 nemal žiadne doklady a pripomienky právneho zástupcu žalovaného možno pripustiť. Ďalšie
vozidlá mali technickú kontrolu, boli predané a bola na nich vykonaná ďalšia technická kontrola.

20. Štatutárna zástupkyňa žalovaného JUDr. Q. R. G. sa vyjadrila k súdnemu sporu písomne. V
písomnom vyjadrení uviedla, že otec bol konateľom a spoločníkom úpadcu. V roku 2008 prišla celková

ekonomická kríza, znížil sa dopyt na prepravu tovaru. Okrem toho firma zamestnával veľa ľudí, ktorých
otec kontroloval sám a inventúrou v roku 2009 bolo zistené značné manko. Otec nechcel nikoho
prepúšťať,snažilsafirmuudržaťvchode.Koncomroka2009začalispoločnostichýbaťpeniazenabežný
chod. Otec si nemal od koho požičať peniaze a preto sa obrátil na žalovaného. Bola uzatvorená zmluva o
pôžičke a zároveň aj záložná zmluva. Úpadca poskytol zabezpečenie aj iným veriteľom. Nemala presný

prehľad o všetkých záväzkoch úpadcu. Účelom pôžičky bolo umožni úpadcovi pokračovať v podnikaní.
Účelom zmluvy nebolo niekoho ukrátiť.

21. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 11.11.2014, č. k. 23Cbi/2/2014-392, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.12.2014, súd pripustil zmenu žaloby.

22. Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: uznesenie
Okresného súdu Nitra zo dňa 02.10.2012, spis. zn. 32K/53/2012, uznesenie Okresného súdu Nitra zo
dňa18.02.2013,spis.zn.32K/53/2012,zoznampohľadávokprihlásenýchvkonkurzenamajetokúpadcu
ku dňa 31.12.2013, zmluva o pôžičke zo dňa 30.10.2009, záložná zmluva č. 1/2009 zo dňa 30.10.2009,

potvrdenie o registrácii záložného práva v NCRzp zo dňa 06.11.2009, zmluva o vykonaní dražby zo dňa
21.02.20122 č. 20200112, dodatok č. 1 zo dňa 30.03.2012, dodatok č. 2 zo dňa 25.04.2012 k zmluve
o vykonaní dražby č. 20200112, oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa 02.04.2012, oznámenie o
zverejnení dražby v Obchodnom vestníku, oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby zo dňa 07.052012,
oznámenie o výsledku v Obchodnom vestníku, notárska zápisnica č. N 477/2012, NZ 16314/2012,

NCRls 16685/2012, úplný výpis úpadcu, žalovaného z obchodného registra, žiadosť o poskytnutie
súčinnosti zo dňa 27.03.2013, prihláška veriteľa Sociálna poisťovňa v Bratislave zo dňa 04.03.2013,
prihláška veriteľa Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. zo dňa 03.04.2013, prihláška veriteľa Slovenská
republika - Daňový úrad zo dňa 03.04.2012, daňové priznanie úpadcu za r. 2011, súvaha úpadcu
za r. 2009, 2012, výpis LV č. 1500, kat. územie Veľké Janíkovce, zápisnica spísaná správcom dňa

05.04.2013, výpis z obchodného registra účastníkov konania, úpadcu, dodatok č. 1 k zmluve o pôžičke
zo dňa 06.11.2009, príjmový a výdavkový pokladničný lístok čl. 207, súvaha žalovaného za r. 2010,
list Sociálnej poisťovne zo dňa 24.04.2014, prihlásenie pohľadávky Tanker s.r.o. č. 22, č. 23, daňové
priznanie úpadcu za r. 2007, 2008, 2009, 2010, súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok
Prington leasing a.s. č. 1 zo dňa 04.04.2013, prihláška pohľadávky spoločnosťou Prington leas real,

s.r.o. zo dňa 04.04.2013, záložná zmluva uzatvorená medzi úpadcu a spoločnosťou Tanker s.r.o. zo dňa
25.10.2007, daňové priznanie úpadcu za mesiac máj 2012, jún 2012, zmluva o zriadení záložného práva
uzatvorená medzi úpadcom a Prington leas real s.r.o. dňa 02.02.2007, poskytnutie súčinnosti konateľom
úpadcu čl. 405-408, znalecký posudok č. 50/2015, čl. 445-618, vyjadrenie znalca zo dňa 25.09.2016,
písomné vyjadrenie JUDr. Zuzany Bannert Mikulovej.

23. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: v roku 2009 bol jediným spoločníkom
a konateľom spoločnosti BENTRA, s.r.o., Mgr. Jozef Mikula. Jedinou spoločníčkou a konateľkou
žalovaného, spoločnosti J-road, s.r.o. bola v roku 2009 Mgr. Zuzana Mikulová, dcéra Mgr. Jozefa Mikulu.24. V konaní nebolo sporné, že v rokoch 2008, 2009 sa úpadca dostal do zlej finančnej situácie, to
znamená, že nemal dostatok finančných prostriedkov na chod spoločnosti, platenie svojich záväzkov.

25. Dňa 30.10.2009 uzatvoril úpadca so žalovaným zmluvu o pôžičke. Žalovaný ako veriteľ sa zaviazal
poskytnúť úpadcovi ako dlžníkovi pôžičku vo výške 200.000 eur s 3% úrokom ročne. Úpadca ako dlžník
sa zaviazal vrátiť žalovanému pôžičku do 30.10.2011. Za účelom zabezpečenia pôžičky sa dohodli na
zriadení záložného práva podľa prílohy č. 1, v celkovej hodnote 400.000 eur. Za úpadcu podpísal zmluvu

Mgr. Jozef Mikula, za žalovaného Mgr. Zuzana G..

26. V ten istý deň, teda 30.10.2009, uzatvorili účastníci zmluvy aj záložnú zmluvu č. 1/2009. Predmetom
záložnéhoprávabolihnuteľnéveci,osobnéautomobily,návesy,ťahače,vpočte56kusov.Záložnéprávo
bolo registrované v notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 06.11.2009, spis. zn. NCRzp
26086/2009.

27. Dňa 06.11.2009 podpísal úpadca a žalovaný dodatok č. 1 k zmluve o pôžičke. Bolo dohodnuté, že
veriteľ poskytne pôžičku v hotovosti najneskôr do 31.01.2010.

28. Poskytnutie pôžičky preukazujú listinné dôkazy, príjmový a výdavkový pokladničný doklad (čl. 207).

Listinné dôkazy preukazujú, že sumu 200.000 eur poskytol žalovaný úpadcovi dňa 31.01.2010. V konaní
nebolo preukázané, že by úpadca žalovanému pôžičku vrátil.

29. Keďže úpadca pôžičku v lehote splatnosti a ani dodatočne žalobcovi nevrátil, uzatvoril žalovaný dňa
21.02.2012 zmluvu o vykonaní dražby č. 20200112 so spoločnosťou CREDITORS s.r.o.. Predmetom

dražby boli hnuteľné veci uvedené v záložnej zmluve v počte 47 kusov (čl. 11. zmluvy). Dobrovoľná
dražba sa konala dňa 07.05.2012, jediným dražiteľom bol žalovaný, ktorý vydražil hnuteľné veci za
sumu 170.000 eur. Pred vykonaním dražby nebol vypracovaný znalecký posudok, dražobná komisia
ohodnotila predmet dražby na 300.000 eur na základe fyzickej ohliadky časti vozidiel a dostupných
údajov.

30. Súdom ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok č. 50-2015, v ktorom vypracoval expertízu
na47vozidiel.Cenyurčovalkudňukonaniadražbyzdostupnýchzdrojovakoajzinternetovejponuky.Ku
dňu konania dražby ocenil vozidlá sa sumu 299.8000 eur. Na základe pripomienok právneho zástupcu
žalovaného, znalec pripustil pri expertíze č. 8-2015 vznesené námietky, pretože k tomuto vozidlu nemal

žiadne doklady. Právny zástupca žalovaného pri tomto vozidle akceptoval cenu najviac 2.000 eur.
Zhodné tvrdenia znalca a žalovaného súd akceptoval a ďalej vychádzal z toho, že cena dražených
hnuteľných vecí je spolu 289.800 eur.

31. Správca konkurznej podstaty súdu predložil zoznam pohľadávok veriteľov, ktorí si prihlásili svoje

pohľadávky v konkurze ku dňu 31.12.2013 (čl. 13-28) vo výške 5.232.101,47 eura, z čoho za zistené
považoval pohľadávky vo výške 1.321.644,34 eura. Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave si
súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok prihlásila v konkurze 36 pohľadávok v celkovej
výške 411.580,83 eura, z ktorých pohľadávky č. 1- č. 12 vznikli na základe rozhodnutia Sociálnej
poisťovne v rokoch 2008, 2009 a za zistené sa považujú v rozsahu 125.379,98 eura. Dôvera zdravotná

poisťovňa, a.s. si súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok prihlásila 4 pohľadávky v celkovej
výške 12.545,49 eura, pričom prvé tri pohľadávky predstavujú poistné za rok 2009 a za zistené sa
považujú v rozsahu 4.912,29 eura. Daňový úrad Nitra si prihlásil súhrnnou prihláškou nezabezpečených
pohľadávok celkom 72 pohľadávok, časť pohľadávok je DPH za rok 2010, za zistené sa považujú v
rozsahu 3.195,77 eura.

32. Žalobca v podanej žalobe neuviedol rozsah zisteného majetku úpadcu v konkurze, K žalobe
nepredložil súpis majetku úpadcu, rozsah jeho zistenia a nenavrhol vykonať k tejto skutočnosti ani ďalšie
dokazovanie, viď. žaloba a návrhy na doplnenie dokazovania a na pojednávaní dňa 13.10.2014.

33. Podľa § 57 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ZoKR), právne úkony týkajúce sa
majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej
pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa
majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.34. Podľa § 57 ods. 2 ZoKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej
osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa

považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

35. Podľa § 57 ods. 4 ZoKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

36. Podľa § 59 ods. 1 ZoKR, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon,
ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,
zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku
vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.

37. Podľa § 59 ods. 3 ZoKR, zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok

dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

38. Podľa § 59 ods. 4 ZoKR, odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli

urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka,
ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

39. Podľa § 60 ods. 1 ZoKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil

svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

40. Podľa § 60 ods. 2 ZoKR, ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,

ak sa nepreukáže opak.

41. Podľa § 60 ods. 3 ZoKR, odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

42. Odporovateľnosť právneho úkonu nie je postihom za konkrétne vady právneho úkonu, ale za jeho
právne dôsledky vo vzťahu k veriteľom dlžníka. Negatívne právne dôsledky sa prejavujú v tom, že
konkrétny právny úkon dlžníka spôsobí ukrátenie uspokojenia pohľadávok veriteľa. K tomu dochádza
vtedy, keď sa právnym úkonom zmenší jeho majetok.

43. Všeobecnými predpokladmi odporovateľnosti sú:
a) právny úkon dlžníka,
b) účinnosť právneho úkonu dlžníka,
c) ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa.

Osobitnými predpokladmi odporovateľnosti sú:
a) vyhlásenie konkurzu,
b) právny úkon dlžníka sa týka jeho majetku,
c) ukrátenie pohľadávok veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku.

44. Odporovať možno len právnemu úkonu dlžníka, teda dlžník musí byť jednou stranou právneho
úkonu. Odporovať možno iba právnym úkonom, ktoré sú platné. Právnym úkonom dlžníka musí dôjsť
k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa.

45. Úspešnosť odporovateľnosti bude závisieť od toho, či sa majetok dlžníka jeho právnym úkonom

zmenšil, v akom rozsahu a aký majetok mu zostal na uspokojenie pohľadávok. Odporovateľnosť je
najpravdepodobnejšia pri bezodplatných právnych úkonoch dlžníka (napr. darovanie), pri odplatných
právnych úkonoch to bude v prípade, ak plnenie druhej strany nie je ekvivalentné. Odporovateľnosť
predpokladá, že právnym úkonom dlžníka sa skráti uspokojenie pohľadávky veriteľa, teda že v dôsledkukonkrétneho právneho úkonu dlžníka nebude pohľadáva veriteľa pre nedostatok majetku uspokojená
vôbec alebo len čiastočne.

46. Aj keď právnym úkonom dlžníka dôjde k zmenšeniu jeho majetku, nie je možné domáhať sa úspešne
odporovateľnosti, ak majetok dlžníka, ktorý mu zostal, postačuje na uspokojenie pohľadávok, pretože
nedošlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa.

47. Pri zvýhodňujúcich právnych úkonoch podľa § 59 ZoKR nedochádza k zníženiu hodnoty majetku

dlžníka. Pri týchto právnych úkonoch dochádza k ukráteniu pohľadávok veriteľov iba vtedy, ak majetok
dlžníka nestačí na uspokojenie všetkých veriteľov. Ak by majetok dlžníka stačil na uspokojenie
všetkých pohľadávok veriteľov, nemohla by byť žiadna pohľadávka veriteľa ukrátená. Ak dlžník nemá
dostatok majetku na uspokojenie všetkých pohľadávok veriteľov a zvýhodní niektorého veriteľa, riskuje
odporovanie žalobcu. Dôkazné bremeno nesie správca alebo veriteľ, ktorý podal odporovaciu žalobu,
zároveň má preukázať aj ostatné predpoklady podľa § 59 ods. 1 ZoKR.

48. Odporovateľným právnym úkonom dlžníka musí byť ukrátená pohľadávka veriteľa, ktorý si ju v
konkurzeprihlásil.Veriteľmusímaťpohľadávkuprotipodstatevčasevykonaniaprávnehoúkonudlžníka.

49. V § 59 ZoKR sú demonštratívne vypočítané právne úkony, ktoré je možné považovať za

zvýhodňujúcevtedy,aknimidlžníkzvýhodnilsvojhoveriteľaoprotiinýmveriteľomadošlonímkukráteniu
pohľadávok ostatných veriteľov, ktorí si prihlásili pohľadávky v konkurze.

50. Medzi zvýhodňujúce právne úkony patrí aj právny úkon dlžníka, ktorým zabezpečil svoj záväzok
až po jeho vzniku. Ak sa záložná zmluva uzavrie súčasne s uzavretím zmluvy o pôžičke, nie je možné

prísť k záveru, že záväzok bol zabezpečený neskôr, dodatočne. Dodatočné zabezpečenie nemá vplyv
na uspokojenie pohľadávok iných zabezpečených veriteľov, ktorí už mali zriadené zabezpečovacie
právo. Môže však znevýhodniť veriteľov, ktorí sa uspokojujú zo všeobecnej podstaty, pretože v dôsledku
dodatočne zriadeného zabezpečovacieho práva sa majetok použije na uspokojenie zabezpečovacieho
veriteľa a nebudú sa uspokojovať veritelia zo všeobecnej podstaty, kde by inak majetok pripadol.

51. Podľa § 60 ZoKR je možné odporovať ktorémukoľvek právnemu úkonu dlžníka, ktorým ukrátil
uspokojenie pohľadávok svojich veriteľov. Pre odporovateľnosť sa vyžaduje úmysel dlžníka ukrátiť
veriteľov a vedomosť druhej strany o tomto úmysle. Tak ako už bolo uvedené, odporovateľnou žalobou
nebude možné napadnúť úkon, ak sa to nedotkne vyplatenia pohľadávok veriteľov v konkurze, pretože

majetok dlžníka bude postačovať na úplné uspokojenie pohľadávok všetkých veriteľov.

52. Úmysel dlžníka a vedomosť druhej strany právneho úkonu zákon predpokladá pri právnych úkonoch
v prospech spriaznených osôb. Dôkaz opaku je na žalovanom.

53. Žalobca podanou žalobou odporuje právnemu úkonu úpadcu - záložnej zmluve zo dňa 30.10.2009,
ktorú uzatvoril úpadca so žalovaným, spriaznenou osobou, § 9 ods. 1 ZoKR. Záložná zmluva
zabezpečovala pohľadávku žalovaného zo zmluvy o pôžičke, ktorú uzatvoril úpadca a žalovaný dňa
30.10.2009, teda obe zmluvy boli uzatvorené v jeden deň.

54. Konkurzné konanie na úpadcu bolo začaté uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 02.10.2012,
v Obchodnom vestníku bolo zverejnené dňa 09.10.2012. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený
uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 18.02.2012, v Obchodnom vestníku bolo zverejnené dňa
25.02.2013.
Podľa § 59 ods. 4 ZoKR možno odporovať právnym úkonom úpadcu, ktoré boli uzavreté po 10.10.2009

a podľa § 60 ods. 3 po 10.10.2007.
Zuvedenéhovyplýva,žeprávnyúkonombolurobenývlehotepredpokladanejzákonompreodporovanie
podľa § 59 ako aj podľa § 60 ZoKR.
Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 26.02.2013, žaloba bola podaná dňa 07.01.2014, teda v
zákonnej prekluzívnej lehote podľa § 57 ods. 2 ZoKR.

55. V konaní boli zachované všetky lehoty pre úspešné odporovanie právnemu úkonu úpadcu.56. Tak ako už bolo uvedené vyššie, pre odporovanie právnemu úkonu podľa zákona o konkurze a
reštrukturalizácii platí všeobecná zásada upravená v § 57 ods. 4 ZoKR, ktorá platí pre všetky skutkové
podstaty odporovateľnosti, teda § 58, § 59 a aj § 60 ZoKR, zákonnou podmienkou je, aby právny úkon

dlžníka ukrátil uspokojenie prihlásenej pohľadávky konkrétneho veriteľa v konkurze.

57. Žalobca síce v konaní preukázal, že v čase uskutočnenia právneho úkonu, uzatvorenia záložnej
zmluvy, mal úpadca viacero veriteľov po lehote splatnosti, ktorí si prihlásili svoje pohľadávky v konkurze,
ale nepreukázal, že majetok úpadcu nepostačuje na uspokojenie všetkých veriteľov v konkurze, ktorých

pohľadávky sú zistené.

58. Nakoľko žalobca nepreukázal výšku majetku úpadcu v konkurze, súd nemohol posúdiť, či tento
majetok postačuje na uspokojenie prihlásených veriteľov, či došlo k ukráteniu veriteľov v konkurze v
dôsledku odporovateľného právneho úkonu.

59.Súdžalobuzamietol,pretožežalobcaneuniesoldôkaznébremeno,nepreukázalsplneniepodmienok
pre úspešné odporovanie právnemu úkonu podľa § 57 ods. 4 ZoKR.

60. Okrem toho súd poznamenáva, že podľa § 59 ods. 1 ZoKR by bolo možné odporovať záložnej
zmluve iba v prípade, ak by bola záložná zmluva zabezpečujúca zmluvu o pôžičke uzatvorená neskôr,

nie v ten istý deň. Základný záväzok vznikol dňa 30.10.2009 a úpadca tento záväzok nezabezpečil
neskôr, ale spolu so vznikom záväzku. Podľa názoru súdu toto zákonné ustanovenie nemožno vykladať
žiadnym iným spôsobom, pretože je formulované jednoznačne, bez vyvolania pochybností o úmysle
zákonodarcu.

61. Na základe uvedeného súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

62. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech
súd náhradu trov konania nepriznal, pretože dospel k záveru, že existujú pre takéto rozhodnutie dôvody
hodné osobitného zreteľa. Konkurzné právo vylučuje z uspokojenia trovy účastníkov konania v sporoch

vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a priznanie náhrady trov konania v tomto konaní by tak bolo
nevykonateľné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Nitra
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je
potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde,

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.