Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116220235
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116220235.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO: 45 684 618, Mostová 2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: X. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T., o zaplatenie sumy 368,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 323,54 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne
zo sumy 26,76 eura od 10.09.2013 do zaplatenia,
zo sumy 25,99 eura od 10.10.2013 do zaplatenia,

zo sumy 25,13 eura od 10.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 11,17 eura od 10.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 234,49 eura od 10.01.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 76% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa09.09.2016,doručenoutunajšiemusúdudňa12.09.2016,domáhalvydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 368,13 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 26,76 eura od 10.09.2013 do zaplatenia, zo sumy
50,78 eura od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 44,93 eura od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy
11,17 eura od 10.12.2013 do zaplatenia, a zo sumy 234,49 eura od 10.01.2014 do zaplatenia, ako aj
náhradu trov konania.

2.Žalobcažalobuodôvodniltým,ženadobudolpohľadávkuodpôvodnéhoveriteľa-SlovakTelekom,a.s.
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o
postúpenípohľadávokzodňa03.09.2015.Postúpeniepohľadávkyboložalovanejoznamovanélistomzo
dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za
poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty. Na

základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu
žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu
riadne a včas nesplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry,
ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Kdnešnému dňu k úhrade dlhu žalovanej zostáva suma vo výške 26,76 eura, doklad č. 7308984090,
splatná dňa 09.09.2013; suma vo výške 50,78 eura, doklad č. 7310144971, splatná dňa 09.10.2013;
suma vo výške 44,93 eura, doklad č. 7311338863, splatná dňa 09.11.2013; suma vo výške 11,17 eura,

doklad č. 7312380587, splatná dňa 09.12.2013; suma vo výške 234,49 eura, doklad č. 7313612473,
splatná dňa 09.01.2014. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej
zákonnej výške 5 % p.a..

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11Csp/76/2016-29 zo dňa

16.04.2018. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej, súd uznesením č.k.
11Csp/76/2016-46 zo dňa 07.06.2018 platobný rozkaz zrušil.

4. V doplnení žaloby zo dňa 21.08.2018 žalobca uviedol, že v dodatku k zmluve sa právny predchodca
žalobcu zaviazal žalovanej dodať a previesť vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu Google
Nexus 7 a žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu vo výške 269,- eur, ktorá bola rozdelená na

akontáciu, 23 mesačných splátok vo výške 11,17 eura a poslednú mesačnú splátku vo výške 11,09
eura. Jednotlivé mesačné splátky dohodnutej kúpnej ceny koncového zariadenia boli vyúčtované v
jednotlivých vyúčtovacích faktúrach za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu žalovanej vystavil
za poskytnuté služby doklady č. 7310144971, 7311338863, 7312380587, súčasťou ktorých bolo aj
vyúčtovanie splátky ceny koncového zariadenia. Vzhľadom k tomu, že k úhrade týchto dokladov

nedošlo ani v dodatočnej lehote poskytnutej právnym predchodcom žalobcu, nárok na zaplatenie kúpnej
ceny koncového zariadenia v splátkach zanikol a právny predchodca žalobcu dňa 22.12.2013 vystavil
žalovanej doklad č. 7313612473, na sumu vo výške 234,49 eura, splatná dňa 09.01.2014 - zvyšná
časť kúpnej ceny koncového zariadenia, ktorú je žalovaná povinná uhradiť naraz. Žalobca ďalej uviedol,
že podľa Cenníka strana 39 časť Iné poplatky má žalovaná povinnosť zaplatiť náhradu nákladov za

upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eura. Pri týchto nákladoch potom ide najmä o náklady
sledovania úhrad žalovanej, náklady vyhotovenia upomienky, náklady obálky a kancelárskeho papiera,
náklady podania zásielky na poštovú prepravu, náklady spojené vytvorením, zaslaním SMS správy
alebo MMS správy, v prípade oznamovania prostredníctvom SMS správy alebo MMS na telefónne
číslo žalovanej, náklady spojené s uložením upomienky do hlasovej schránky alebo tri márne pokusy

o dovolanie sa žalovanej, náklady spojené vytvorením a odoslaním faxu alebo e-mailu, náklady
poštovného. Žalovaná bola pri podpise zmluvných dokumentov oboznámená s možnosťou uplatnenia
nákladov na upomienku oneskorenej platby a nákladov spojených s obmedzením, resp. prerušením
poskytovania služby pre neplatenie. Žalobca poukazuje na text zmluvy, resp. všeobecných podmienok,
kde sa nachádza taxatívny výpočet povinností, po porušení ktorých mal právny predchodca žalobcu

právouplatniťsidohodnutúupomienkuoneskorenejplatby.Ztohtomožnovyvodiťzáver,žedojednaniao
náhrade nákladov za upomienku sú určité a zrozumiteľné. Žalobca tiež uviedol, že podľa Cenníka strana
39 časť Iné poplatky má žalovaná povinnosť zaplatiť za poskytnutú službu Obmedzenie poskytovania
služby pre neplatenie vo výške 19,80 eura. Túto službu poskytuje právny predchodca žalobcu v prípade,
ak vyúčtovacia faktúra za poskytnuté služby nie je riadne a včas uhradená napriek predchádzajúcemu

upozorneniu, ani po uplynutí dodatočnej lehoty piatich dní. Právny predchodca žalobcu pristúpil k
obmedzeniu poskytovania služieb dňa 21.09.2013. Žalobca ďalej uviedol, že podľa Cenníka strana
39 časť Iné poplatky má žalovaná povinnosť zaplatiť za poskytnutú službu Prerušenie poskytovania
služby pre neplatenie vo výške 19,80 eura. Prerušením nastane stav, keď nie sú služby na danom
pripojení dostupné, a to až do doby uhradenia dlžných faktúr účastníka. K prerušeniu právny predchodca

žalobcupristúpi,akúhradazaposkytnutéslužbynebolapripísanánaúčetprávnehopredchodcužalobcu
ani po uplynutí minimálne dvoch kalendárnych dní po realizácii Obmedzenia v prípade poskytovania
služieb súvisiacich s aktiváciou a používaním SIM karty. V prípade, ak právny predchodca žalobcu
poskytuje služby žalovanej v súvislosti s dátovým koncovým zariadením, právny predchodca žalobcu
pristupuje k prerušeniu poskytovania služieb v okamihu, ak úhrada za poskytnuté služby nebola napriek

predchádzajúcemu upozorneniu žalovanej zo strany právneho predchodcu žalobcu pripísaná na účet
právneho predchodcu žalobcu ani po uplynutí dodatočnej lehoty piatich dní odo dňa upozornenia.
Podľa výpisu z informačného systému právneho predchodcu žalobcu bola žalovanej odoslaná SMS
správa - posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky s upozornením, že ak nedôjde k úhrade dlhu,
právny predchodca žalobcu pristúpi k prerušeniu poskytovania služieb pre neplatenie. Vzhľadom k

tomu, že žalovaná doklady, ktoré vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby
ani v dodatočne poskytnutej lehote a ani po niekoľkých upozorneniach právneho predchodcu žalobcu
neuhradila, bolo zrejmé, že nedochádza k úhrade ceny za poskytnuté služby, právny predchodca
žalobcu pristúpil dňa 21.10.2013 k prerušeniu poskytovania služieb pre neplatenie. Tento úkon bolžalovanej vyfakturovaný v doklade č. 7311338863, splatný dňa 09.11.2013. Právny predchodca žalobcu
nepristupoval k účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie obdobie
deaktivoval poskytované služby a ukončil zmluvný vzťah so žalovanou. Zároveň nemožno od žalobcu

požadovať, aby úkony a činnosti súvisiace s porušovaním povinností žalovanou mal robiť bezodplatne,
navyše keď s tým má priame aj nepriame náklady. Záverom žalobca uviedol, že v prípade, ak by súd
disponoval úvahou, resp. právnym posúdením, podľa ktorých by bolo možné nároku žalobcu čo i len
čiastočne nevyhovieť, resp. kedy by bola žaloba podľa názoru súdu nedôvodná, žiada, aby mu toto
oznámil, k tomuto sa chce tiež vyjadriť.

5. Ako dôkazy žalobca predložil č. 7308984090, č. 7310144971, č. 7311338863, č. 7312380587,
č. 7313612473, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.08.2013, Odstúpenie
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.11.2014, Pokus o zmier zo dňa 26.11.2013,
Súhlas so spracúvaním údajov Účastníka na marketingové účely zo dňa 02.08.2013, Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 02.08.2013, preberacie protokoly,

Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015, prílohy k zmluve, Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok zo dňa 04.09.2015,
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. - Cenník pre
poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete platný od 1.9.2013, Všeobecné povolenie č. 1/2011

a č. 1/2014.

6. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená vyvesením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu, k tejto sa nevyjadrila.

7. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyššie citovanými listinami predloženými žalobcom, keď

pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnostikonania,avneprítomnostižalovanej,ktorámalapredvolanieriadnedoručené(č.l.54ač.l.
127), svoju neprítomnosť neospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaná uzatvorili dňa 02.08.2013 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanej služby elektronickej komunikácie ku SIM karte s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX s programom služieb DATA SIM MI NEOB3 (rub č.l. 16). Dňa 02.08.2013 uzatvorili
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého sa právny predchodca žalobcu

zaviazal poskytovať žalovanej služby elektronickej komunikácie ku SIM karte s telefónnym číslom
0911476994sprogramomslužiebDATASIMMINEOB3(č.l.15).SúčasťouDodatkubolotieždojednanie
záväzku podniku ako predávajúceho dodať žalovanej ako kupujúcej koncové zariadenie špecifikované
v dodatku a záväzku žalovanej zaplatiť za predmet kúpy dohodnutú kúpnu cenu. Predmetom kúpnej
zmluvy bolo koncové zariadenie Google Nexus 7, s kúpnou cenou 269,- eur, z ktorej akontácia

predstavovala sumu 1,- euro a zvyšná časť kúpnej ceny mala byť uhradená v 24-och mesačných
splátkach, z toho 23 splátok vo výške 11,17 eura a posledná splátka vo výške 11,09 eura, pričom splátky
mali byť vyúčtované vo faktúrach za ostatné poskytované služby. Podľa zmluvy, nárok na zaplatenie
kúpnej ceny v splátkach zanikne a účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz v prípade
predčasného zániku zmluvy, ku ktorej je uzavretý dodatok, a v prípade omeškania s úhradou splatných

faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny, ak účastník napriek písomnej
výzve podniku neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej podnikom. Za poskytnuté
služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúru č. 7308984090 na sumu 26,76 eura splatnú
dňa 09.09.2013, faktúru č. 7310144971 na sumu 50,78 eura splatnú dňa 09.10.2013 (v rámci nejaj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eura, poplatok za obmedzenie služby-
neplatenie vo výške 19,80 eura a splátku zariadenia vo výške 11,17 eura, pričom súčasťou faktúry je
i pripomenutie záväzku z predchádzajúceho obdobia a upozornenie na potrebu úhrady splátok včas),

faktúru č. 7311338863 na sumu 44,93 eura splatnú dňa 09.11.2013 (v rámci nej aj poplatok za prerušenie
služby-neplatenie vo výške 19,80 eura a splátku zariadenia vo výške 11,17 eura), faktúru č. 7312380587
na sumu 11,17 eura splatnú dňa 09.12.2013 (ako splátku zariadenia), faktúru č. 7313612473 na sumu
234,49 eura splatnú dňa 09.01.2014 (ako zosplatnenie kúpnej ceny zariadenia). Pohľadávky voči
žalovanej z predmetných faktúr boli postúpené na žalobcu Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 27.08.2015. Žalovaná podľa nesporného tvrdenia žalobcu do dňa podania žaloby neuhradila
žiadnu časť dlžnej sumy.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.
351/2011 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb), zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
poskytovaní verejných služieb), účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (1) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (2)

20. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj dodatok k nej súd posudzoval ako spotrebiteľské
zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
a plnení zmluvy a dodatku konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v
zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako podnik v zmysle § 43 zák.č. 351/2011 Z.z. a žalovaná pri uzatváraní a plnení
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupovala teda ako

spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa § 43 zák.č. 351/2011
Z.z..Právnyvzťahzaloženýmedzizmluvnýmistranamijespotrebiteľskýmvzťahomapredmetná zmluva
o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej sú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol
vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

24. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je z časti dôvodná. V konaní
bolo preukázané, že na základe predmetných zmlúv právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej
elektronické komunikačné služby, ako aj previedol na ňu kúpnou zmluvou koncové zariadenie. Žalovaná
však neuhradila v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačnéslužby,akoanineuhradilacelúkúpnucenuzapredanékoncovézariadenie.Úhradakúpnej

ceny koncového zariadenia bola rozčlenená na 24 mesačných splátok. Keďže žalovaná tieto splátky
riadne a včas nehradila, právny predchodca žalobcu v súlade s ustanoveniami dodatku faktúrou č.
7313612473 zosplatnil neuhradenú časť kúpnej ceny vo výške 234,49 eura. Z uvedených dôvodov súd
uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu istiny 323,54 eura pozostávajúcu z neuhradených faktúr za
poskytnuté služby a splátky mobilného telefónu v sume 89,05 (t.j. z faktúry č. 7308984090 sumu 26,76

eura, z faktúry č. 7310144971 sumu 25,99 eura, z faktúry č. 7311338863 sumu 25,13 eura, z faktúry č.
7312380587 sumu 11,17 eura) a zo zosplatnenej neuhradenej časti kúpnej ceny koncového zariadenia
vo výške 234,49 eura (faktúra č. 7313612473).

25. Žalovaná tým, že svoj dlh v lehote splatnosti určenej faktúrami nesplnila, dostala sa s plnením

do omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej-ktorej faktúry a žalobcovi je preto povinná okrem
istiny zaplatiť aj úrok z omeškania z priznanej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.
Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má žalobca nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko si však

žalobca uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške 5% ročne, súd mu v tejto výške úrok z omeškania
priznal, nakoľko nemôže prekročiť žalobu a priznať viac.

26. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3)

27. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú, určil
súd žalovanej v súlade s § 232 ods. 3 veta druhá CSP na plnenie primeranú dlhšiu lehotu 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

28. Žalobca si okrem vyššie uvedených poplatkov za služby a kúpnej ceny s príslušenstvom uplatnil
aj nárok na zaplatenie poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eura (faktúra č.
7310144971), na zaplatenie poplatku za obmedzenie služby-neplatenie vo výške 19,80 eura (16,50 eura
+ DPH, faktúra č. 7310144971) a na zaplatenie poplatku za prerušenie služby-neplatenie vo výške 19,80

eura (16,50 eura + DPH, faktúra č. 7311338863).

29. V prípade uplatnených poplatkov za upomienku oneskorenej platby, za obmedzenie služby-
neplatenie a za prerušenie služby-neplatenie, okrem toho, že žalobca nepreukázal vykonanie týchtoúkonov, ktoré sú spoplatňované, nepreukázal ani, že by takéto poplatky z uvedeného dôvodu a v
uvedenejvýškebolimedziúčastníkmivzmluvevýslovnedohodnuté.Okremtoho,akbolivyššieuvedené
poplatky súčasťou cenníka právneho predchodcu žalobcu, žalobca nepreukázal, že tento cenník bol

súčasťou uzatvorenej zmluvy, a že by tento cenník vôbec bol žalovanej pri podpise zmluvy a dodatku
odovzdaný alebo s ním bola žalovaná preukázateľne oboznámená. Nie je pritom možné, aby sa
cenník stal súčasťou zmluvy na základe netransparentnej inkorporačnej doložky. Poctivému prístupu
poskytovateľa elektronických služieb s odbornou starostlivosťou zodpovedá taký postup, keď priamo
v zmluve je zákazník poučený o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené v prípade riadneho

neplatenia služieb, a to uvedením výšky týchto poplatkov priamo v zmluve alebo odkazom na presné
ustanovenia cenníka, ktorý preukázateľne bol zákazníkovi odovzdaný pri podpise zmluvy. V konaní nič
takéto preukázané nebolo, čím žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tvrdenom nároku na zaplatenie
uvedených poplatkov. Zároveň, obmedzenie služby a prerušenie služby nemožno ani považovať za
službu, a už vôbec nie za službu, ktorá by poskytovala žalovanej určitý prospech, a za ktorú by bola
žalovaná povinná platiť. Z povahy obmedzenia a prerušenia služieb má súd za to, že vzhľadom k

tomu, že obmedzením a prerušením poskytovaných služieb sa zabráni poskytovaniu ďalších služieb
žalovanej do úhrady splatných záväzkov, ide výlučne o nástroj určitej ochrany poskytovateľa služby, nie
o službu v prospech žalovanej. Súd tiež dodáva, že právny predchodca žalobcu si týmto spôsobom
(poplatkami uvedenými v odseku 28.) účtuje v podstate sankcie - paušálne náhrady charakterovo
podobné zmluvnej pokute a v dôsledku toho, že sú prípadne uvedené len v cenníku bez možnosti

ovplyvnenia zo strany žalovanej, nespĺňajú zákonom danú podmienku písomnej formy obojstranného
súhlasu (dohody) zmluvných strán, nakoľko tu absentuje prejav vôle žalovanej (§ 544 ods. 2 OZ).

30. Z vyššie uvedených dôvodov súd vo výroku II. rozsudku zamietol žalobu v časti uplatňovaného
poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eura, poplatku za obmedzenie služby-

neplatenie vo výške 19,80 eura (16,50 eura + DPH) a poplatku za prerušenie služby-neplatenie vo
výške 19,80 eura (16,50 eura + DPH). Nakoľko žalobca nemá právo na plnenie uvedených poplatkov,
nemohla sa žalovaná ani dostať do omeškania s týmto plnením, a teda žalobca nemá právo ani na úroky
z omeškania z uvedených súm, a preto súd zamietol žalobu aj v časti príslušenstva.

31. V súvislosti so žiadosťou žalobcu, aby súd v prípade, že by disponoval právnym posúdením,
podľa ktorého by bolo možné nároku žalobcu čo i len čiastočne nevyhovieť, toto žalobcovi oznámil,
súd poukazuje na nasledovné. Na prejedanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré riadne
predvolal právneho zástupcu žalobcu, tento mal možnosť sa na pojednávanie dostaviť a vypočuť si
predbežné právne posúdenie veci súdom. Civilný sporový poriadok upravuje, kedy súd predbežné

právne posúdenie veci dáva, pričom toto sa realizuje práve na pojednávaní, ktorého sa z vlastnej vôle
právny zástupca nezúčastnil. Odročenie pojednávania za účelom, aby súd poskytol písomné predbežné
právne posúdenie veci strane, ktorá sa dobrovoľne vzdala účasti na pojednávaní, by bolo jednak
nehospodárnympredlžovanímkonania,alenajmäneprípustnýmporušenímzásadyrovnostistránsporu,
naviac, ak na druhej strane je spotrebiteľ.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

35. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 368,13 eura s príslušenstvom priznaná suma 323,54 eura
s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 88% a hrubý úspech žalovanej 12%, a tedakonečný čistý úspech žalobcu je 76% (88 - 12). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči
žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 76% trov konania, o čom súd
rozhodol vo výroku III. rozsudku. V konaní nebol pritom tvrdený a súd sám nezistil dôvod na aplikáciu

ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).